Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А75-8418/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 октября 2014 года

                                                 Дело №   А75-8418/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  30 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5349/2014) Акционерного Западно-Сибирского Коммерческого  банка открытого акционерного общества на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.04.2014 по делу № А75-8418/2013 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления закрытого акционерного общества «Нефтемонтажспецстрой» (ОГРН 1028600943271, ИНН 8603088754) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортное предприятие «Локомотив» требований в размере 86 814 734 руб. 36 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортное предприятие «Локомотив» (ОГРН 1028600964963, ИНН 8603008565),

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» - Огородников Е.О. по доверенности № 6 от 05.07.2013;

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2013 по делу № А75-8418/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортное предприятие «Локомотив» (далее – ООО «СТП «Локомотив», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Насыров Фарид Замильевич (далее – Насыров Ф.З.).

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 241 от 28.12.2013.

27 января 2014 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры закрытое акционерное общество «Нефтемонтажспецстрой» (далее – ЗАО «НМСС», кредитор)  направило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 86 814 734 руб. 36 коп., в том числе 58 043 812 руб. 10 коп. – задолженность по оплате стоимости работ по договору № 75 от 01.10.2009 строительного подряда между подрядчиком ЗАО «НМСС» и заказчиком ООО «СТП «Локомотив»; 6 696 732 руб. 08 коп. – задолженность по оплате арендных платежей по  договору № 25 аренды строительной техники с экипажем от 01.01.2011  между арендодателем ЗАО «НМСС» и арендатором ООО «СТП «Локомотив»; 8 549 461 руб. 87 коп. – задолженность по оплате лизинговых платежей по договору сублизинга объектов недвижимого имущества № 109-А от 01.01.2009 между сублизингодателем ЗАО «НМС» и сублизингополучателем ООО «СТП «Локомотив»; 13 524 728 руб. 31 коп. – задолженность, образовавшая вследствие отсутствия встречного исполнения ООО «СТП «Локомотив» в связи с получением денежных средств на расчётный счёт ООО «СТП «Локомотив» от ЗАО «НМСС» в сумме 9 108 000 руб. и от его контрагентов в сумме 4 416 728 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.04.2014 требование ЗАО «НМСС»  признано обоснованным. В реестр требований кредиторов ООО «СТП «Локомотив» в составе третьей очереди включено требование ЗАО «НМСС» в размере 86 814 734 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.04.2014  ООО «СТП «Локомотив» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев,  конкурсным управляющим утверждён Насыров Ф.З.

            Не согласившись с вынесенным определением суда от 07.04.2014, Акционерный Западно-Сибирский Коммерческий банк открытое акционерное общество (далее – «Запсибкомбанк» ОАО) подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

            В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

            - судом не приняты во внимание доводы временного управляющего о пропуске срока исковой давности для  предъявления требования по договору № 75 от 01.10.2009 строительного подряда, не исследованы документы, законность составления которых вызывает сомнения. Реальность выполнения работ ставит под сомнение тот факт, что ЗАО «НМСС» обратился в суд за взысканием задолженности спустя от двух до четырёх лет;

- требования по договору № 25 аренды строительной техники с экипажем от 01.01.2011   также не могут быть приняты, так как неизвестным лицом на первой странице договора ручкой внесены изменения в пункт 1.3. (сведения о размере арендной платы). Доказательств подтверждения изменения условий договора сторонами кредитором не представлено. Поэтому расчёт задолженности не может быть принят. Акты выполненных работ по этому договору в соответствии с пунктом 1.4. не представлены. Судом не исследованы документы по этому договору, законность составления которых вызывает сомнения. Указывает о недоказанности ЗАО «НМСС» реальной передачи имущества по договору аренды, наличия задолженности;

- ЗАО «НМСС» не представлено приложение № 4 к договору сублизинга объектов недвижимого имущества № 109-А от 01.01.2009, что ставит под сомнение действительность договора. ЗАО «НМСС» не доказано наличие задолженности по этому договору;

- срок предъявления требований по платёжным документам на сумму 9 108 000 руб. истёк, о чём было заявлено временным управляющим, однако судом  не приняты во внимание обоснованные доводы временного управляющего;

- указывает о наличии признаков злоупотребления правом со стороны ЗАО «НМСС» ввиду формирования искусственной кредиторской задолженности.

От ЗАО «НМСС» поступил отзыв на жалобу, в котором оно указывает об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобу не поступило.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 ЗАО «НМСС» предложено представить в суд апелляционной инстанции на письменном носителе доказательства, представленные суду в электронном виде в обоснование своего требования.

От ЗАО «НМСС» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (114 позиций по приложению) во исполнение определения апелляционного суда.

Представители «Запсибкомбанк» ОАО, конкурсного управляющего ООО «СТП «Локомотив» Насырова Ф.З., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ЗАО «НМСС» просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё,  заслушав пояснения представителя кредитора, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить определение суда первой инстанции по следующим основаниям.

            Настоящие требования ЗАО «НМСС» заявлены в процедуре наблюдения.

            Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

            В процедуре наблюдения включение требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

            Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

            При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

            Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

            Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.             Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

            При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Суд первой инстанции, исследовав представленные кредитором в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований ЗАО «НМСС» в заявленном размере основного долга.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос,  поддерживает  вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в части суммы требований ЗАО «НМСС» в общем размере 73 290 006 руб. 05 коп. исходя из следующего.

            Настоящие требования ЗАО «НМСС» к должнику складываются из следующих сумм:

58 043 812 руб. 10 коп. – задолженность по оплате стоимости работ по договору № 75 от 01.10.2009 строительного подряда между подрядчиком ЗАО «НМСС» и заказчиком ООО «СТП «Локомотив»;

6 696 732 руб. 08 коп. – задолженность по оплате арендных платежей по  договору № 25 аренды строительной техники с экипажем от 01.01.2011  между арендодателем ЗАО «НМСС» и арендатором ООО «СТП «Локомотив»;

8 549 461 руб. 87 коп. – задолженность по оплате лизинговых платежей по договору сублизинга объектов недвижимого имущества № 109-А от 01.01.2009 между сублизингодателем ЗАО «НМСС» и сублизингополучателем ООО «СТП «Локомотив»;

13 524 728 руб. 31 коп. – задолженность, образовавшая вследствие отсутствия встречного исполнения ООО «СТП «Локомотив» в связи с получением денежных средств на расчётный счёт ООО «СТП «Локомотив» от ЗАО «НМСС» в сумме 9 108 000 руб. и от его контрагентов в сумме 4 416 728 руб. 31 коп.

            Суд апелляционной инстанции считает, что требования ЗАО «НМСС» к должнику в размере  13 524 728 руб. 31 коп. нельзя признать обоснованными.

            Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

            В обоснование размера требования в общей сумме 13 524 728 руб. 31 коп. ЗАО «НМСС» в своём заявлении ссылается на то, что ЗАО «НМСС» перечислило на расчётный счёт ООО «СТП «Локомотив» денежные средства в общем размере 9 108 000 руб.  с указанием на подтверждение этого факта на платёжные поручения № 2462 от 24.06.2011 на сумму 1 348 000 руб.; № 3026 от 09.08.2011 на сумму 5 460 000 руб.; № 547 от 25.11.2011 на сумму 2 300 000 руб., а также ссылается на перечисление на расчётный счёт ООО «СТП «Локомотив» денежных средств в общей сумме 4 416 728 руб. 31 коп. от контрагентов ЗАО «НМСС» в счёт исполнения обязательств перед ЗАО «НМСС» с указанием на платёжные поручения № 3393 от 19.08.2011 на сумму 400 000 руб. и № 3875 от 16.09.2011 на сумму 706 209 руб. 38 коп. (ООО «КНГ-добыча»); № 400 от 13.09.2011 на сумму 3 310 518 руб. 93 коп. (ОАО «ТНК-Нягань») (т. 5 л.д. 70-75).

            Основанием для предъявления вышеуказанной суммы задолженности ЗАО «НМСС» указывает отсутствие встречного исполнения со стороны ООО «СТП «Локомотив» в пользу ЗАО «НМСС».

            Правовым основанием данного требования ЗАО «НМС» избрало норму статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считая перечисленные ООО «СТП «Локомотив»  денежные средства неосновательным обогащением.

   По общему правилу положений статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника