Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А75-8418/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

            Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признаётся исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

   В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Соответственно, в силу закона ЗАО «НМСС» как заявитель своих требований обязан доказать суду наличие неисполненных обязательств у ООО «СТП «Локомотив» перед ЗАО «НМСС», получив денежные средств в спорной сумме по каждому платёжному поручению, либо отсутствие как таковых обязательств, в счёт исполнения которых перечислены денежные средства согласно назначениям платежей, указанным в платёжных поручениях.

            Однако ЗАО «НМСС» не привёл соответствующего обоснования того, какие именно встречные обязательства имелись у ООО «СТП «Локомотив» и не были им исполнены либо того, что перечисление было произведено ошибочно в отсутствие обязательства, что явилось основанием для настоящего обращения в суд.

            Анализ назначений платежей платёжных поручений заявителя № 2462 от 24.06.2011, № 3026 от 09.08.2011, № 547 от 25.11.2011, а также платёжных поручений других лиц № 3875 от 16.09.2011 № 3393 от 19.08.2011 (ООО «КНГ-добыча»), № 400 от 13.09.2011 (ОАО «ТНК-Нягань») свидетельствует о следующем:

            - по платёжному поручению  № 2462 от 24.06.2011 перечисление денежных средств ЗАО «НМСС» произведено за обработку груза полувагона по счёту № 58 от 24.06.2011,

            - по платёжному поручению № 3026 от 09.08.2011 – за обработку груза полувагона по счёту № 59 от 09.08.2011,

            - по платёжному поручению  № 547 от 25.11.2011 – оплата за материалы по договору № 1/Т от 01.01.2011 по счёту № 72 от 24.11.2011,

            - по платёжному поручению № 3393 от 19.08.2011 ООО «КНГ-добыча» перечислило ООО «СТП «Локомотив» денежные средства в счёт оплаты за ЗАО «НМСС» по договору подряда № КНГД-184/11 от 02.06.2011 за материалы по счёту № 62 от 16.08.2011,

            - по платёжному поручению № 400 от 13.09.2011 ОАО «ТНК-Нягань» перечислило ООО «СТП «Локомотив» денежные средства в счёт взаиморасчётов с ЗАО «Строймонтаж» по договору 484 от 02.07.2010,

            - по платёжному поручению № 3875 от 16.09.2011 ООО «КНГ-добыча» перечислило ООО «СТП «Локомотив» денежные средства в качестве оплаты за ЗАО «НМСС» по договору КНГД-184/11 от 02.06.2011, счёт 64 от 13.09.2011.

            Доказательств, свидетельствующих об отсутствии обязательственных правоотношений между ЗАО «НМСС» и ООО «СТП «Локомотив», на основании которых последнему были перечислены денежные средства суду не представлено.

            Отсутствие первичных документов, явившихся основанием перечисления ООО «СТП «Локомотив» денежных средств, исключает возможность проверить доводы кредитора о наличии неисполненных встречных обязательств ООО «СТП «Локомотив» перед ЗАО «НМСС» в спорной сумме (13 524 728 руб. 31 коп.).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в назначении платежа платёжного поручения № 400 от 13.09.2011 отсутствует какая-либо ссылка на ЗАО «НМСС», за которого, по мнению кредитора, ОАО «ТНК-Нягань» перечислило ООО «СТП «Локомотив» денежные средства в сумме 3 310 518 руб. 93 коп.

            В указанном платёжном поручении речь идёт о другом юридическом лице ЗАО «Строймонтаж», в счёт взаиморасчётов с которым ОАО «ТНК-Нягань» перечислило денежные средства в названной сумме.

            То есть по данному платёжному поручению исходя только из его назначения платежа вообще нельзя сделать какой-либо вывод о том, что денежные средства в сумме 3 310 518 руб. 93 коп. ОАО «ТНК-Нягань» перечислило ООО «СТП «Локомотив» за ЗАО «НМСС».

            Таким образом, само по наличие платёжных поручений безусловно не свидетельствует о том, что на стороне ООО «СТП «Локомотив» имеются неисполненные обязательства перед ЗАО «НМСС».

            Поэтому требование ЗАО «НМСС» в размере 13 524 728 руб. 31 коп. к ООО «СТП «Локомотив» является необоснованным.

            Наличие возникновения обязательств ООО «СТП «Локомотив» в указанном размере ЗАО «НМСС» суду не доказано.

            В связи с чем суду первой инстанции следовало отказать ЗАО «НМСС» в признании обоснованным требования в указанной части.

            Как следствие, обжалуемое определение суда первой инстанции в указанной части является необоснованным и подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

            Апелляционная жалоба заявителя в данной части признаётся апелляционным судом обоснованной и подлежащей удовлетворению.

            Вместе с тем, в остальной части заявленных ЗАО «НМСС» требований к должнику суд первой инстанции принял правильное по существу определение и потому доводы апелляционной жалобы в этой части суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

            По требованию, основанному на договоре № 75 от 01.10.2009 строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.             В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, обязательства заказчика по договору подряда возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

            Из материалов дела следует, что 01.10.2009 между ООО «СТП «Локомотив» (заказчик) и ЗАО «НМСС» (подрядчик) заключён договор № 75 строительного подряда с дополнительным соглашением № 1 от 15.05.2010, № 2 от 25.12.2011 (далее – договор подряда), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по объекту: «Техническое перевооружение склада ГСМ ООО «СТП «Локомотив» в соответствии с договором и проектно-сметной документацией стоимостью  80 000 000 руб., в том числе НДС 18%, в срок с 01.10.2009 по 31.12.2012 в редакции  дополнительного соглашения № 2 от 25.12.2011.

             По данному договору подряда, как указывает в заявлении ЗАО «НМСС», у заказчика ООО «СТП «Локомотив» имеется перед ним задолженность по оплате выполненных работ в общей сумме 58 043 812 руб. 10 коп.

            Наличие и размер задолженности по этому договору подтверждается представленными в материалы дела актами  о приёмке выполненных работ от 31.10.2009, № 1 от 30.11.2009, № 1 от 31.12.2009, №№ 1-4 от 30.06.2010,  №№ 1-4 от 31.07.2010, №№ 1-2 от 31.08.2010,  №№ 2-5 от 30.09.2010, №№ 1-11, 13-14, 16-19 от 31.10.2010, №№ 1-8 от 30.11.2010, №№ 1-2 от 31.12.2010, №№ 4-6 от 31.01.2011, №№ 1-2 от 28.02.2011, №№ 1-3 от 31.03.2011, №№ 1-2 от 30.04.2011, № 1 от 31.05.2011, № 1 от 31.10.2011, № 1 от 30.11.2011, № 1 от 29.02.2012, № 1 от 30.04.2012 и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.01.2009, № 1 от 30.11.2009,  № 1 от 31.11.2009, № 1 от 30.06.2010,  № 1 от 31.07.2010, № 1 от 31.08.2010, № 1 от 30.09.2010, № 1 от 31.10.2010, № 1 от 30.11.2010, № 1 от 31.12.2010, № 1 от 31.01.2011, № 1 от 28.02.2011, № 1 от 31.03.2011, № 1 от 30.04.2011, № 1 от 31.05.2011, № 1 от 31.10.2011, № 1 от 30.11.2011, № 1 от 29.02.2012, № 2 от 30.04.2012, подписанными представителями сторон.  

            Доказательств оплаты стоимости выполненных ЗАО «НМСС» работ суду не представлено.

            ЗАО «НМСС» доказало наличие и размер задолженности ООО «СТП «Локомотив» по договору подряда.

            Обратного должником не доказано.

            Доводы жалобы заявителя о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы временного управляющего о пропуске срока исковой давности для  предъявления требования по договору № 75 от 01.10.2009 строительного подряда, не принимаются по следующим основаниям.

            Реализация заявителем права на судебную защиту возможна в пределах срока исковой давности.

            В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

            Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

            Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

            Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

            Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 29), в редакции, действующей на момент вынесения обжалуемого определения 02.04.2014 (объявлена резолютивная часть), возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться: до введения наблюдения - должником; в период наблюдения - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в течение финансового оздоровления - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в ходе внешнего управления - внешним управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

 Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с указанными разъяснениями Пленума ВАС РФ временному управляющему не представлено право на заявление о применении срока исковой давности на стадии наблюдения при рассмотрении требований кредитора.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции сослался на пункт 14 Постановления № 29, в связи с чем не принял соответствующие возражения временного управляющего.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы в пункт 14 Постановления № 29 внесены изменения.

Согласно пункту 14 Постановления № 29 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 18), возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения постановления Президиума ВАС РФ в полном объёме на сайте ВАС РФ практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определённой. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определённой практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума ВАС РФ.

Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 18 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 03.04.2014.

Поэтому на момент вынесения обжалуемого определения (02.04.2014) суд первой инстанции не мог учесть эти разъяснения по вышеизложенной причине.

Однако в соответствии с абзацем вторым пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 (в редакции от 23.03.2012) «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом в мотивировочной части