Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А75-8418/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы, может содержаться указание на соответствующее постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке надзора (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

В связи с чем суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в пункте 14 Постановления № 29 в редакции, действующей на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

Доводы временного управляющего о пропуске срока исковой давности применительно к договору подряда, изложенные в возражениях на установление требований кредитора (т. 5 л.д. 62-64), не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В обоснование заявления о пропуске срока исковой давности временный управляющий ссылается на то, что часть справок о стоимости выполненных работ оформлены 2009, 2010 годом.

Однако временным управляющим не учтено то, что в силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

            Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности. Следует иметь в виду, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 ГК РФ), не может быть изменён или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

            Согласно пунктам 19, 20 названного Постановления  при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В пункте 20 вышеуказанного Постановления приведён примерный перечень действий, позволяющих установить, что должник признал наличие обязательств. Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.07.2009 № 5286/09).

В материалы дела представлено уведомление ООО «СТП «Локомотив» от 19.10.2012 в адрес кредитора ЗАО «НМСС» (т. 5 л.д. 69), в котором должник со ссылкой на договор № 75 от 01.10.2009, по которому его задолженность в пользу кредитора составляет 58 043 812 руб. 10 коп., а также со ссылкой на договор аренды № 25 от 01.01.2011, по которому имеется задолженность в размере 6 696 732 руб. 08 коп. за период с января 2011 года по сентябрь 2012 года, и на договор сублизинга от 01.01.2009, по которому имеется задолженность в размере 8 549 461 руб. 87 коп., сообщило кредитору о том, что возражения и разногласия по сумме долга у ООО «СТП «Локомотив» отсутствуют, однако ввиду тяжелого финансового положения он не может своевременно исполнить принятые на себя обязательства по оплате.

Данное уведомление должника в адрес кредитора свидетельствует о признании долга, и как следствие о перерыве течения срока исковой давности.

Указанные должником в данном уведомлении суммы    задолженности предъявлены кредитором теперь в рамках настоящего дела о банкротстве в пределах срока исковой давности.

            Податель жалобы, ссылаясь на то, что судом не исследованы документы, законность составления которых вызывает сомнения, при этом не приводит конкретных доводов о том, какие именно документы не отвечают признакам допустимости, являются недостоверными.

О фальсификации доказательств ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции никем не заявлено.

Тот факт, что кредитор обратился в суд с настоящим требованием спустя продолжительное время после подписания сторонами вышеназванных актов и справок по договору подряда, не является обстоятельством, которое само по себе влечёт признание требований к должнику необоснованными.

По требованию, основанному на договоре № 25 аренды строительной техники с экипажем.

            Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ЗАО «НМСС» (арендодатель) и ОО «СТП «Локомотив» (арендатор) заключён договор № 25 аренды строительной техники с экипажем с дополнительным соглашением № 10 от 10.01.2012 (далее – договор аренды), по условиям которого ЗАО «НМСС» обязалось предоставить ООО «СТП «Локомотив» во временное владение и пользование кран ДЭК 251; погрузчик Komatsu WA 150, а также оказать услуги по управлению техникой и её технической эксплуатации, на срок по 30.11.2012.

            В соответствии с пунктом 1.3. договора аренды размер арендной платы в месяц согласно расчёту (приложение 1) составляет 329 888 руб. 28 коп., в том числе НДС 18%.

            Согласно акту приёма-передачи от 01.01.2011 арендатор принял в аренду строительную технику.

            По соглашению от 03.09.2012 стороны впоследствии расторгли договор аренды с 10.09.2012.

            По расчёту ЗАО «НМСС», изложенному в заявлении, сумма задолженности ООО «СТП «Локомотив» по внесению арендных платежей составила 6 696 732 руб. 08 коп. исходя из периода фактического пользования с 01.01.2011 по 10.09.2012.

            То есть ЗАО «НМСС» ограничило период пользования арендатором строительной техники датой расторжения договора аренды, а не датой возврата самой техники арендодателю.

            Доказательств оплаты по договору аренды суду не представлено.

            Поскольку не доказано обратного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование ЗАО «НМСС» в части суммы 6 696 732 руб. 08 коп.

Доводы жалобы заявителя о том, что требования по договору № 25 аренды строительной техники с экипажем от 01.01.2011   также не могут быть признаны обоснованными, так как неизвестным лицом на первой странице договора ручкой внесены изменения в пункт 1.3. (сведения о размере арендной платы), доказательств подтверждения изменения условий договора сторонами кредитором не представлено, поэтому расчёт задолженности не может быть принят, не принимаются, так как размер арендной платы помимо пункта 1.3. договора непосредственно указан сторонами в приложении № 1 к договору аренды, на которое имеется ссылка и в пункте 1.3. договора.

Приложение № 1 к договору подписано арендатором.

Относительно доводов жалобы заявителя о том, что акты выполненных работ по этому договору в соответствии с пунктом 1.4. не представлены, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, в пункте 1.4. договора аренды имеется указание на акт выполненных работ, после подписания которого вносится арендная плата.

Однако акт выполнения работ при наличии акта приёма-передачи арендатором строительной техники в аренду не имеет правового значения при разрешении спора.

По договору аренды в отличие от договора подряда не предусмотрено законом составление сторонами ежемесячно какого-либо акта на оказание услуг (выполнение работ).

Существенное значение имеет именно факт передачи арендатору имущества в аренду, после чего у него и наступает обязанность по оплате за его использование (статьи 606, 614 ГК РФ).

В данном случае такой акт приёма-передачи имеется.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что судом не исследованы документы по этому договору, законность составления которых вызывает сомнения, является несостоятельной по причине её необоснованности и недоказанности.

Поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

По требованию, основанному на договоре сублизинга объектов недвижимого имущества № 109-А.

   Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Законом и договором лизинга.

            Согласно пункту 1 статьи 8 Закона о лизинге сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

            При передаче имущества в сублизинг право требования к продавцу переходит к лизингополучателю по договору сублизинга.

            Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о лизинге размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учётом настоящего Закона. Если иное не предусмотрено договором лизинга, размер лизинговых платежей может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные данным договором, но не чаще чем один раз в три месяца.

            Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ЗАО «НМСС» (сублизингодатель) и ООО «СТП «Локомотив» (сублизингополучатель) заключён договор сублизинга объектов недвижимого имущества № 109-А (далее – договор сублизинга), по условиям которого ЗАО «НМСС» обязалось передать ООО «СТП «Локомотив» на срок по 31.12.2013 во временное владение и пользование объекты недвижимого имущества, указанные в приложение № 1 к данному договору (ж/д тупик № 56 длиной 584,5 м, бытовое помещение для прораба с конторой, расположенные по адресу: г. Ноябрьск, промузел «Пелей», панель III).

            Обязательство ЗАО «НМСС» по передаче объектов сублизинга исполнено надлежащим образом, что подтверждается актом приёма-передачи недвижимого имущества от 01.10.2008 (приложение № 2 к договору).

            В соответствии с пунктом 4.1. договора сублизинга ежемесячный размер платы за пользование объектами сублизинга составляет 192 990 руб. 11 коп., в том числе НДС 18%.

            В материалы дела представлено в копии письмо № 451 от 12.11.2008 ООО «Вексельный центр», которому на праве собственности принадлежит ж/д тупик протяжённостью 584,5 м (свидетельство о государственной регистрации права от 28.07.2008), переданный по договору сублизинга во временное пользование, и в адрес ЗАО «НМСС» о согласии на заключение договора сублизинга с ООО «СТП «Локомотив».

            В 2012 году сторонами подписано соглашение о расторжение договора сублизинга с 10.09.2012.

            По расчёту ЗАО «НМСС», изложенному в заявлении, сумма задолженности ООО «СТП «Локомотив» по внесению лизинговых платежей составила 8 549 461 руб. 87 коп. исходя из периода фактического пользования с 01.01.2009 по 10.09.2012.

            Доказательств оплаты по договору сублизинга суду не представлено.

            Поскольку не доказано обратного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование ЗАО «НМСС» в части суммы  8 549 461 руб. 87 коп.

            Доводы  жалобы заявителя о том, что ЗАО «НМСС» не представлено приложение № 4 к договору сублизинга объектов недвижимого имущества № 109-А от 01.01.2009, что ставит под сомнение действительность договора, не принимаются.

Согласно пункту 1.2. договора сублизинга ЗАО «НМСС» передаёт указанные в пункте 1.1. объекты недвижимого имущества с согласия (приложение № 4) ООО «Вексельный центр», являющегося лизингодателем в соответствии с договором лизинга внутреннего № 11В/08 от 26.06.2008.

То есть для заключения договора сублизинга обязательно наличие согласия ООО «Вексельный центр», которое стороны по договору определили приложением № 4.

В данном случае такое согласие имеется и представлено в виде самостоятельного письма ООО «Вексельный центр», наличие которого опровергает доводы подателя жалобы.

Доводы жалобы о том, что  ЗАО «НМСС» не доказано наличия задолженности по этому договору, отклоняются ввиду их недоказанности надлежащими доказательствами, а именно: что должник фактически не получал в сублизинг предметы аренды, не пользовался арендуемым имуществом или полностью оплатил все платежи за использование этого имущества.

Между тем, именно установление судом данных обстоятельств