Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А70-11683/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

предусматривающий передачу жилого помещения) (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве).

            Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6. Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

            Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

            В силу пункта 6 статьи 201.1. Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7. Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

            Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является:

            - установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

            - установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

            Поскольку по правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, то именно на нём лежит обязанность при обращении со своим требованием представить соответствующие доказательства.

            При этом, прежде всего суду следует установить, что между застройщиком-должником и участником долевого строительства имеется соответствующий заключённый договор участия в долевом строительстве, на основании которого участник имеет право требовать от застройщика получения жилого помещения при условии внесения частичной или полной оплаты стоимости данного жилого помещения.             В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно.

            Настоящие требования к ЖСК «Камчатский» заявителем Железняковым Д.А. основаны на предварительных договорах № 21 от 20.05.2008 (т. 12 л.д. 10-11), № 22 от 20.05.2008 (т. 13 л.д. 10-11), которые заключены с другим застройщиком – ООО «НТЦ».

            По условиям данных предварительных договоров стороны обязуются  в будущем заключить договор на участие в инвестировании строительства жилого помещения на следующий объект: жилой комплекс по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская. Характеристика квартир:

            - по договору № 21 - одна двухкомнатная, расположена на пятом этаже, общая площадь квартиры – 54,29 кв.м, общая площадь лоджии (балкона) – 7,2 кв.м. Общая сумма, подлежащая внесению участником долевого строительства, по основному договору составляет 1 975 140 руб. Расчёт производится в следующем порядке: участник долевого строительства вносит аванс в размере 1 975 140 руб. в день подписания договора. Завершение строительства ориентировочно до I полугодия  2009 года.

            - по договору № 22 - одна однокомнатная, расположена на шестом этаже, общая площадь квартиры – 31,74 кв.м, общая площадь лоджии (балкона) – 3,6 кв.м. Общая сумма, подлежащая внесению участником долевого строительства, по основному договору составляет 1 024 860 руб. Расчёт производится в следующем порядке: участник долевого строительства вносит аванс в размере 1 024 860 руб. в день подписания договора. Завершение строительства ориентировочно до I полугодия  2009 года.

            В предварительных договорах указан срок, в течение которого должен быть заключён основной договор, - в течение месяца, с момента получения застройщиком разрешения на строительство и опубликования в средствах массовой информации проектной декларации.

            Доказательств заключения в последующем основного договора в материалы дела не представлено.

            В материалы дела представлены копии квитанций ООО «НТЦ» к приходным кассовым ордерам № 68 от 20.05.2008 и № 69 от 20.05.2008 о получении от Железнякова Д.А. денежных средств  в суммах 1 975 140 руб. и 1 024 860 руб. (т. 12 л.д. 12, т. 13 л.д. 12).

            Согласно справкам от 20.05.2008 ООО «НТЦ»  Железняковым Д.А. оплата произведена полностью (т. 12л.д. 13, т. 13 л.д. 13).

            В дальнейшем, в отношении ООО «НТЦ» решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2011 по делу № А70-7956/2009 была введена процедура конкурсного производства, осуществляемая с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства, которая завершена определением от 12.03.2013.

            В рамках дела о банкротстве в отношении ООО «НТЦ», как установил суд первой инстанции и указано самим заявителем в апелляционном суде,  Железняков Д.А. не обращался с требованиями о включении в реестр.

            В заявлении Железняков Д.А. ссылается на подписанное 12.03.2010 между ООО «НТЦ» и ЖСК «Камчатский» соглашение о передаче прав на незавершённый строительством объект по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, д. 2.

            Однако данное соглашение на основании заявления Камбуловой Н.В., ООО СФ «Дружба» вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2012 по делу № А70-7956/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013,  признано недействительным, поскольку исполняющий обязанности внешнего управляющего Чепик С.М., заключая оспариваемое соглашение, вышел за пределы своей компетенции по распоряжению имуществом должника, действовал с нарушением требований статей 99, 106, 107 Закона о банкротстве.

            При этом арбитражным судом было отказано  в применении последствий недействительности сделки на том основании, что переданное имущество по соглашению качественно видоизменилось, улучшения объекта носят неотделимый характер. Объект полностью обременён правами дольщиков и третьих лиц, некоторые из которых признали право собственности на доли в незавершённом строительством объекте в судебном порядке, что фактически исключает возможность его включения в конкурсную массу должника для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

            Таким образом, несмотря на то, что объект не был возвращён в конкурсную массу ООО «НТЦ», с которым Железняков Д.А. непосредственно заключил предварительные договоры №№ 21, 22 от 20.05.2008, данное обстоятельство не означает, что Железняков Д.А. вправе требовать от ЖСК «Камчатский» исполнения обязательств, принятых на себя перед ним ООО «НТЦ».

            Соглашение от 12.03.2010 и подписанный между ООО «НТЦ» и ЖСК «Камчатский» акт приёма-передачи, подтверждают лишь факт передачи объекта и переход к ЖСК «Камчатский» прав на осуществление дальнейшего строительства. ЖСК «Камчатский» не является правопреемником ООО «НТЦ», обязательства последнего не перешли к кооперативу в порядке универсального правопреемства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в деле № А70-7956/2009 было установлено, что объект качественно видоизменился, что в частности исключило возможность возвращения его в конкурсную массу ООО «НТЦ».

Железняков Д.А. не представил суду доказательств, что ЖСК «Камчатский» имеет перед ним обязательства по передаче спорных жилых помещений.

            Между тем, из материалов дела следует, что спорные квартиры принадлежат на праве собственности иным физическим лицам, то есть у должника данные квартиры в собственности отсутствуют, что само по себе исключает возможность должника передать заявителю эти квартиры даже в случае признания его требований к должнику обоснованными и включить в реестр.

Так, квартира № 29 по адресу: ул. Камчатская, д. 2 корп. 1 в г. Тюмени, общей площадью 32,2 кв.м, на которую претендует в заявлении Железняков Д.А., принадлежит на праве собственности Зайцеву А.В. (выписка из ЕГРП от 28.10.2013 №  01/447/2013-176) (т. 12 л.д. 14), квартира № 67 по тому же адресу, общей площадью 55,8 кв.м, на которую также претендует в заявлении Железняков Д.А., принадлежит на праве собственности Беленко Н.Г. (выписка из ЕГРП от 29.10.2013 №  01/345/2013-447).

            Таким образом, правообладателями спорных жилых помещений являются Зайцев А.В. и Беленко Н.Г., что является обстоятельством, свидетельствующим о том, что у ЖСК «Камчатский» отсутствуют спорные жилые помещения, и которое влечёт безусловный отказ в удовлетворении требований Железнякова Д.А. в сформулированном в заявлении виде.

Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал  Железнякову Д.А. во включении в реестр его требований о передаче жилых помещений.

Ссылку Железнякова Д.А. в жалобе на  пункт 6 статьи 201.1. Закона о банкротстве апелляционный суд не принимает, так как заявитель не доказал суду наличие обязательственных правоотношений с ЖСК «Камчатский», а также у последнего спорных жилых помещений на каком-либо праве в целях возложения на него обязанности по передаче этих помещений заявителю в деле о банкротстве в установленном Законом о банкротстве порядке.

Доводы жалобы Железнякова Д.А. о том, что участнику строительства не может быть отказано во включении в реестр требований о передаче жилых помещений по причине того, что застройщик не обладает правом собственности или иным имущественным правом на жилое помещение или передал уже имущественные права третьим лицам, основываясь на том, что вопрос наличия у застройщика объекта строительства в собственности или на ином праве устанавливается в порядке, установленном пунктом 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве, а не на дату обращения участника строительства с соответствующим требованием, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

В статье 201.10. Закона о банкротстве речь идёт о погашении требований участников строительства, чьи требования к должнику были включены в реестр требований о передаче жилых помещений в порядке, установленном параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве,   путём передачи объекта незавершённого строительства.

   Суд апелляционной инстанции также считает возможным отметить следующее.

Требования Железнякова Д.А. в сформулированном виде к должнику не являются денежными.

Вместе с тем, данное обстоятельство не лишает Железнякова Д.А. права предъявить к должнику денежное требование вместо требования о передаче жилого помещения.

При повторном рассмотрении требований заявителя суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенную в Постановлениях от 12.03.2013 № 15510/12 и от 23.04.2013 № 13239/12.

В данных Постановлениях Президиум ВАС РФ на примере конкретного спора в деле о банкротстве, возникшего на основании заявлений физических лиц о включении их требований в реестр требований должника о передаче жилых помещений, высказал следующую правовую позицию.

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1. названного Закона.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путём участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством передачи им объекта незавершённого строительства или жилых помещений (статьи 201.10. и 201.11. Закона о банкротстве). При этом в соответствии с указанными статьями правовое положение участников строительства при реализации названных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров эти требования включены.

В то же время данный особый порядок погашения требований участников строительства неприменим вне правоотношения банкротства.

В силу пункта 1 статьи 201.6. Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке для предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 названного Закона. Признание таких требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.

Рассмотрение такого обособленного спора как включение требования кредитора в реестр подчиняется (с учётом специфики дела о банкротстве) общим правилам искового производства. Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/12 и от 24.07.2012 № 5761/12). Из этого следует, что даже если бы включение требования в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений были разными способами защиты права, то и в таком случае суд, установив при рассмотрении требования участника строительства о включении