Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А75-9052/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

О судебном разбирательстве по настоящему делу Комитет извещен надлежащим образом.

Поскольку заявленное Комитетом ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела, в том числе в связи намерением лица осуществить какие-либо процессуальные действия, суд апелляционной инстанции оставляет ходатайство без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 09.10.2014, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.10.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Явившийся в заседание суда апелляционной инстанции после перерыва представитель Комитета просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и Комитета, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, закрытым акционерным обществом Транспортная компания «Континент» (ЗАО ТК «Континент», дольщик) и унитарным муниципальным предприятием «Капитальное строительство» (застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве АОЦ от 31.01.2005, по условиям которого застройщик обязался построить блок № 1 АОЦ по адресу: мкр. 1, 43 (строительный), г. Радужный, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, ввести объект в эксплуатацию и передать часть объекта недвижимости в собственность дольщика, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену, принять объект долевого строительства (том 1 л.д. 42-45).

31.10.2007 АОЦ по адресу: мкр. 1, 43 (почтовый), г. Радужный, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.10.2007 № 46, том 1 л. 103-104).

Во исполнение договора долевого участия в строительстве от 31.01.2005, ЗАО ТК «Континент» и застройщиком подписан акт приема-передачи помещения от 14.11.2007, согласно которому последний передал, а дольщик принял нежилое помещение общей площадью 430,5 кв.м. (том 1 л.д. 46).

29.02.2008 Управлением Росреестра на основании договора долевого участия в строительстве АОЦ от 31.01.2005, зарегистрировано право собственности ЗАО ТК «Континент» на нежилое помещение № 1011, назначение: нежилое, общая площадь 430,5 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Радужный, мкр. 1, 43 (свидетельство о государственной регистрации права 72НК736982, том 1 л. 41).

09.02.2009 на основании разделительного баланса от 31.12.2008, выданного ЗАО ТК «Континент», право собственности на вышеуказанное нежилое помещение зарегистрировано за истцом (свидетельство о государственной регистрации права 72НК935628, том 1 л.д. 40).

По сведениям, содержащимся в ЕГРП все помещения здания АОЦ, оформлены индивидуальные права собственности.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры: от 07.10.2010 по делу № А75-5859/2010 по иску ЗАО «Компания Солекс» к муниципальному образованию Ханты-Мансийского автономного округаЮгры городской округ город Радужный в лице Комитета, обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис», унитарному муниципальному предприятию «Радужныйтеплосеть»; от 29.12.2011 по делу № А75-5306/2011 по иску ЗАО «Компания Солекс» к Администрации города Радужный, Комитету, ОАО «Варьеганнефтегаз», ООО «Лидер», ЗАО ТК «Континент-1»; от 24.07.2012 по делу № А75-2182/2012 по иску Администрации города Радужный к ЗАО «Компания Солекс» часть помещений признана общим имуществом АОЦ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО ТК «Континент-1» в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи ЗАО ТК «Континент-1» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64) разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В пункте 2 Постановления № 64 указано, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП. При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (пункты 3, 4 Постановления № 64).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.03.2014 по делу № А75-7915/2013 по иску ООО «СОЛЕКС» к Комитету, суд обязал Комитет с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу № А75-5859/2010 и № А75-5306/2011 осуществить с привлечением кадастрового инженера кадастровые работы в нежилых помещениях, в состав которых входят помещения признанные указанными судебными актами помещениями общего имущества здания АОЦ, с целью исключения общего имущества собственников АОЦ из индивидуальной собственности муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Радужный. На основании технических планов нежилых помещений, образовавшихся после кадастровых работ поставить указанные нежилые помещения на государственный кадастровый учет и получить на них кадастровые паспорта. Осуществить государственную регистрацию права собственности на образовавшиеся нежилые помещения.

Способом индивидуализации недвижимого имущества в качестве объекта гражданского оборота, позволяющим определить его в виде индивидуально-определенной вещи, является проведение государственного кадастрового учета на основании Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что до завершения кадастровых работ в нежилых помещениях, в состав которых входят помещения признанные вступившими в законную силу судебными актами помещениями общего имущества здания АОЦ, расчет доли истца в праве общей долевой собственности на общее имущество здания АОЦ (том 4 л. 101-102) нельзя признать обоснованным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.03.2014 по делу № А75-7915/2013 по иску ООО «СОЛЕКС» к Комитету, суд обязал Комитет обратиться в Управление Росреестра для осуществления государственной регистрации прекращения права индивидуальной собственности на объекты недвижимости: нежилое помещение № 1003 с кадастровым номером 86:18:010301:1741 в состав которого входит помещение № 101; нежилое помещение № 1004 с кадастровым номером 86:18:010301:1742 в состав которого входит помещение № 124; нежилое помещение № 1021 с кадастровым номером 86:18:010301:1774 в состав которого входит помещение № 20; нежилое помещение № 1022 с кадастровым номером 86:18:010301:1775 в состав которого входит помещение № 42; нежилое помещение № 1044 с кадастровым номером 86:18:010301:1763 в состав которого входит помещение № 3; нежилое помещение № 1051 с кадастровым номером 86:18:010301:1757 в состав которого входит помещение № 93.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска в части требований истца к Комитету не имеется, так как не обосновано, что его удовлетворение направлено на защиту нарушенного права или приведет к его восстановлению (статьи 4 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры: от 07.10.2010 по делу № А75-5859/2010 по иску ЗАО «Компания Солекс» к муниципальному образованию Ханты-Мансийского автономного округаЮгры городской округ город Радужный в лице Комитета, обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис», унитарному муниципальному предприятию «Радужныйтеплосеть», признано общим имуществом АОЦ нежилое помещение № 1050, по техническому паспорту № 67, общей площадью 80,90 кв.м., цокольный этаж, литера А.

Согласно выписке из ЕГРП № 90-201724 от 23.01.2014 (том 4 л. 46) нежилое помещение № 1050, кадастровый номер объекта 86:18:0010301:1758, общей площадью 80,90 кв.м., цокольный этаж АОЦ по адресу: г. Радужный мкр. 1, 43, принадлежит на праве собственности ОАО «Радужнинские ГЭС».

После признания судом указанного выше нежилого помещения общим имуществом АОЦ ОАО «Радужнинские ГЭС» бездействует в части прекращения права индивидуальной собственности на помещение, являющееся общим имуществом АОЦ.

В силу абзаца второго части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

ОАО «Радужнинские ГЭС» не совершает никаких действий по приведению в соответствие с вступившим в законную силу судебным актом сведений, содержащихся в ЕГРП.

Таким образом, нарушение прав владельцев долей общей долевой собственности на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ОАО «Радужнинские ГЭС» на это имущество.

Истец владеет долей в праве на общую долевую собственность и на основании статьи 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 10 Методических рекомендаций «О порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов», утверждённых приказом Федеральной регистрационной службы от 07.06.2007 № 112, при наличии в реестре записи о праве на недвижимое имущество государственную регистрацию права иного лица, в пользу которого принято решение суда, рекомендуется производить только при наличии заявления о прекращении зарегистрированного права или в случае, если это прямо следует из мотивировочной или резолютивной части судебного акта.

При таких обстоятельствах, требование истца об обязании ОАО «Радужнинские ГЭС» обратиться в Управления Росреестра с заявлением о государственной регистрации прекращения права индивидуальной собственности на объект недвижимости: нежилое помещение № 1050 с кадастровым номером 86:18:0010301:1758, состоящее из помещения № 67, признанного судебным актом по делу № А75-5859/2010 общим имуществом здания Административно-общественного центра, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Радужный, микрорайон 1, дом 43, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд, учитывая характер заявленных требований и установленные законом сроки совершения регистрационных действий, считает разумным установить срок для добровольного исполнения решения – 60 календарных дней.

Оценивая исковые требования об обязании собственников нежилых помещений здания АОЦ, обратиться в Управление Росреестра с заявлением о внесении изменений в ЕГРП, не влекущих за собой прекращения права, в нежилые помещения, выделив из их состава помещения признанные в судебном порядке общим имуществом здания АОЦ, и в связи