Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А75-411/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 октября 2014 года

                                                         Дело №   А75-411/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9306/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.07.2014 по делу № А75-411/2014 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Нефтегеотехнология» (ОГРН 1028600959507, ИНН 8603069092) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2013 № 10-16/20462,

при участии в судебном заседании представителей:

            от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – Пломодьяло А.Н. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности от 13.01.2014 сроком действия до 31.12.2014);

            от закрытого акционерного общества «Нефтегеотехнология» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество «Нефтегеотехнология» (далее – Общество, ЗАО «НГТ», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, МИФНС № 6) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2013 № 10-16/20462 в части доначисленных сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 694 080 руб., пеней в размере 128 591,3 руб. за неуплату НДС, штрафа - 20 процентов от неуплаченной суммы НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 138 816 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.07.2014 по делу № А75-411/2014 требования Общества были удовлетворены. Признавая отказ налогового органа в возмещении Обществу сумм НДС незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт реального взаимодействия Общества со спорным контрагентом, что в совокупности с фактом представления заявителем полного пакета документов, свидетельствует о наличии у налогоплательщика права на получение спорных налоговых вычетов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что ЗАО «НГТ» в ходе выездной проверки собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных заявителем к налоговому вычету учетных документов, общество не проявило должной осмотрительности в выборе контрагента. Налоговый орган считает подтвержденным материалами рассматриваемого спора вывод об отсутствии у контрагента налогоплательщика технических средств и трудовых ресурсов, необходимых в целях исполнения рассматриваемой сделки. Инспекцией также указано на отсутствие движения денежных средств по расчетному счету контрагента за коммунальные услуги, выплату заработной платы и выплат по договорам гражданско-правового характера. Как отмечает податель жалобы, налоговая отчетность представлялась ООО «Геофизресурс» с незначительными или нулевыми показателями.

Налоговый орган указал на то, что акт выездной налоговой проверки от 28.02.2012 №9 в отношении ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика», подтверждающий факт добросовестного поведения ЗАО «НГТ», не является допустимым доказательством, поскольку из акта однозначно видно, что у налогоплательщика отсутствует кадровый и технический персонал, транспортные средства и недвижимое имущество.

ЗАО «НГТ», надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

До начала судебного заседания представителем инспекции заявлено устное ходатайство об истребовании у нотариуса города Москвы Петровой Е.Г. информации о наличии в реестре регистрации нотариальных действий записи об обращении Бражниковой М.А. за освидетельствованием подлинности подписи на заявлении о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ГеофизРесурс».

Частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован один из основополагающих принципов осуществления судопроизводства в Российской Федерации - принцип состязательности сторон, который состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд в соответствии с требованиями указанной статьи обязан создать все необходимые условия для реализации участвующими в деле лицами своих прав на защиту. Для этого суд, в частности, определяет на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет доказывания по делу и распределяет бремя доказывания на основании норм, регулирующих соответствующие правоотношения, исходя из требований и возражений участвующих в деле лиц.

В случае, когда представление необходимых доказательств для сторон затруднительно, суд согласно пункту 3 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по их ходатайству оказывает содействие в получении и истребовании доказательств.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом, исходя из содержания части 9 статьи 75 и части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истребование подлинных документов в подтверждение требований заявителя является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции налоговым органом было заявлено письменное ходатайство об истребовании у нотариуса города Москвы Петровой Екатерины Георгиевны информации о наличии в реестре регистрации нотариальных действий, внесенных под № 2Н-1329 от 18.07.2011 записи об обращении Бражниковой Маргариты Анатольевны за освидетельствованием подлинности подписи на заявлении о внесении изменений в Единый государственных реестр юридических лиц в отношении ООО «ГеофизРесурс».

Определением от 06.05.2014 по делу № А75-411/2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, содействуя Инспекции в получении необходимой информации, определил нотариусу города Москвы Петровой Екатерины Георгиевны (адрес: 115054, г. Москва, ул. Большая Татарская, 5/14, строение 5) представить информацию о наличии в реестре регистрации нотариальных действий, внесенных под № 2Н-1329 от 18.07.2011 записи об обращении Бражниковой Маргариты Анатольевны за освидетельствованием подлинности подписи на заявлении о внесении изменений в Единый государственных реестр юридических лиц в отношении ООО «ГеофизРесурс».

Однако означенное определение возвращено в суд первой инстанции без исполнения, ввиду его неполучения. При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что адрес нотариуса города Москвы Петровой Екатерины Георгиевны (115054, г. Москва, ул. Большая Татарская, 5/14, строение 5) предоставлен суду налоговым органом.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции было оказано содействие надлежащим образом, а также налоговый орган самостоятельно обращался за получением необходимой информации в ходе мероприятий налогового контроля, наличие иных новых оснований для получения данной информации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, бремя доказывания обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования, не может быть возложено на суд путем истребования у третьих лиц информации, подтверждающей доводы заявителя.

В связи с чем, рассмотрев заявленное ходатайство налогового органа об истребовании дополнительной информации, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, и рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам, являющимся достаточными для рассмотрения настоящего дела по существу.

Представитель инспекции поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе. Считает, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, на основании чего просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.07.2014 по делу № А75-411/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом на основании решения заместителя начальника Инспекции от 26.12.2012 № 10-16/2142 в период с 06.02.2013 по 08.11.2013 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам (кроме единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

В результате проверки налоговым органом установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 в сумме 780 596 рублей, а так же неуплата налога на имущество за 2009-2010 годы, не перечисление в установленный срок удержанных сумм налога на доходы физических лиц.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 26.08.2013 № 10-16/65 (т. 1 л. д. 56-104).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика 30.09.2013 заместителем начальника МИФНС № 6 принято решение № 10-16/20462 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Налоговый кодекс, Кодекс) и о наложении штрафа.

Указанным решением Обществу начислены пени по состоянию на 30.09.2013 по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и налогу на доходы физических лиц, а так же предложено уплатить недоимку по НДС в размере 714 246 рублей (т. 1 л. д. 18-55).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 23.10.2014 Общество направило в Управление федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление ФНС) апелляционную жалобу на решение налогового органа (т. 3 л. д. 129-138), оспаривая его в части доначисления налога, пени и штрафа по следке с ООО «Геофизресурс».

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление ФНС решением от 25.12.2013 № 07/561 отказало в удовлетворении жалобы налогоплательщика, утвердив решение МИФНС № 6.

Не согласившись с принятыми актами, налогоплательщик обжаловал решение МИФНС № 6 в арбитражный суд.

11.07.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Общество в силу статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации в спорный период являлся плательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Пункт 2 названной статьи предусматривает, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на