Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А75-411/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в установленном законом порядке недействительной, материалы проверки не содержат.

Вывод налогового органа о том, что руководитель ООО «Геофизресурс» Гадизова З.Х., которая отрицает свою причастность к ООО «Геофизресурс», поясняет, что организацию не регистрировала, уставные, учредительные, банковские документы не подписывала, вести хозяйственную деятельность никого не уполномочивала, заработную плату в организации не получала, договора и иные документы от имени данной организации не подписывала судом первой инстанции обоснованно отклонен. Так, хозяйственная операция заявителя с ООО «Геофизресурс» совершена в 2011 году, когда Гадизова З.Х. по документам уже не являлась руководителем данной организации. Кроме того, отсутствуют объективные доказательства того, что объяснение составлено Гадизовой З.Х. (т. 2 л. д. 135). Отобрание объяснения либо допрос Гадизовой З.Х. непосредственно налоговым органом либо иным уполномоченным органом не осуществлялись.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что заключение эксперта не доказывает вывод Инспекции о подписании первичных документов не Бражниковой М.А., а иным лицом.

Так, в заключении указано, что в качестве сравнительных образцов использовались подписи в копии заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 18.07.2011 в копии заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в государственном реестре юридических лиц от 30.03.2010 (т. 5 л. д. 106-109).

В то же время, подтверждение нотариуса, что им свидетельствовалась подпись Бражниковой М.А. в указанных документах, отсутствует.

Поскольку Инспекцией не предприняты меры для получения свободных, условно-свободных или экспериментальных подписей Бражниковой М.А. из источников, которые однозначно свидетельствовали бы о принадлежности их именно данному лицу, постольку сравнительное исследование в ходе проведения экспертизы проводилось с подписями, принадлежность которых Бражниковой М.А. не подтверждена.

Кроме всего, налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие принятие приобретенного оборудования на учет, а так же последующее заключение договора аренды данного имущества с ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика».

Налоговым органом произведен осмотр переданного в аренду оборудования на территории ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика», подтвержден факт его использования при осуществлении геофизических работ.

Факт полной оплаты стоимости поставленного оборудования установлен и подтвержден материалами проверки, не оспаривается Инспекцией.

Инспекция не установила иного возможного поставщика оборудования. Расходы по сделке Инспекция посчитала правомерными и учла при определении налогооблагаемой базы на прибыль.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае материалами дела подтверждается реальность исполнения договора поставки от 01.07.2011 № П02/11, заключенного между налогоплательщиком и его контрагентом, то есть материалами дела подтверждается реальность исполнения спорной сделки, в связи с оплатой которых Обществом заявлен налоговый вычет по НДС

Налоговым органом не представлены суду доказательства того, что в действительности налогоплательщик и его контрагент не осуществляли означенный договор.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорная хозяйственная операция с указанным выше контрагентом фактически имела место, была выполнены, Обществом была принята и оплачена.

Довод налогового органа о непредставлении Обществом товарно-транспортных накладных по форме 1-Т, которые, по мнению Инспекции, необходимы для подтверждения факта оприходования товара апелляционный суд также находит необоснованным, так как материалами дела подтверждается зачислением денежных средств на расчетный счет ООО «Геофизресурс» в качестве оплаты за поставку оборудования.

Согласно выписке по счету ООО «Геофизресурс» в ООО КБ «ОПМ-Банк», в 2011 году производились абонентские платежи за использование системы «клиент-банк», оплачивались страховые взносы и налоговые платежи, оплата за горюче-смазочные материалы (ГСМ), «оплата по счетчиками» (т. 1 л. д. 145-155). На счет поступали денежные средства за операции, соответствующие заявленному виду хозяйственной деятельности «за монтаж оборудования», «за консультационные услуги».

Денежные средства перечислялись ООО «Промкомпани», ООО «Автоиндустрия» «за геофизическую аппаратуру», «за оборудование», со счета ООО «Промкомпани» в свою очередь денежные средства так же перечислялись с аналогичным назначением платежа «за геофизическую аппаратуру», «за оборудование».

Дальнейшее движение указанной суммы налоговым органом не анализировалось.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что утверждение налогового органа о том, что поставка спорного оборудования не могла быть осуществлена ООО «Геофизресурс» налогоплательщика, основан только на предположении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных выше обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательств отсутствия деловой цели у налогоплательщика в осуществляемой им хозяйственной деятельности налоговым органом не представлено.

Оценив в совокупности представленные Обществом и налоговым органом доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа о наличии в действия налогоплательщика налоговый выгоды носят предположительный характер.

Апелляционный суд считает, что Инспекция не представила доказательства того, что Общество вместе с ООО «Геофизресурс» заведомо осуществляло хозяйственную деятельность с целью создания условий для незаконного возмещения налога из бюджета.

Таким образом, апелляционный суд считает, что Обществом соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, в связи с чем, основания для взыскания с налогоплательщика спорной задолженности отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как налоговый орган на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.07.2014 по делу № А75-411/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер