Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А75-411/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Таким образом, для целей установления правомерности отказа в возмещении сумм НДС подлежит проверке правомерность заявленных Обществом к вычету сумм НДС по спорному контрагенту.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, исходя из положений статей 171, 172, 173 НК РФ, предоставляемые налогоплательщиком документы, подтверждающие право должны быть достоверными, непротиворечивыми, взаимоувязанными, а сделки, совершаемые между хозяйствующими субъектами, экономически обоснованы и направлены на получение дохода.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все осуществляемые организацией хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Исходя из положений статей 171, 172, 173 НК РФ, суммы налога, заявленные к вычету, должны быть документально подтверждены. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленного поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Также, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Соответственно, в том случае, когда налоговым органом представляются доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, а обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность представленных налоговым органом доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Как было установлено судом первой инстанции, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией исследованы финансово-хозяйственные отношения Общества с контрагентом ООО «Геофизресурс», связанные с поставкой по договору от 01.07.2011 № П02/11 геофизической аппаратуры и оборудования на сумму 4 550 080 рублей, в том числе НДС - 694 080 рублей, а именно: ЗАО «НГТ» (покупатель) в лице генерального директора Мельника Сергея Николаевича заключило с ООО «Геофизресурс» (поставщик) в лице генерального директора Бражниковой Маргариты Анатольевны договор поставки от 01.07.2011 № П-02/11, согласно спецификации к которому поставлена аппаратура «БМК-76» (2 шт), «2НК-76» (2 шт).

Общество воспользовалось правом на применение налогового вычета в размере 694 080 рублей на основании следующих документов: счета-фактуры от 05.08.2011 №85, товарной накладной от 05.08.2011, акта приема-передачи от 05.08.2011.

Налоговый орган по результатам проведенной проверки пришел к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах бухгалтерского учета, подтверждающие совершение финансово-хозяйственных операций между заявителем и указанным контрагентом, а так же об отсутствии реальных хозяйственных операций между ним и обществом.

К таким выводам налоговый орган пришел на основании следующих обстоятельств:

- Все представленные налогоплательщиком документы подписаны со стороны ООО «Геофизресурс» Бражниковой М.А., которая на допрос по вызову налоговых органов не явилась.

- Согласно заключению эксперта от 19.06.2013 № 035/09-3 ООО «Агентство Профэксперт», полученного в ходе мероприятий налогового контроля, подписи от имени Бражниковой Маргариты Анатольевны в договоре поставки № П-02/11 геофизической аппаратуры и оборудования от 01.07.2011 между ООО «Геофизресурс» и ЗАО «НГТ», акте приема-передачи от 05.08.2011 № 1, в счете-фактуре от 05.08.2011 № 85., в товарной накладной от 05.08.2011 № 85 выполнены не Бражниковой М.А., а иным лицом.

- Налоговым органом установлено отсутствие трудовых, материальных ресурсов у контрагента, отсутствие транспортных средств и недвижимого имущества.

-   ООО «Геофизресурс» за проверяемый период представлялась налоговая отчетность с незначительными или нулевыми показателями.

- Отсутствие по расчетному счету ООО «Геофизресурс» платежей, свидетельствующих об осуществлении организацией хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, признал неправомерным вышеизложенный вывод налогового органа.

Суд апелляционной инстанции, признавая доводы подателя жалобы несостоятельными, поддерживает данный вывод суда первой инстанции на основании следующего.

Доводы инспекции о том, что у контрагента Общества отсутствует собственное имущество и оборудование, персонал, обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку это не свидетельствует о невозможности исполнения ими обязательств по спорному договору, гражданским законодательством предусмотрены различные способы осуществления предпринимательской деятельности, в том числе, не обладая необходимыми ресурсами для такой деятельности. Само по себе отсутствие сотрудников в штате не опровергает реальности совершения операций, поскольку заключение трудового договора не является единственной возможностью привлечь рабочую силу для выполнения работ, для этих целей могли привлекаться работники по гражданско-правовым договорам, низкая или недостаточная численность сотрудников контрагента не является подтверждением недобросовестности налогоплательщика.

Кроме того, в рассматриваемом случае факт проявления Обществом необходимой осмотрительности и осторожности при выборе контрагента подтвержден документально. А именно,  о возможности приобретения оборудования у поставщика - ООО «Геофизресурс» и подтверждении его деловой репутации Обществу стало известно от ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика», с которым имелись давние хозяйственные связи. Указанная организация в 2010 году так же приобретала у ООО «Геофизресурс» геофизическое оборудование (хозяйственная операция подтверждается выпиской по счету ООО «Геофизресурс»).

Из представленного заявителем акта выездной налоговой проверки от 28.02.2012 № 9, которая проводилась в отношении ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика», следует, что налоговая проверка не выявила порочности в сделке с ООО «Геофизресурс», а так же признаков «фирмы-однодневки» относительно ООО «Геофизресурс». В акте выездной налоговой проверки от 28.02.2012 Инспекция сделала вывод о том, что ООО «Геофизресурс» является действующей организацией, исполняющей налоговые обязательства, представляет не «нулевую» отчетность, имело возможность поставки геофизического оборудования в адрес ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика» (т. 6 л. д. 29).

Как следует из указанного акта, в рамках проверки исследовался тот же период деятельности ООО «Геофизресурс», что и в ходе проверки ЗАО «НГТ» (2010-2011 годы).

В том же акте содержится информация о подтверждении нотариусом удостоверения подписи Годизовой З.Х при регистрации ООО «Геофизресурс», что ставит под сомнение представленные с материалы дела пояснения Годизовой З.Х. о её непричастности к созданию и деятельности организации. А Допрошенный в качестве свидетеля налоговым органом генеральный директор ЗАО «НГТ» Мельник С.Н. пояснил, что о приобретении оборудования договаривались с представителем ООО «Геофизресурс», который и передал подписанный руководителем договор, лично с руководителем организации не встречались, фамилию представителя не помнит, регистрационные документы не запрашивались так как согласно условиям договора оплата производилась только после поставки оборудования. Доставка осуществлялась силами поставщика до производственной базы по ул. Авиаторов, 4. Техническая документация и гарантийный талон на оборудование была передана вместе с оборудованием, оборудование принято на учет (т. 2 л. д. 140-143).

Таким образом, заявитель по сведениям, содержащимся в акте проверки налогового органа, убедился о благонадежности контрагента и возможности совершения с ним хозяйственной операции.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что акт выездной налоговой проверки от 28.02.2012 №9 в отношении ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика», подтверждающий факт добросовестного поведения ЗАО «НГТ», не является допустимым доказательством, поскольку из акта однозначно видно, что у налогоплательщика отсутствует кадровый и технический персонал, транспортные средства и недвижимое имущество.

Указанный довод следует отклонить.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вопреки доводам налогового органа, суд первой инстанции верно указал, что неявка на допрос руководителя общества Бражниковой Маргариты Анатольевны, отсутствие по расчетному счету платежей, свидетельствующих об осуществлении организацией хозяйственной деятельности (перечисление заработной платы, расходов по аренде, оплата коммунальных услуг и других расходов, подтверждающих фактическое ведение хозяйственной деятельности), безусловно не свидетельствуют об отсутствии факта исполнения спорного договора.

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Следуя материалам дела, указанный контрагент налогоплательщика состоял на налоговом учете в период совершения сделок, последнее Инспекцией не оспаривается; доказательств признания регистрации ООО «Геофизресурс»