Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А46-8759/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку данная концепция не позволяет самостоятельно суду установить конкретное несоответствие предложенного заявителем проекта рекламной конструкции именно «внешнему архитектурному облику сложившейся застройки поселения или городского округа». Иных оснований отказа, как уже указывалось выше, оспариваемое решение Департамента не содержит.

При этом, как следует из представленного протокола и проектного предложения, утв. данным протоколом, в нем в установленном законом порядке орган местного самоуправления утвердил внешний вид остановочных павильонов по ул. Красный путь, количество и разновидности рекламоносителей, расположенных вдоль дороги, однако, каких-либо ограничений относительно рекламных конструкций, размещенных на фасадах зданий, указанным актом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отказ Департамента в выдаче испрашиваемого обществом разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, оформленный письмом от 28.04.2014 № исх. ДИО/6519, не соответствует действующему законодательству, и создает препятствия для ведения предпринимательской деятельности обществу, в связи с чем, требования заявителя правомерно признаны подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Департамента в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Департаментом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.08.2014 по делу № А46-8759/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков