Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А46-2270/2014. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 ноября 2014 года

                                                     Дело №   А46-2270/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  06 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-10522/2014) индивидуального предпринимателя Филимендиковой Татьяны Сергеевны и (регистрационный номер  08АП-11076/2014) закрытого акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ» на  решение Арбитражного суда Омской области от 28 августа 2014 года по делу №  А46-2270/2014 (судья Захарцева С.Г.) по иску индивидуального предпринимателя Филимендиковой Татьяны Сергеевны (ОГРН  304550419400080, ИНН  550402638960) к  закрытому акционерному обществу «Фирма «РЕЗЕРВ» (ОГРН  1025501377934, ИНН  5507053224)

о взыскании процентов за пользование займом и чужими денежными средствами в размере 767 998 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Филимендиковой Татьяны Сергеевны - представитель Щекотов Д.Д. (паспорт, по доверенности № 55АА 0486505 от 18.06.2012);

от закрытого акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ» - представитель Шарамеев Д.П. (удостоверение  , по доверенности б/н от 05.11.2012);

установил:

Индивидуальный предприниматель Филимендикова Татьяна Сергеевна (далее –истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Фирма «РЕЗЕРВ» (далее – ЗАО «Фирма «Резерв», ответчик) о взыскании процентов за пользование займом и чужими денежными средствами в размере 9 000 руб. 00 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика 514 722 руб. 60 коп. процентов за пользование займом с 06.06.2013 по 11.12.2013 и по день уплаты, а также 253 276 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.06.2013 по 11.12.2013 и по день уплаты, итого: 767 998 руб. 80 коп. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением от 20.05.2014 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной технической экспертизы по определению «давности» изготовления документов в связи с поступлением заявления о фальсификации доказательств по делу.

Определением суда от 28.07.2014 производство по делу возобновлено в связи с поступлением материалов проведенной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28 августа 2014 года по делу №  А46-2270/2014 исковые требования удовлетворены,  с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование займом, предоставленным на основании платежного поручения №1 от 05.06.2013, начисленные на сумму основного долга в размере 6 808 500 руб. за период с 06.06.2013 г. по 11.12.2013 г. включительно - в сумме 514 722 руб. 60 коп., а начиная с 12.12.2013 г. – начисленные на сумму основного долга в размере 6 808 500 руб., исходя из 15% годовых, по день фактической уплаты основного долга в размере 6 808 500 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 6 808 500 руб. за период с 06.06.2013 г. по 11.12.2013 г. включительно - в сумме 253 276 руб. 20 коп., а начиная с 12.12.2013 г. – начисленные на сумму основного долга в размере 6 808 500 руб., исходя из ставки ЦБ РФ 8,25% годовых, по день фактической уплаты основного долга в размере 6 808 500 руб.; 18 359 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, Кокшенев Сергей Александрович, ИП Филимендикова Т.С. и ЗАО «Фирма «Резерв» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по настоящему делу  в связи с отсутствием оснований для признания за Кокшеневым Сергеем Александровичем права на обжалование решения суда первой инстанции по основанию части 1 статьи 257АПК РФ апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ИП Филимендикова Т.С., просила, не отменяя  решение суда первой инстанции дополнить  мотивировочную часть решения суда выводами о злоупотреблении ответчиком своими правами, путем представления по делу сфальсифицированного доказательства.

До начала рассмотрения апелляционных жалоб по существу ИП Филимендикова Т.С., заявила об отказе от своей апелляционной жалобы (регистрационный номер  08АП-10522/2014).

В апелляционной жалобе ЗАО «Фирма «Резерв», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Фирма «Резерв» указывает следующее:

- определение Яровского районного суда Алатйского края от 28.11.2013  о процессуальном правопреемстве, которым взыскатель Кокшенев  С.А.  заменен на его правопреемника - Филимендикову Т.С., вступило в законную силу 12.02.2013, после вынесения соответствующего определения Судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда, в связи с чем до 12.02.2014 Кокшенев С.А. являлся лицом, в правомочия которого входило заключение соглашений, определяющих судьбу принадлежащего ему права требования;

- даже если согласиться с «условными» выводами эксперта о давности исполнения подписей Сухарева В.А. и Кокшенева С.А., соглашение о расторжении договоров займа от 04.10.2012 подписано сторонами в период, когда все полномочия по распоряжению соответствующим требованием были у лиц, непосредственно подписавших данное соглашение;

- не доказано отсутствие действительной договоренности между Кокшеневым С.А. и ЗАО «Фирма «Резерв» о расторжении договоров займа в указанную в соглашении о расторжении договоров займа от 04.10.2012 дату.

ИП Филимендикова Т.С. в письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Фирма «Резерв» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Фирма «Резерв»  – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, ЗАО «Фирма «Резерв» поддержало доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, против принятия отказа от  апелляционной жалобы истца возражало.

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 часов 20 минут 06.11.2014.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебное заседание, продолженное после перерыва, явились представители сторон.

После перерыва представитель ЗАО «Фирма «Резерв» также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Филимендикова Т.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статьи 307 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ИП Кокшеневым С.А. и ЗАО «Фирма «Резерв» был заключен договор краткосрочного займа от 30.01.2004, по условиям которого Заемщик - ЗАО «Фирма «Резерв» принимает у займодавца – ИП Кокшенева С.А. денежную сумму в размере 4 500 000 рублей на мероприятия, предусмотренные Уставной деятельностью и экономической программой деятельности заемщика.

Согласно дополнительному соглашению к указанному договору от 30.01.2004 заемщик принял на себя обязательство по уплате процентов за пользование денежными средствами за срок с 01.01.2005 года по 01.01.2008 (за три полных года) по ставке 15 % годовых, что составит сумму 202 500 рублей. Проценты подлежат уплате в полной сумме одновременно с возвратом займа. Кроме того, был согласован новый срок возврата сумы займа – 01.01.2008.

Кроме того, между ИП Кокшеневым С.А. и ЗАО «Фирма «Резерв» был заключен договор займа № 02/11-1 от 02.11.2004, по условиям которого займодавец - ИП Кокшенев С.А. в срок до 30.11.2004 перечисляет заемщику ЗАО «Фирма «Резерв» денежные средства на расчетный счет в сумме 5 130 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму денежных средств займодателю путем перечисления на его расчетный счет, или ценными бумагами в срок не позднее 01.09.2005.

Дополнительным соглашением от 01.09.2005 к договору займа № 02/11 от 02.11.2004 сторонами был согласован новый срок по передаче и возврату суммы займа, а также заемщик принял на себя обязательство по уплате займодавцу процентов за пользование денежными средствами за срок с 01.01.2005 по 01.01.2008 года (за три полных года по ставке 15 % годовых, что составляет сумму 2 308 500 рублей.

Кокшенев С.А. обратился в Яровский районный суд Алтайского края с иском к ЗАО «Фирма «Резерв», Сухареву Виктору Анатольевичу о взыскании суммы займа, неуплаченных процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований Кокшенев С.А. указал на договор займа от 30.01.2004 с дополнительным соглашением от 30.10.2004 на сумму 4 500 000 руб.;  договор займа от 02.11.2004 на сумму 5 130 000 руб.

Решением Яровского районного суда Алтайского края от 09.02.2012 по № 2-1/2012 с ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» в пользу Кокшенева С.А. по договору займа от 30.01.2004 взыскано 4 500 000 руб. основного долга, по договору займа от 02.11.2004 взыскано 2 308 500 руб. основного долга. Всего по двум договорам взыскано 6 808 500 руб. Проценты  по договорам в сумме 4 414 322 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 267 987 руб., а также 20 000 руб. государственной пошлины.

Решением Яровского районного суда Алтайского края от 01.10.2012 по № 2-181/2012 с ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» в пользу Кокшенева С.А. взыскано 953 210 руб. процентов за пользование займами за период с 09.02.2012 по 13.08.2012 и государственная пошлина в сумме 13 032, 10 руб.

Определением Яровского районного суда Алтайского края от 28.11.2013 по заявлению Филимендиковой Т.С.  по делу № 2-1/2012, оставленным в силе апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12.02.2014, по гражданскому делу № 2-1/20123 по иску Кокшенева С.А. к ЗАО «Фирма «Резерв», Сухареву В.А. о взыскании суммы займа и процентов, произведена замена взыскателя Кокшенева С.А. на его правопреемника Филимендикову Т.С.  в части взыскания  с ЗАО «Фирма «Резерв» задолженности по займу в сумме 6 808 500 руб., процентов  по договорам в сумме 4 414 322 руб., государственной пошлины в сумме  20 000 руб.

В связи с отсутствием со стороны ЗАО «Фирма «Резерв» действий по добровольному погашению задолженности по процентам за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами. Филимендикова Т.С. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Как указывалось выше, к Филимендиковой Т.С. от Кокшенева С.А. перешли права кредитора по гражданскому делу № 2-1/20123 в части взыскания с ЗАО «Фирма «Резерв» задолженности по займу в размере 6 808 500 руб., процентов по договорам 4 414 322 руб., государственной пошлины в размере 20 000 руб. на основании определения Яровского районного суда Алтайского края от 28.11.2013.

В основу данного судебного акта положены обстоятельства, указанные в решении Арбитражного суда Омской области по делу А46-26461/2012, в котором суд первой инстанции указал, что по состоянию на день судебного заседания по проверке обоснованности заявления Кокшенева С.А. о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», задолженность ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» перед заявителем погашена в размере 11 242 822 руб., что подтверждено платежным поручением от 05.06.2013 № 1 на сумму 11 242 822 руб., содержащим отметку о списании денежных средств со счета плательщика. Согласно назначению платежа, указанного в платежном поручении от 05.06.2013 № 1, денежные средства перечислены Филимендиковой Т.С. как «оплата в порядке части 2 статьи 313 ГК РФ (за ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ») по делу № А46-26461/12 по треб. Кокшенева С.А. основной долг 6808500 р., 4414322 р. - % по обсл. долга, гп- 2000 руб.».

Кроме того, суд указал, что при вынесении настоящего судебного акта суд исходит из того, что Филимендикова Т.С., являясь акционером ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», как лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника вследствие введения процедуры банкротства, в силу положений статьи 313 ГК РФ вправе осуществлять расчет с кредиторами должника.

Пунктом 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же