Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А46-2270/2014. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лица.

В соответствии с п. 2 ст. 313 ГК РФ, третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 настоящего Кодекса.

 Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст. 809 ГК установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Обязательства в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства ЗАО «Фирма «Резерв» перед Филимендиковой Т.С. основаны на решении Яровского районного суда Алтайского края от 09.02.2012 по делу № 2-1/2012 о взыскании суммы займа в размере 6 808 500 руб., обязательство по возврату которого вытекают из договоров займа от 30.01.2014 и договора займа № 02/11-01 от 02.11.2004 и заключенных дополнительных соглашений.

В силу дополнительного соглашения к договору краткосрочного займа от 30.01.2004 заемщик принял на себя обязательство по уплате процентов за пользование денежными средствами за срок с 01.01.2005 года по 01.01.2008 (за три полных года) по ставке 15 % годовых. 

Пункт 3.1 договора, устанавливавший беспроцентный характер займа, исключен, а п. 2.1 дополнен обязательством заемщика уплатить проценты за пользование суммой займа в полной сумме одновременно с возвратом суммы займа.

Дополнительным соглашением от 01.09.2005 к договору займа № 02/11 от 02.11.2004 заемщик принял на себя обязательство по уплате займодавцу процентов за пользование денежными средствами за срок с 01.01.2005 по 01.01.2008 года (за три полных года) по ставке 15 % годовых. Пункт 1.1 договора  от 02.11.04 дополнен обязательством заемщика уплатить проценты за пользование суммой займа в полной сумме одновременно с возвратом суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истец на основании указанных выше норм права и  условий договоров займа (с учетом дополнений к ним) начислил ответчику проценты за пользование займом в сумме в размере 514 722 руб., начисленные на сумму основного долга в размере 6 808 500 руб. за период с 06.06.2013 по 11.12.2013 включительно, а также проценты, начисленные начиная с 12.12.2013 г. на сумму основного долга в размере 6 808 500 руб., исходя из 15% годовых, по день фактической уплаты основного долга, что соответствует праву займодавца , предусмотренному  п. 2 ст. 809 ГК РФ.

Суд первой инстанции, проверив расчет и обоснованность требования о взыскании процентов за пользование займом, удовлетворил его в заявленной сумме.

Возражений относительно расчета процентов за пользование займом апелляционная жалоба не содержит.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договорам займа истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 6 808 500 руб. за период с 06.06.2013 по 11.12.2013 включительно - в сумме 253 276 руб. 20 коп., а начиная с 12.12.2013 – начисленных на сумму основного долга в размере 6 808 500 руб., исходя из ставки ЦБ РФ 8,25% годовых, по день фактической уплаты основного долга.

Судом первой инстанции расчет процентов проверен, признан верным, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в заявленной сумме.

Ответчиком  обоснованный контррасчет не представлялся.

Расчет соответствует положениям гражданского законодательства и разъяснениям, данным в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998.

Не доказана материалами дела достоверность даты заключения соглашения между ЗАО «Фирма «Резерв» и Кокшеневым С.А., датированному  04.10.2012  (о расторжении с 04.10.2012 договоров займа от 30.01.2004 на сумму 4 500 000 руб., с дополнительным соглашением от 30.10.2004 и договора займа № 02/11 от 02.11.2004 года на сумму 5 130 000 руб. с дополнительным соглашением от 01.09.05).

Юридически значимое поведение ЗАО «Фирма «Резерв» и Кокшеневым С.А., как следует из материалов дела, до июля 2013 года свидетельствует об отсутствии между ними договоренности о расторжении договоров займа с 04.10.2012.

Так, Кокшенев С.А. обращался в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ».

В качестве основания для возбуждения дела о банкротстве были выдвинуты требования кредитора по обязательствам, которые, как утверждает ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», прекращены в соответствии с соглашением об их расторжении от 04.10.2012.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2013 оставленным без изменения постановлением от 30.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, во введении наблюдения в отношении ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» отказано, заявление Кокшенева С.А. о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2013 определение от 22.11.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-26461/2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2013 по делу № А46-26461/2012 во введении наблюдения в отношении ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» отказано. Заявление Кокшенева С.А. от 31.07.2012 о признании ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» банкротом оставлено без рассмотрения со ссылкой на отсутствие задолженности ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» перед Кокшеневым С.А., учитываемой для определения признаков банкротства.

Более того, судом первой инстанции правильно установлено, что оспаривая указанное определение суда, а также принимая участие в судебных заседаниях по названному делу, проводимых при новом его рассмотрении, в период с декабря 2012 (ориентировочное начало периода изготовления соглашения согласно экспертизе) по 07.06.2013 (дата принятия определения при новом рассмотрении), ИП Кокшенев и представители ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» занимали позицию относительно того, что гражданско-правовые обязательства, относительно которых указанные лица , по их же утверждению, достигли соглашение об их расторжении 04.10.2012, существуют и не прекращены.

 В частности, ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» заявляло о наличии  у него права на доначисление процентов за пользование займами (вытекающего из вытекающего из действующих договоров процентных  займов) вплоть до момента рассмотрения вопроса о введении наблюдения при повторном рассмотрении.

Также, данные обстоятельства подтверждены копией отзыва ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» от 01 июля 2013 г. по делу № А46-26461/2012, в котором ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» указывает, что его задолженность формируется перед Кокшеневым С.А. и на основании процентов по договорам займа, начисленных после 04 октября 2012 г. по 01 июля 2013 г.; копией письменных пояснений Кокшенева С.А. (вместе с копией почтового отправления, штемпель которого свидетельствует о его поступлении 30.05.2013 Филимендиковой Т.С.).; ответом Кокшенева С.А. от 20 февраля 2013 г. на определение арбитражного суда Омской области по делу № А46-26461/2012; аудиозаписью судебного заседания в 8 ААС от 10 сентября 2013 г. по делу № А46-26461/2012 по заявлению Кокшенева С.А., из которой следует, что представитель ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» на указанную дату подтверждал наличие договоров займа и начисление процентов по ним.

В судебном заседании 01.07.2013 по  делу № А46-26461/2012    ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» поясняло, что с учетом процентов за пользование займами, взысканных  решениями от 09.02.2012 по делу  № 2-1/2012 и  от 01.10.2012 по делу № 2-181/2012,   общая сумма процентов за пользование займом исходя из ставки 15 % годовых на 01.07.2013 составляет  5 848 187 руб. 51 коп.

Кроме того, определением суда от 20.05.2014 по настоящему делу в целях проверки заявления о фальсификации доказательств по делу назначена судебно-техническая экспертиза по определению «давности» изготовления документов, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Определить  абсолютную  давность  изготовления  документа   «соглашение о расторжении договоров займа от 04 октября 2012 года».

2. Соответствует   ли   время   выполнения   следующих   реквизитов   документа «соглашение о расторжении договоров займа от 04 октября 2012 года»:

- подпись Сухарева В.А.

- подпись Кокшенева С.А.

- печать ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ»

дате составления документа, указанной в документе, то есть - 04.10.2012 года.

Если не соответствует, то в какой период времени выполнены указанные реквизиты документа «соглашение о расторжении договоров займа от 04 октября 2012 года»?

3. Имеются ли признаки искусственного старения в документе «соглашение о расторжении договоров займа от 04 октября 2012 года».

Проведение экспертизы было поручено эксперту Автономная некоммерческая организация Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных Исследований».

Согласно заключению эксперта № 246/ТЭД/С-14:

1. Определить абсолютную давность изготовления Соглашения о расторжении договоров займа от 04 октября 2012 г., заключенного между ИП Кокшеневым С.А. и ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

2. Установить, соответствует ли давность нанесения оттиска печати с реквизитами оттиска печати ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», дате, указанной в Соглашении о расторжении договоров займа - «04 октября 2012 г.», не представилось возможным.

3. Давность исполнения рукописных подписей от имени директора ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» Сухарева В.А. и ИП Кокшенева С.А. не соответствует дате, указанной в Соглашении о расторжении договоров займа - «04 октября 2012 г.». Рукописные подписи от имени директора ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» Сухарева В.А. и ИП Кокшенева С.А. в Соглашении о расторжении договоров займа от 04 октября 2012 г. исполнены в период с декабря 2012 г. по октябрь 2013 г. при условии хранения документа в режиме темнового сейфового хранения (в топе других документов при комнатной температуре без доступа света) и без применения технологий искусственного старения документов. В представленном на исследование Соглашении о расторжении договоров займа от 04 октября 2012 г., заключенного между ИП Кокшеневым С.А. и ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», каких-либо признаков искусственного старения не обнаружено.

При  таких выводах судебной экспертизы  и поведении Кокшенева С.А. и ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», касающегося  правового положения в спорных отношениях Филимендиковой Т.С. и состоящего в признании права Кокшенева С.А. на проценты за пользование займами  вплоть до июля 2013  года,  не доказано достижение указанной договоренности  в период до вступления Филимендиковой Т.С. (как нового кредитора, уплатившего 05.06.13 долг в порядке п. 2 ст. 313 ГК РФ)   в заемные правоотношения ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» вместо Кокшенева С.А.

В свою очередь, достижение указанной договоренности в период после 05.06.13  не имеет правового значения для положения Филимендиковой Т.С. в заемных правоотношениях по правилу п. 3 ст. 308 ГК РФ (обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц)).

 Довод ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», что определение Яровского районного суда Алатйского края от 28.11.2013  о процессуальном правопреемстве, которым взыскатель Кокшенев  С.А.  заменен на его правопреемника - Филимендикову Т.С., вступило в законную силу 12.02.2013, после вынесения соответствующего определения Судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда, в связи с чем до 12.02.2014 Кокшенев С.А. являлся лицом, в правомочия которого входило, в том числе, заключение каких-либо соглашений определяющих соответствующие правовые последствия принадлежащего ему права требования не принимается судом апелляционной