Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А75-1960/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 ноября 2014 года

Дело № А75-1960/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9633/2014) индивидуального предпринимателя Панина Евгения Ильича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.07.2014 по делу № А75-1960/2014 (судья Сердюков П.А.) по иску Государственного казённого учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ОГРН 1028900509550, ИНН 8901008916) к индивидуальному предпринимателю Панину Евгению Ильичу (ОГРНИП 312860212400060, ИНН 551003757276) о взыскании 2 958 руб. 64 коп., третьи лица: индивидуальный предприниматель Епанчинцев Алексей Вениаминович, общество с ограниченной ответственностью «ЕС ТРАНС» (ОГРН 1088602008604),

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

государственное казённое учреждение «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее по тексту – ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Панину Евгению Ильичу (далее по тексту – предприниматель Панин Е.И., ответчик) о взыскании 2 958 руб. 64 коп., в том числе 2 732 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов, 226 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылками на Инструкцию по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденную Минтрансом Российской Федерации 27.05.1996, Федеральный закон Российской Федерации от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, постановление Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2010 № 334-П, постановление Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.08.2011 № 572-П «Об оптимизации государственных казенных учреждений, обеспечивающих функционирование и развитие транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа», статьи 309, 395, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) мотивированы причинением вреда автомобильной дороге транспортным средством, осуществлявшим перевозку тяжеловесного груза.

Определением суда от 06.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Епанчинцев Алексей Вениаминович (далее по тексту – Епанчинцев А.В.), общество с ограниченной ответственностью «ЕС ТРАНС» (далее по тексту – общество «ЕС ТРНАС»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.07.2014 по делу № А75-1960/2014 исковые требования ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» удовлетворены частично. С предпринимателя Панина Е.И. в пользу ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» взыскано в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге, денежные средства в сумме 2 732 руб. а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 846 руб. 79 коп., всего 4 578 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В случае неисполнения решения суда с предпринимателя Панина Е.И. в пользу ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 4 578 руб. 79 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Возражая против принятого судом решения, предприниматель Панин Е.И. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права. При этом ответчик указывает, что истцом нарушены требования статей 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) ввиду ненаправления им в адрес ответчика копий требования от 17.01.2013, акта №646-Н от 23.12.2012, свидетельства о поверке весов, расчета платы № 646-Н, протокола весового контроля от 23.12.2012, товарно-транспортной накладной, справки и задолженности, паспорта весов автомобильных HP 1279 и HP 1281, письма Росстандарта от 04 12.2013, аттестата аккредитации. Поскольку определение суда от 13.03.2014 о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, содержащее код доступа к материалам дела, получен ответчиком 11.05.2014, а 06.05.2014 вынесено определение о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства, предприниматель Панин Е.И. не имел возможности ознакомиться с приложенными к исковому заявлению документами.

Кроме того, как указывает податель жалобы, акт №646-Н от 23.12.2012 водителем утерян, что подтверждается его объяснительной запиской. Паспорт весов, свидетельство о поверке не могут приниматься судом в качестве надлежащих доказательств по делу, так как свидетельство о поверке не было предоставлено ответчику до начала судебного разбирательства. Контрольное взвешивание производилось несертифицированными весами, так как весы ВА 15C выпущены 18.01.2006, их последняя поверка произведена по методике поверки М 204.000.00МП (пункт 4.1 руководства по эксплуатации весов), разработанной для весов, выпущенных после 15.08.2013.

По мнению ответчика, судом не учтено, что взвешивание проводилось при включенном двигателе и на стояночном тормозе ввиду наличия скользкой платформы, на шинах имелись комья снега и наледь на колесных дисках, что нарушает требования пунктов 3.1, 3.4, 3.6, 3.9 требований при проведении измерений, изложенных в приложении А.

Также в тексте апелляционной жалобы предприниматель Панин Е.И. заявил ходатайства: (1) об обязании истца направить в адрес ответчика документы, заявленные в качестве приложений к исковому заявлению; (2) об истребовании у истца архива видеонаблюдения за 23.12.2012; (3) исключить из числа доказательств свидетельство о поверке весов и паспорт.

К апелляционной жалобе предприниматель Панин Е.И. приложил дополнительные доказательства – письмо от 25.05.2014 №1200 и объяснительную Пингина В.М. от 01.07.2014, которые к материалам дела приобщению не подлежат ввиду отсутствия заявленного ходатайства об их приобщении.

ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайства об истребовании доказательств по делу - архива видеонаблюдения за 23.12.2012, суд апелляционной инстанции отказывает в их удовлетворении.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36).

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований (представлению доказательств).

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств. При этом в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что предприниматель Панин Е.И. предпринимал все зависящие от него меры по самостоятельному получению документов (архива видеонаблюдения за 23.12.2012).

Поскольку ответчиком не обоснована невозможность самостоятельного получения вышеуказанных документов, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства предпринимателя Панина Е.И.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» предприниматель Панин Е.И. указал, что истец в нарушение положений статей 125-126 АПК РФ не направил в адрес ответчика документы, приложенные к иску: требование от 17.01.2013, акт №646-Н от 23.12.2012, свидетельство о поверке весов, расчет платы № 646-Н от 23.12.2012, протокол весового контроля от 23.12.2012, товарно-транспортную накладную, справку и задолженность, паспорт весов автомобильных HP 1279 и HP 1281, письмо Росстандарта от 04 12.2013, аттестат аккредитации.

Между тем, ответчик не учел следующего.

Определением от 13.03.2014 исковое заявление ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 228 АПК РФ исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 настоящего Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» при применении положений части 1 статьи 228 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 Кодекса) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству, размещается не только само исковое заявление, заявление, но и прилагаемые к такому заявлению документы.

Таким образом, все документы, поступающие по делу, рассматриваемому судом в порядке упрощенного производства, размещаются на официальном сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В целях доступа к материалам дела в электронном виде сторонам настоящего дела отправлено определение от 13.03.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, содержащее индивидуальный код доступа.

Ссылки предпринимателя Панина Е.И. на то, что он получил копию указанного определения лишь 11.05.2014, не соответствуют материалам дела, так как заказное письмо суда с копией определения направлялось по адресу места нахождения ответчика (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, пр. Первопроходцев, д. 15/1, кв. 34), однако возвращено органом почтовой связи в суд с указанием причины невручения: истек срок хранения (заказное письмо возвращено отделением почтовой связи в арбитражный суд со справкой о причинах невручения: «истек срок хранения»).

В соответствии с правовой позицией в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 №9502/10, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несёт соответствующие риски непринятия таких мер.

При отсутствии доказательств о допущенных органом связи нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 №221, в силу статей 121-123 АПК РФ предприниматель Панин Е.И. считается надлежащим образом извещенным