Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А75-1960/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о начале процесса и с этого момента должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

Кроме того, определением суда от 06.05.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 11.06.2014 в 10 час. 00 мин. Указанное определение получено ответчиком 16.05.2014.

Как правильно указано судом первой инстанции со ссылкой на положения Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, исковое заявления, приложения к нему и поступающие в ходе рассмотрения дела документы подлежат сканированию сотрудниками суда и размещению на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для общего доступа.

Все имеющиеся в материалах дела документы размещены на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел по адресу: http://kad.arbitr.ru/, и ответчик может изучить их.

При таких обстоятельствах у предпринимателя Панина Е.И. имелась возможность ознакомления со всеми материалами дела в электронном виде. Следовательно, ответчик был осведомлен о представленных истцом документах, приложенных к иску.

Более того, будучи надлежаще извещенным о начавшемся процессе предприниматель Панин Е.И. также не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в здании суда, сделать из них выписки, снять их копии (часть 1 статьи 41 АПК РФ), однако соответствующими правами не воспользовался, в связи с чем не вправе ссылаться на неполучение им документов, приложенных к иску.

Таким образом, не подлежит удовлетворению ходатайство предпринимателя Панина Е.И. об обязании истца направить в адрес ответчика документы, заявленные в качестве приложений к исковому заявлению. Кроме того, наличие такого права у суда Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Относительно доводов предпринимателя Панина Е.И. об отсутствии доказательств отправки претензии, содержащей требование о добровольном возмещении причиненного дороге ущерба, суд апелляционной инстанции указывает, что действующим законодательством по данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 20.06.2011 автомобильная дорога «Сургут-Салехард» участок граница ЯНАО – Губкинский, протяженность 217 410 км находится у ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» в оперативном управлении (т. 1 л.д. 47).

На перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дорогам общего пользования Ямало-Ненецкого автономного округа УГИБДД УМВД России по ЯНАО предпринимателю Панину Е.И. выдано разрешение серии 89 № 0006130 от 21.11.2012 (т. 1 л.д. 18).

23 декабря 2012 года в 09 час. 15 мин. на пункте весового контроля, расположенном на 265 км +100 автомобильной дороги общего пользования федерального назначения «Сургут-Салехард», должностными лицами СПВК «Карамовский» Ноябрьский филиал ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» установлен факт превышения установленных ограничений по полной массе и нагрузке на ось транспортным средством КЕНВОРТ Т600, государственный регистрационный номер С375УН86, с прицепом (полуприцепом) 99395Е государственный регистрационный номер АС 6609 86, под управлением водителя Пингина В.М., принадлежащим Епанчинцеву А.В., находившимся во владении у предпринимателя Панина Е.И., о чем составлен протокол весового контроля от 23.12.2012, акт о превышении транспортными средствами установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 23.12.2012 № 646-Н (т. 1 л.д. 16, 18).

Согласно акту о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 23.12.2012 № 646-Н и разрешению на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дорогам общего пользования Ямало-Ненецкого автономного округа серии 89 № 0006130 от 21.11.2012 допустимая масса транспортного средства с грузом – 40 тн, по результатам контрольного взвешивания фактическая масса транспортного средства с грузом составила 60,36 тн.

На основании указанного акта истец в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 и Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.09.2012 №769-П произвел расчет размера вреда, подлежащего компенсации при превышении значения предельно допустимой массы транспортного средства (предельно допустимых осевых нагрузок), размер которого составил 2 732 руб.

Отсутствие со стороны предпринимателя Панина Е.И. действий по возмещению вреда, причиненного автомобильной дороге, в сумме 2 732 руб. послужило основанием обращения ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Таким образом, по смыслу указанных норм заявитель при предъявлении требования о возмещении вреда должен обосновать совершение виновным лицом противоправных действий, которые повлекли возникновение вредных последствий.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности).

Согласно части 1 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утверждены постановлением Правительством Российской Федерации № 934 от 16.11.2009 (далее по тексту - Правила № 934).

Согласно пунктам 2, 5 Правил № 934 причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1.2 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996, тяжеловесный груз - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из установленных параметров.

Как указано в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.07.1998 № 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам федеральной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузовладельцев (пользователей) соответствующих транспортных средств.

На основании изложенного лицом, обязанным возместить соответствующий вред является не собственник транспортного средства, а его законный владелец, осуществляющий соответствующую грузоперевозку.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ стороны несут бремя доказывания обстоятельств, на которые они ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом подтверждение обстоятельств в арбитражном суде осуществляется с помощью относимых и допустимых доказательств (статьи 67 - 68 АПК РФ).

Свидетельствами о государственной регистрации права от 20.06.2011 серии 89АА №110806 и от 10.09.2013 серии 89АА №251642 подтверждается, что за ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» на праве оперативного управления закреплены автомобильная дорога «г. Сургут - г. Салехард», участок «граница Ямало-Ненецкий автономный округ - Губкинский», протяженность 217 410 м, инв. № 07100140, адрес Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, а также пункт весового контроля - нежилое 2-х этажное здание, общей площадью 340,8 кв.м, инв. № 5150, адрес Ямало-Ненецкий автономный округ, 266 км автомобильной дороги «г. Сургут- г.Салехард» участок «граница Ямало-Ненецкий автономный округ - Губкинский» (т. 1 л.д. 37-38).

Предпринимателю Панину Е.И. выдано разрешение на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дорогам общего пользования Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2012 серии 89 №0006130 (т. 1 л.д. 18), согласно которому в период с 11.11.2012 по 10.02.2013 разрешено выполнить перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза транспортным средством КЕНВОРТ Т600, государственный регистрационный знак С375УН86, с прицепом 99395Е, государственный регистрационный номер АС6609 86, с полной массой с грузом 40 тн, в том числе масса тягача 7 тн, масса прицепа 16,5 тн.

23.12.2012 указанное транспортное средство с прицепом под управлением водителя Пингина Владимировича Михайловича осуществляло перевозку тяжеловесного груза по территориальной автомобильной дороге «г. Сургут - г. Салехард», участок «граница Ямало-Ненецкий автономный округ - Губкинский, км 265+100» с превышением допустимой нагрузки на оси указанного транспортного средства, что следует из протокола весового контроля от 23.12.2012 09 час. 15 мин. (т. 1 л.д. 18), в котором, помимо прочего, зафиксировано следующее: весы ВА-15, НР 1279, НР 1281 показания 5, 14-7, 79-8, 31-8, 0-7, 3-7, 65-7, 96-8, 21, полная масса 60,36 тн.

Установленные обстоятельства оформлены актом № 646-Н от 23.12.2012 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось (т. 1 л.д. 16).

В акте № 646-Н от 23.12.2012 указано, что расстояние, пройденное транспортным средством КЕНВОРТ Т600, государственный регистрационный знак С375УН86, с прицепом (полуприцепом) 99395Е, государственный регистрационный номер АС6609 86, по территориальным автомобильным дорогам составляет 71,3 км, что ответчиком не опровергнуто.

В акте имеется подпись водителя о том, что им получен экземпляр акта.

Подпись акта без замечаний свидетельствует, помимо прочего, о том, что перевозка груза осуществлялась именно ответчиком.

Как верно установлено судом первой инстанции, тип измерительных приборов - весы автомобильные переносные ВА-15С – утверждён и внесён в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, который ведёт ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы» Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии Российской Федерации, в том числе повторно приказом № 133 от 15.02.2013.

Используемые истцом при взвешивании 23.12.2012 электронные автомобильные для поколёсного взвешивания весы ВА 15С-Z прошли необходимую метрологическую поверку (поверка проводилась ежегодно), в том числе 09.07.2012, что подтверждается соответствующей записью в таблице поверки в паспорте весов (т. 1 оборотная сторона л.д. 16).

При таких обстоятельствах ответчик не обосновал должным образом необходимость сертификации весов.

Довод предпринимателя Панина Е.И. о неверной методике поверки используемого истцом при взвешивании 23.12.2012 средства измерения отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, так как предпринимателем Паниным Е.И. не представлено относимых, допустимых доказательств несоответствия