Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А75-1960/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

процедуры поверки установленной методике.

Кроме того, в предмет доказывания по настоящему делу не входит вопрос о правомерности выдачи свидетельства о поверке от 09.07.2012 № 2800, 2801.

Оснований считать, что при установке весов нарушены требования изготовителя, изложенные в руководстве по эксплуатации весов, а именно: взвешивание проводилось при включенном двигателе и на стояночном тормозе ввиду наличия скользкой платформы, где проводилось взвешивание, имело место наличие снежных комов на шинах, ввиду не очищенных подъездных путей от снега, и наличие наледи на колесных дисках, не имеется.

Акт №646-Н от 23.12.2012 подписан водителем транспортного средства без замечаний. Сведения, изложенные в акте, ответчик допустимыми доказательствами не опроверг. Основания сомневаться в достоверности изложенных в акте сведений у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доказательств нарушения правил, установленных в Административном регламенте Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, утвержденном Приказом Минтранса РФ от 21.07.2011 № 193, в частности, недопустимости в данном случае взвешивания транспортного средства в динамическом режиме, в материалах настоящего дела не имеется.

При наличии дополнительного увеличения массы транспортного средства вследствие погодных условий (наледь на дисках, снег на весовой платформе) водитель, у которого предполагается наличие профессиональных знаний, навыков и опыта, действуя разумно и осмотрительно, имел право указать на это при взвешивании и сделать соответствующую запись в акте № 646-Н от 23.12.2012.

Кроме того, водитель не был лишен возможности самостоятельно очистить диски и потребовать очистить платформу, если такие обстоятельства имели место.

Иными словами, при наличии факторов, оказывающих существенное влияние на результаты взвешивания, водитель должен устранить эти факторы (минимизировать степень их влияния) или отразить их наличие в подписываемом акте.

Кроме того, ответчиком не обоснована сама возможность утяжеления дисков или весовой платформы вследствие погодных осадков в степени, полностью исключающей перегрузку.

Довод о взвешивании при работающем моторе, предпринимателем также не подтвержден. Кроме того, краткосрочная (на период взвешивания) остановка работы двигателя находилась в полном ведении водителя ответчика.

Неисправность автомобильных весов на момент проведения взвешивания ответчиком не доказана.

В связи с изложенным представленный истцом в обоснование исковых требований акт № 646-Н от 23.12.2012 является надлежащим доказательством превышения ответчиком установленных ограничений по нагрузке на ось транспортного средства, что является нарушением правил проезда тяжеловесного транспортных средств по региональной автомобильной дороге общего пользования.

Доказательств внесения платы за провоз тяжеловесных грузов, получения разрешения на перевозку тежеловесного груза (свыше 60 тн) по автомобильной дороге г. Сургут – г. Салехард в порядке, установленном действующим законодательством, ответчиком в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что расчет платы за провоз тяжеловесных грузов в сумме 2 732 руб. правомерно произведен истцом на основании акта № 646-Н от 23.12.2012 и в соответствии с постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа № 769-П от 14.09.2012 (пункт 2 часть 9 статьи 31 Федерального Закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации).

Поскольку причиненный вред определен в соответствии с законом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о возмещении ущерба в сумме 2 732 руб.

Также ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 226 руб. 64 коп. за период с 07.02.2012 по 08.02.2014, в удовлетворении которых судом первой инстанции правильно отказано.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, в отсутствие возражений ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба предпринимателя Панина Е.И. удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Оснований, предусмотренных статьёй 111 АПК РФ для возложения на истца расходов предпринимателя по уплате государственной пошлины по жалобе, не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета взыскивается 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.07.2014 по делу № А75-1960/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Панина Евгения Ильича (ОГРНИП 312860212400060, ИНН 8901008916) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич