Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А75-3296/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

позволяющими подтвердить получение документов адресатом.

Получение указанных документов по факсимильной связи считается достаточным основанием для осуществления прав и исполнения обязанностей Сторонами с условиями настоящею контракта, при условии направления стороне в последующем оригиналов документов одним из указанных выше способов.

VIII. Приложения к контракту

Приложение № 1. Расчет цены потребления тепловой энергии на 2014 год.

Приложение № 2. Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Теплоснабжающей организации и балансовой принадлежности объектов социальной сферы, находящихся в эксплуатационной ответственности муниципального заказчика.

Приложение № 3. Температурный график.

Приложение № 4. Перечень полномочных представителей Муниципального заказчика.

Все приложение к настоящему контракту являются его неотъемлемой частью.

IX. Юридические адреса и банковские реквизиты сторон.

С МУП «УТВиВ «Сибиряк» МО с.п. Нижнесортымский в пользу МКУ «СЕЗ ЭОСС» СР взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

В случае неисполнения решения суда с МУП «УТВиВ «Сибиряк» МО с.п. Нижнесортымский в пользу МКУ «СЕЗ ЭОСС» СР подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 4 000 рублей, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «УТВиВ «Сибиряк» МО с.п. Нижнесортымский обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

 В обоснование апелляционной жалобы МУП «УТВиВ «Сибиряк» МО с.п. Нижнесортымский указывает, что при принятии решения суд не дал оценку тому, что договор теплоснабжения отнесен к публичным договорам, заключение которого обязательно для лица, осуществляющего деятельность по энергоснабжению. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчик уклоняется от заключения договора.

По мнению подателя апелляционной жалобы, системный анализ имеющихся в материалах дела документов (договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения и оперативного управления за учреждениями объектов социальной сферы: МАОУ ДОД «СДЮСШОР», МБОУ ДОД «Нижнесортымская ДШИ», МБДОУ детский сад «Снежинка», МБДОУ детский сад «Северное сияние», МБОУ «Нижнесортымская СОШ»; свидетельства о государственной регистрации права; договора о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления) позволяет прийти к выводу о том, что МКУ «СЕЗ ЭОСС» СР не является потребителем тепловой энергии, владельцем теплопотребляющих устройств и, соответственно, не может заключать контракт на теплоснабжение. Настаивает на том, что право требовать заключения договора теплоснабжения принадлежит потребителю, то есть законному владельцу помещения (объектов теплоснабжения). Позиция подателя жалобы основана судебной практике, а именно: решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делам № А75-4958/2014, № А75-4960/2014, № А75-4952/2014, № А75-4959/2014, № А75-4331/2014, № А75-4330/2014, № А75-4329/2014, № А75-4328/2014.

Также податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих выделение денежных средств на финансирование расходов третьих лиц – образовательных учреждений на теплоснабжение и документов об учете расходов за потребленную тепловую энергию третьих лиц.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд принял решение изложить контракт в редакции, предложенной истцом, без учета того, что истцом предложены условия не соответствующие требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Ссылается на нарушение истцом положений статей 6, 7, 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Податель жалобы отмечает, что в решении суда не отражены приложения № 1, 2, 3, которые являются неотъемлемой частью контракта и на которые в контракте содержаться ссылки.

Обращает внимание на отсутствие полномочий у истца и третьих лиц.

По утверждению подателя жалобы, ссылки суда первой инстанции в обжалуемом решении на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2013 по делу № А75-4360/2013, позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 несостоятельны.

Определением от 10.10.2014 апелляционная жалоба МУП «УТВиВ «Сибиряк» МО с.п. Нижнесортымский принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного  апелляционного суда на 11.11.2014.

От МКУ «СЕЗ ЭОСС» СР до начала судебного заседания в материалы дела в электронном виде через систему «Мой арбитр» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции – без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.11.2014 представители МУП «УТВиВ «Сибиряк» МО с.п. Нижнесортымский поддержали требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Протокольным определением суда от 12.11.2014 судебное заседание было отложено на 25.11.2014, после отложения судебное заседание продолжено без участия представителей истца и третьих лиц (часть 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель МУП «УТВиВ «Сибиряк» МО с.п. Нижнесортымский поддержал ранее изложенную позицию. При этом, указав на то, что в настоящее время с истцом и третьими лицами решается вопрос о заключении трехсторонних договоров по поставке энергоресурсов, где заказчиками являются бюджетные организации (третьи лица в споре), а истец является плательщиком.

Ответчиком в судебное заседание представлены пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

Судом обозревались вступившие в силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делам № А75-4958/2014, № А75-4960/2014, № А75-4952/2014, № А75-4959/2014, № А75-4331/2014, № А75-4330/2014, № А75-4329/2014, № А75-4328/2014 с платежными документами, подтверждающими оплату задолженности со счетов ответчиков-потребителей во исполнение решений.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на нее, выслушав представителей МУП «УТВиВ «Сибиряк» МО с.п. Нижнесортымский, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании абзаца 4 пункта 2.2. устава муниципального казённого учреждения «Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы» Сургутского района предусмотрено осуществление истцом функции муниципального заказчика. В связи с чем на основании абзаца 4 пункта 3.4.3. к компетенции директора истца относится заключение муниципального контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях обеспечения муниципальных нужд данного казённого учреждения в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и муниципальными правовыми актами Сургутского района.

Как следует из материалов дела, письмом от 04.10.2013 № 95 ответчик уведомил истца о том, что заключенные ранее договоры на оказание коммунальных услуг (теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения) на 2014 год пролонгированы не будут, в связи с чем с 01.01.2014 считаются расторгнутыми (т. 1 л.д. 57-59). Указанным письмом ответчик запросил у истца пакет документов, необходимых для заключения договора теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на 2014 год.

Письмом от 30.10.2013 № 2792 истец направил ответчику запрашиваемую информацию (т. 1 л.д. 67-72).

В ходе дальнейшей переписки между сторонами не было достигнуто соглашение о заключении договора на поставку энергоресурсов.

Отказ в заключении договора ответчик мотивировал тем, что истец не является непосредственным потребителем коммунальных ресурсов, о также законным владельцем объектов, на которые производится поставка коммунальных ресурсов.

Поскольку ответчик отказался от заключения муниципального контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ответчика заключить муниципальный контракт на теплоснабжение на 2014 года в редакции, разработанной истцом (т. 1 л.д. 40-55).

29.07.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что ответчик не представил мотивированной и нормативно обоснованной позиции по делу, не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии технической возможности или недостаточности мощности, не позволяющих ответчику исполнить контракт в объемах испрашиваемых истцом суду, не представил доказательств, свидетельствующих о противоречии (несоответствии) редакции контракта, предложенной истцом, нормам действующего законодательства.

Между тем, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учтено следующее.

По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 1 статьи 421, пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации далее – ГК РФ).

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные параграфом 6 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808).

Закон о теплоснабжении определяет теплоснабжающую организацию как организацию осуществляющую продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющую на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (пункт 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

В Законе о теплоснабжении также дано определение единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения (пункт 28 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора (пункт 2 статьи 13, пункт 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Из пунктов 2, 7 статьи 15 Закона о теплоснабжении следует, что лицом, обязанным заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в системе теплоснабжения, является единая теплоснабжающая организация в этой системе теплоснабжения. Для нее договор теплоснабжения публичен.

Как усматривается из материалов дела, предприятие «Сибиряк» является единственным поставщиком коммунальных услуг в с.п. Нижнесортымский Сургутского района.

Поэтому оно, как лицо, являющееся субъектом монополии (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях»), является единой теплоснабжающей организацией, для которой договор теплоснабжения публичен.

Поэтому МУП «УТВиВ «Сибиряк» МО с.п. Нижнесортымский обязано заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии.

Однако Закон о теплоснабжении определяет потребителя тепловой энергии как лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления (пункт 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

При этом тепловая сесть – это совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок (пункта 5 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

То есть фактически потребителем тепловой энергии является лицо, принадлежащая которому теплопотребляющая установка, присоединена к тепловым сетям, по которым теплоснабжающая организация передает энергию от принадлежащего ей источника тепловой энергии.

Как усматривается из материалов дела, Служба единого заказчика создана для исполнения муниципальных функций, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления Сургутского района (пункт