Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А75-3296/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

1.2 устава – т. 1, л.д. 30).

Согласно условиям контракта МКУ «СЕЗ ЭОСС» СР от своего имени заключает контракт в целях обеспечения теплоэнергией ряда потребителей: МАОУ ДОД «СДЮСШОР», МБОУ ДОД «Нижнесортымская ДШИ», МБДОУ детский сад «Снежинка», МБДОУ детский сад «Северное сияние», МБОУ «Нижнесортымская СОШ».

То есть МКУ «СЕЗ ЭОСС» СР не является потребителем, владельцем теплопотребляющих устройств.

Данное обстоятельство подтверждается также представленными в дело договорами о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за МБОУ «Нижнесортымская СОШ», МОУДОД «Нижнесортымская ДШИ»  (т. 2, л.д. 34-39, 82-87, 92-96).

Кроме того, Пунктом 44 Правил № 808 предусмотрено, что в случае если в нежилом здании имеется 1 тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

То есть фактически потребителем тепловой энергии является собственник или лицо, владеющее на ином праве помещением, в котором находится тепловой ввод.

МКУ «СЕЗ ЭОСС» СР доказательств того, что оно является собственником помещений, в которых находятся тепловые вводы, и на которые должна поступать тепловая энергия по спорному контракту, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поэтому, в рассматриваемой ситуации, основания считать МКУ «СЕЗ ЭОСС» СР потребителем тепловой энергии у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В этой связи истец не вправе требовать заключения договора теплоснабжения.

Право требовать заключения договора теплоснабжения принадлежит потребителю, то есть законному владельцу помещений (объектов теплоснабжения) на оговоренном в законе праве.

При этом требование истца не может конкурировать в этом праве с требованием действительного потребителя, так как договор теплоснабжения предполагает наличие встречных обязательств потребителя, связанных с обеспечением потребителем технических требований к теплопотребляющему устройству. Иное лицо обеспечить обязательств потребителя в пользу теплоснабжающей организации не может.

В то же время договор теплоснабжения в обязательном порядке может быть заключен только в пользу одного лица (потребителя).

При этом оплата тепловой энергии, учитывая уставную деятельность МКУ «СЕЗ ЭОСС» СР, может быть возложена на Службу единого заказчика на основании добровольного трехстороннего соглашения между потребителем, Службой единого заказчика и теплоснабжающей организацией. Данный вывод суда соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 8871/12 по делу № А40-64108/2011-53-555.

При этом коллегия отмечает, что обстоятельства фактического потребления энергоресурсов в 2014 году бюджетными учреждениями, а не истцом, установлены вступившими в силу решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делам № А75-4958/2014, № А75-4960/2014, № А75-4952/2014, № А75-4959/2014, № А75-4331/2014, № А75-4330/2014, № А75-4329/2014, № А75-4328/2014, которыми взыскана соответствующая задолженность по оплате тепловой энергии. Данные судебные акты не обжалованы и исполняются непосредственно потребителями.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также основаны на неправильном применение норм материального права, что в соответствии с подпунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая приведенные обстоятельства обжалуемое решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.07.2014 по делу № А75-3296/2014  подлежит отмене, а апелляционная жалоба МУП «УТВиВ «Сибиряк» МО с.п. Нижнесортымский - удовлетворению.

Иные доводы сторон с учетом изложенных обстоятельств не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении требований МКУ «СЕЗ ЭОСС» СР судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 4 000 руб. относятся на истца.

Также, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы МУП «УТВиВ «Сибиряк» МО с.п. Нижнесортымский судебные расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в размере 2 000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на МКУ «СЕЗ ЭОСС» СР.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июля 2014 года по делу № А75-3296/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы» Сургутского района отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы» Сургутского района в пользу муниципального унитарного предприятия «Управление тепловодоснабжения и водоотведения «Сибиряк» муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич