Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А75-3449/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 декабря 2014 года

                                                      Дело №   А75-3449/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12402/2014) муниципального унитарного предприятия «СУРГУТРАЙТОРФ» муниципального образования Сургутский район на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 сентября 2014 года по делу № А75-3449/2014 (судья Щепелин Ю.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Запсибпроминвест» (ОГРН 1068617004356) к муниципальному унитарному предприятию «СУРГУТРАЙТОРФ» муниципального образования Сургутский район (ОГРН 1048603852351) об обязании совершить определенные действия,

при участии в судебном заседании представителей: 

от муниципального унитарного предприятия «СУРГУТРАЙТОРФ» муниципального образования Сургутский район – Молчанов В.Н., доверенность б/н от 21.07.2014, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Запсибпроминвест» – Терентьева М.И., доверенность № 269 от 14.11.2014, сроком действия три года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Запсибпроминвест» (далее – ООО «Запсибпроминвест») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному унитарному предприятию «СУРГУТРАЙТОРФ» муниципального образования Сургутский район (далее – МУП «СРТ» МО Сургутский район) об обязании подписать договор на прием и размещение отходов от 01.01.2014 № 139/ТБ с протоколом разногласий, вести учет принимаемых на полигоне отходов согласно техническим характеристикам специализированных мусоровозов КО 440-6 на базе «КАМАЗ», равным 22 кубическим метрам, и обязании провести перерасчет за период с 01.01.2014.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил понудить ответчика заключить договор на прием и размещение отходов от 01.01.2014 № 139/ТБ без применения коэффициента   уплотнения при приеме и размещении твердых бытовых отходов и произвести перерасчет за период с 01.01.2014.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 сентября 2014 года по делу № А75-3449/2014 исковые  требования  ООО  «Запсибпроминвест» удовлетворены частично. МУП «СРТ» МО Сургутский район понуждено к заключению с  ООО «Запсибпроминвест» договора на прием и размещение отходов от 01.01.2014 № 139/ТБ без применения коэффициента уплотнения при приеме и размещении твердых бытовых отходов. С МУП «СРТ» МО Сургутский район в пользу ООО «Запсибпроминвест» взыскано 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В случае неисполнения решения суда с МУП «СРТ» МО Сургутский район в пользу ООО «Запсибпроминвест» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 4 000 руб., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга. ООО «Запсибпроминвест» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 03.04.2014 № 256.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «СРТ» МО Сургутский район обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное заседания, предоставляя истцу право уточнить исковые требования, давал рекомендации по вопросу уточнения, что свидетельствует о нарушении судом принципов объективности и беспристрастности. Считает, что в исковом заявлении нарушение своих прав истец не обосновал. Ответчик указывает, что предложенный им проект договора является типовым, на аналогичных условиях (в том числе, в части учета ТБО в неуплотненном виде) заключены договоры с иными контрагентами. Учет ТБО в неуплотненном виде предусмотрен производственной  программой ответчика и учтен РСТ при утверждении тарифов ответчика. По утверждению ответчика, истец привозит ТБО на полигон в уплотненном виде. Ответчик указывает, что по объему кузова корректно определить объем ТБО в неуплотненном виде, вмещаемого в мусоровоз с функцией уплотнения, не представляется возможным, поэтому предлагает рассчитывать объем ТБО при приемке истцом (путем умножения объема загружаемых контейнеров на их количество: 0,75м3 х 77 = 57,75 м3). Также податель жалобы настаивает на том, что в 2013 году между сторонами действовал договор от 01.01.2013 № 139/ТБ, по условиям которого учет ТБО производился в неуплотненном виде (исходя из вместимости мусоровоза – 57,75 м3). Согласно Инструкции по проектированию, эксплуатации и  рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов (утв. Министерством строительства РФ 02.11.1996, согласована письмом Государственного комитета санитарно-эпидемиологического контроля РФ от 10.06.1996 № 01-8/17-11) учет принимаемых ТБО на полигонах ведется по объему в неуплотненном состоянии.

От ответчика поступило письменное ходатайство об истребовании в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры материального носителя и прослушивании записи судебного заседания по делу № А75-3449/2014 от 23.09.2014 в целях разрешения вопроса о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Запсибпроминвест» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП «СРТ» МО Сургутский район поддержал доводы апелляционной жалобы и заявленное ходатайство об истребовании доказательства.

Представитель ООО «Запсибпроминвест» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Однако материальный носитель с аудиозаписью судебного заседания, об истребовании которого заявил ответчик, находится  в материалах настоящего дела. В связи с чем необходимости в его истребовании в суде первой инстанции не имеется, соответствующее ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2013 ООО «Запсибпроминвест»  направило МУП «СРТ» МО Сургутский район письмо № 533 с просьбой направить договор на прием и размещение отходов на 2014 год.

МУП «СРТ» МО Сургутский район направило в адрес истца проект договора от 01.01.2014 № 139/ТБ на прием и размещение отходов.

Согласно пункту 2.1 договора МУП «СРТ» МО Сургутский район (исполнитель) принимает на себя обязательство по размещению твердых бытовых отходов (ТБО), отходов производства, потребления от жилого фонда (населения) на полигоне по размещению ТБО, расположенном по адресу: г. Лянтор, 9-й км автодороги Лянтор-Сургут, в ориентировочном объеме 9 124,5 м3 в год, а ООО «Запсибпроминвест»  (заказчик) обязалось оплатить работы исполнителя согласно условиям договора.

Сумма договора, порядок учета и расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.4 договора учет принимаемых на полигоне отходов      ведется в объемных показателях (м3), определяемых по данным учета (замеров) фактического количества загруженных отходов в транспортное средство в неуплотненном виде.

Для транспортных средств с открытым кузовом объем принимаемых к учету отходов равен технологическому объему кузова, указанному в паспорте транспортного средства, не зависимо от степени его наполненности или определяется путем замеров размеров кузова с последующим вычислением его объема.

Для специализированных мусоровозов, оборудованных прессом для уплотнения отходов, объем отходов, принимаемых к учету на полигоне, равен количеству загружаемых в мусоровоз контейнеров с отходами умноженные на объем одного контейнера (0,75 м3), с учетом рекомендаций завода-изготовителя транспортного средства, не зависимо от степени заполнения мусоровоза.

Стороны совместно произвели замеры и установили следующие объемы принимаемых к учету на полигоне отходов для каждой марки мусоровозов заказчика: мусоровоз КО 440-2 на базе автомобиля КАМАЗ с объемом кузова согласно техническому паспорту 57,75 м3. В случае вывоза ТБО другими мусоровозами, заказчик письменно уведомляет об этом исполнителя и согласовывает принимаемый к учету объем кузова.

Указанный договор подписан истцом с протоколом разногласий от 04.03.2014 по пункту 4.4 договора. Истцом предложен пункт 4.4 договора в следующей редакции: «Учет принимаемых на полигоне отходов ведется в объемных показателях (м3), определяемых по данным для специализированных мусоровозов КО 440-6 на базе автомобиля КАМАЗ с объемом кузова согласно техническим характеристик 22 м3».

Протокол урегулирования разногласий от 11.03.2014, в котором ответчик настаивал на пункте 4.4 договора в своей редакции, истцом не подписан.

До настоящего времени согласие сторон по редакции предлагаемого к заключению договора не достигнуто, договор не заключен.

В связи с неурегулированием сторонами разногласий по пункту 4.4 договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о понуждении ответчика заключить договор на прием и размещение отходов от 01.01.2014 № 139/ТБ без применения коэффициента уплотнения при приеме и размещении твердых бытовых отходов и осуществлении перерасчета за период с 01.01.2014 (с учетом уточнения).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, частично удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Статьей 446 ГК РФ установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как указывалось выше, между сторонами возникли разногласия по пункту 4.4 договора от 01.01.2014 № 139/ТБ, устанавливающему порядок учета принимаемых на полигоне отходов. 

Указанный договор является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

Деятельность по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов является регулируемой деятельностью, тарифы устанавливаются региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (т.1, л.д. 109 – 117).

Нормативы на утилизацию твердо-бытовых отходов от населения установлены в кубических метрах в неуплотненном состоянии в соответствии с Постановлением главы Сургутского района от 22.07.2008 № 1621 «Об утверждении нормативов на утилизацию твердо-бытовых отходов от населения Сургутского района» (т. 2, л.д. 6).

По смыслу Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» услуги по утилизации (захоронение) твердых бытовых отходов осуществляются на основании тарифов, регулируемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2008 года № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса».

Таким образом, получаемая ответчиком плата за оказание услуг по складированию (захоронению) твердых бытовых отходов не может превышать определенный нормативно-правовыми актами размер.

Согласно пункту 8 Постановления Правительства Российской Федерации от