Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А75-3449/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

апелляционной инстанции исходит из того, что, обосновав в одностороннем порядке тариф исходя из учета ТБО в неуплотненном виде и занимая доминирующее положение на рынке соответствующих услуг, истец не вправе ссылаться на указанные обстоятельства в отношениях с контрагентами, не согласными осуществлять учет по предложенному истцом  порядку, и навязывать им условия договора, с которыми они не согласны.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, поскольку обоснованность приведенных им величин ответчик не доказал, а величина объема, предложенная истцом (22 куб.м) определена из максимальной вместимости мусоровоза, подтвержденной сведениями о технических характеристиках, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части наличия оснований для понуждения ответчика к заключению с истцом договора на прием и размещение отходов от 01.01.2014 № 139/ТБ без применения коэффициента уплотнения при приеме и размещении твердых бытовых отходов.

Отказывая в удовлетворении требования произвести перерасчет за прием и размещение твердых бытовых отходов за период с 01.01.2014, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено обязательство ответчика производить перерасчет внесенной истцом оплаты. При этом считая свои права нарушенными и при наличии соответствующих доказательств, истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском (в том числе, о взыскании неосновательного обогащения).

Возражений относительно отказа в иске истцом не заявлено, что исключает переоценку судом апелляционной инстанции выводов суда первой инстанции в этой части.

Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), а также иных процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

Отложение судом судебных заседаний с целью представления сторонами дополнительных доказательств и формирования процессуальной позиции по делу прав ответчика не нарушает. Предложения истцу уточнить заявленные требования о необъективности суда первой инстанции не свидетельствуют, поскольку уточнение исковых требований осуществляется истцом по своему усмотрению в  порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

При этом в силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Отвода суду первой инстанции в установленном порядке ответчиком не заявлено.

Ссылка ответчика на то, что в исковом заявлении нарушение своих прав истец не обосновал, является необоснованной, поскольку, заявив настоящий иск в целях урегулирования разногласий при заключении договора (в порядке статьи 446 ГК РФ), истец представил в материалы дела допустимые и достаточные доказательства в подтверждение своих требований.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба МУП «СРТ» МО Сургутский район оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 сентября 2014 года по делу № А75-3449/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих