Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А75-3449/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

14 июля 2008 года № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса» тарифы на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов устанавливаются с применением одноставочного тарифа из расчета платы за 1 куб. метр или 1 тонну твердых бытовых отходов.

Предлагая пункт 4.4 договора в своей редакции, МУП «СРТ» МО Сургутский район настаивает на осуществлении учета принимаемых на полигоне отходов в объемных показателях (м3), определяемых по данным учета (замеров) фактического количества загруженных отходов в транспортное средство в неуплотненном виде. Ответчик считает, что для специализированных мусоровозов, оборудованных прессом для уплотнения отходов, объем отходов, принимаемых к учету на полигоне, следует определять расчетным путем: исходя из количества загружаемых в мусоровоз контейнеров с отходами, умноженного на объем одного контейнера (0,75 м3), с учетом рекомендаций завода-изготовителя транспортного средства, не зависимо от степени заполнения мусоровоза. Для мусоровоза КО 440-2 на базе автомобиля КАМАЗ такой объем определен - 57,75 м3. Необходимость определения объема кузова расчетным путем ответчик связывает с уплотнением отходов, в результате чего возникает разница между объемом принятых от населения отходов и объемом отходов при сдаче на полигон.

Со своей стороны, ООО «Запсибпроминвест» считает, что учет принимаемых на полигоне отходов ведется в объемных показателях (м3), определяемых по данным для специализированных мусоровозов КО 440-6 на базе автомобиля КАМАЗ с объемом кузова согласно техническим характеристикам 22 м3. В связи с чем просит понудить ответчика заключить договор на прием и размещение отходов от 01.01.2014 № 139/ТБ без применения коэффициента уплотнения при приеме и размещении твердых бытовых отходов.

Таким образом, между сторонами возник спор по определению объема ТБО исходя из объема кузова мусоровоза согласно техническим характеристикам – 22 м3, как предлагает истец, или исходя из расчетного объема кузова мусоровоза – 57,75 м3 (путем расчета объема принятого от населения мусора), как предлагает ответчик.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Поскольку взаимоотношения сторон по приему ТБО регулируются главой 39 ГК РФ («Договор возмездного оказания услуг»), то исходя из принципа свободы договора, стороны могут предусмотреть в договоре условие о порядке учета ТБО (в уплотненном или неуплотненном состоянии).

В случае, если регулируемый тариф на утилизацию (захоронение) ТБО установлен из расчета платы за 1 куб.м ТБО, а в договоре между заказчиком и полигоном бытовых отходов применение коэффициентов не установлено, объем принятых на захоронение ТБО определяется исходя из фактического объема отходов, привезенного мусоровозной техникой.

При согласовании сторонами в договоре на утилизацию ТБО применения коэффициентов, в случае использования заказчиком мусоровозиой техники, оборудованной устройствами для уплотнения и прессования отходов, плата за соответствующие ТБО определяется с учетом коэффициентов, согласованных сторонами.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Согласно пункту 4 Порядка учета в области обращения с отходами, утвержденного Приказом Минприроды России от 01.09.2011 № 721 «Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами» (Зарегистрировано в Минюсте России 14.10.2011 № 22050), учет в области обращения с отходами ведется на основании фактических измерений количества использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что количество отходов определяется через числовое значение параметров, выражаемых в определенных единицах измерения.

Стороны не оспаривают, что такими параметрами являются объем и вес.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что весами его полигон не оборудован. В связи с чем единственной количественной характеристикой, позволяющей производить учет принимаемых от истца ТБО, является объем.

Как указывалось выше, объем ТБО истец предлагает определять исходя из объема кузова специализированных мусоровозов КО 440-6 на базе автомобиля КАМАЗ с объемом кузова согласно техническим характеристикам 22 м3.

Указанные технические характеристики материалами дела подтверждены (т. 1 л.д. 42), ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, мусоровоз КО 440-6 на базе автомобиля КАМАЗ может перевозить твердые бытовые отходы объемом не более 22 куб.м, в том числе и при максимально возможной загрузке мусоровоза.

Возражая против определения объема таким способом, ответчик настаивает на том, что эта величина рассчитана для вмещения ТБО в уплотненном виде. Использование истцом специализированных мусоровозов, оборудованных прессом для уплотнения отходов, позволяет вместить в кузов ТБО значительно большего объема (от 33 м3 до 132 м3).

Вместе с тем, допустимых доказательств в подтверждение указанных доводов ответчик не представил. Техническими характеристиками мусоровоза данный довод не подтверждается.

Измерения фактической вместимости мусоровоза в рамках переговоров по вопросу согласования условий пункта 4.4 договора не производилось. Обратного ответчиком не доказано. Несмотря на указание в договоре на 2013 год на производство замеров, какие-либо акты о фактическом объеме доставленных твердых бытовых отходов сторонами не составлялись.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению объема (вместимости) мусоровозов, оборудованных прессом для уплотнения отходов,  ответчиком не заявлено.

Инициатива проведения экспертизы не относится к компетенции арбитражного суда, который, руководствуясь принципами независимости, состязательности и равноправия сторон, не вправе ставить одну из сторон в преимущественное положение по отношению к другой стороне спора.

Исходя из изложенного у суда отсутствуют правовые основания для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» установлено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление каких-либо доказательств, не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Обоснованность указанной им вместимости кузова, определенной расчетным путем (57,75 м3), ответчик связывает с тем, что в 2013 году между сторонами действовал договор от 01.01.2013 № 139/ТБ, по условиям которого учет ТБО производился в неуплотненном виде (исходя из вместимости мусоровоза – 57,75 м3). Возражений относительно указанного обстоятельства истец не заявлял.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что договор на 2013 года был заключен им без разногласий в связи с доминирующим положением ответчика на рынке соответствующих услуг.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Суд апелляционной инстанции считает, что наличие между сторонами договора на определённых условиях в предыдущий период, вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, не лишает истца (заказчика) права согласовывать условия нового договора, действуя своей волей и в своем интересе, в порядке статьи 421 ГК РФ.

Не лишает истца такого права и тот факт, что предложенный ответчиком проект договора является типовым и применяется ответчиком в отношениях с другими контрагентами. В данном случае обязательство из договора от 01.01.2014 № 139/ТБ возникает между истцом и ответчиком, каждый из которых вправе участвовать в определении условий принятого на себя обязательства.

То обстоятельство, что Инструкцией по проектированию, эксплуатации и  рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов (утв. Министерством строительства РФ 02.11.1996, согласована письмом Государственного комитета санитарно-эпидемиологического контроля РФ от 10.06.1996 № 01-8/17-11) предусмотрен учет принимаемых ТБО на полигонах по объему в неуплотненном состоянии, о правомерности позиции ответчика не свидетельствует. Установление фактического объема ТБО, принимаемого на полигон в отношении с каждым из заказчиков, относится к договорному регулированию.

В условиях, когда истец согласился с учетом объема ТБО исходя из объема кузова согласно техническим характеристикам (22 м3), вне зависимости от фактически перевозимого объема, оснований для возложения на него обязанности по учету объемов исходя из максимальной расчетной загрузки, которая фактическими измерениями не подтверждена, не имеется.

По утверждению подателя жалобы, ТБО после выгрузки из транспортных средств с возможностью уплотнения в результате разрыхления вновь приобретают первоначальный объем.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что привозимые истцом отходы были до такой степени уплотнены последним, что после разгрузки мусоровоза объем твердых бытовых отходов составлял не 22 кубических метра, а 57,75 кубических метров. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что указанный ответчиком объем вместимости (57,75 куб.м), определенный расчетным путем, является максимальным. При этом оснований считать, что каждый раз истец будет привозить на полигон ответчика мусоровозы с максимальной загрузкой (одного и того же объема), в силу погодных условий и состава ТБО не имеется.

Ссылка ответчика на наличие в мусоровозах КО-440-6 толкающей плиты, уплотняющей мусор, как на доказательство уплотнения истцом привозимых твердых бытовых отходов, правильно отклонена судом первой инстанции и не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Сам факт использования истцом специализированных мусоровозов, оборудованных прессом для уплотнения отходов, как ошибочно полагает ответчик, не свидетельствует о том, что истцом производится уплотнение ТБО, а в целях оплаты ответчику учитывается заниженный объем.

Как поясняет истец, им не производилось прессование твердых бытовых отходов, толкающей плитой мусор лишь равномерно распределялся по объему кузова. Кроме того, в условиях Крайнего Севера возможность уплотнения практически отсутствует ввиду промерзания ТБО к моменту загрузки в мусоровоз.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что учет ТБО в неуплотненном виде предусмотрен производственной  программой ответчика и учтен РСТ при утверждении тарифов ответчика, не принимается во внимание.

Производственная программа является локальным нормативным актом МУП «СРТ» МО Сургутский район, что не позволяет считать содержащиеся в ней положения обязательными для истца.

Из Приказа Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.11.2013 № 108-нп «Об установлении тарифов на услуги утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов, оказываемые организациями коммунального комплекса» не следует, что кубический метр отходов должен рассчитываться исходя из объема отходов в неуплотненном состоянии.

При этом вопросы тарифного регулирования выходят за пределы исследования суда по настоящему спору, возникшему в рамках гражданско-правовых отношений сторон.

Суд