Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А70-8969/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 января 2015 года

  Дело №   А70-8969/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13487/2014) общества с ограниченной ответственностью «Эрик» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2014 по делу № А70-8969/2014 (судья Курындина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолютстрой» (ОГРН 1127232069095, ИНН 7205024333) к обществу с ограниченной ответственностью «Эрик» (ОГРН 1067207000310, ИНН 7207004484) о взыскании задолженности в сумме 465 743 руб. 50 коп. по договору подряда на выполнение строительных работ от 16.09.2013,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Эрик» - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Абсолютстрой» - представителя Тарасенко С.А. по доверенности от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абсолютстрой» (далее по тексту – ООО «Абсолютстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эрик» (далее по тексту – ООО «Эрик», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение строительных работ от 16.09.2013 в сумме 90 000 руб., задолженности по оплате поставленных строительных материалов в сумме 412 272 руб. 50 коп., пени в связи с несвоевременной оплатой работ в сумме 10 620 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 054 руб. 60 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 478 руб. 94 коп.

До принятия судом решения по делу истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) отказалося от части иска о взыскании 10 620 руб. пени и 11 054 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также уменьшил до 375 743 руб. 50 коп. размер задолженности по оплате поставленных строительных материалов.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2014 по делу № А70-8969/2014 отказ от части иска о взыскании 10 620 руб. пени и 11 054 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами принят. Исковые требования удовлетворены. С ООО «Эрик» в пользу ООО «Абсолютстрой» взыскано 465 743 руб. 50 коп. задолженности, а также 27 314 руб. 87 коп., из них 12 314 руб. 87 коп. государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. ООО «Абсолютстрой» из федерального бюджета взыскано 1 164 руб. 07 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Эрик» в апелляционной жалобе просит его изменить в части, принять по делу новый судебный о взыскании 20 000 руб. задолженности и 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права. При этом ответчик указывает, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Также ООО «Эрик» ссылается на его неосведомленность о готовности работ к приемке. Ссылка суда на то, что акты выполненных работ, датированные 30.09.2013, 30.09.2014, 30.10.2013, 01.11.2013, 10.12.2013, направлены ответчику 06.02.2013, неправомерна, так как из изложенного следует, что работы выполнялись позже, чем направлены акты. В иске не отражена оплата платежным поручением №537 от 26.12.2013 на сумму 70 000 руб., в связи с чем сумма долга с 90 000 руб. должна быть снижена до 20 000 руб. Кроме того, стоимость строительных материалов необоснованно предъявлена к оплате, так как необходимости в материалах, стоимость которых предъявлена к оплате, не было, поскольку работы завершены. Сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и подлежит уменьшению.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства – копии платежного поручения от 26.12.2013 №537, конверта заказного письма с описью вложения от 05.08.2014, конверта от 22.10.2014, письма от 28.10.2014 №121, от 30.10.2014 № 68.2.0-21/229.

ООО «Абсолютстрой» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Представитель ООО «Абсолютстрой» в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что, действительно, ООО «Эрик» на основании платежного поручения от 26.12.2013 №537 перечислило ООО «Абсолютстрой» денежные средства в сумме 70 000 руб. в счет погашения задолженности.

Учитывая пояснения истца, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела копию платежного поручения от 26.12.2013 №537.

В судебном заседании, начатом в 10 час. 25 мин. 15.01.2015, по ходатайству истца объявлялся перерыв в течение дня до 10 час. 45 мин., по окончании которого судебное заседание продолжено в 11час. 20мин.

В судебном заседании представитель ООО «Абсолютстрой» представил оформленный в письменном виде отказ от исковых требований в части взыскания 70 000 руб. задолженности по договору, просил прекратить производство по делу в данной части; в остальной части просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и заявление ООО «Абсолютстрой» о частичном отказе от иска, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

От имени истца – ООО «Абсолютстрой» частичный отказ от иска заявлен его уполномоченным представителем, что подтверждено доверенностью 12.01.2015, предоставляющей право на полный или частичный отказ от исковых требований.

Из материалов дела не следует, что частичный отказ от иска нарушает права других лиц.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает отказ ООО «Абсолютстрой» от иска в части взыскания задолженности в сумме 70 000 руб. подлежащим принятию, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу прекращается и, соответственно, производство по апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2014 по делу № А70-8969/2014 в части взыскания задолженности в сумме 70 000 руб. подлежит отмене, производство по делу и по апелляционной жалобе в этой части – прекращению.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в остальной части и считает его в данной части подлежащим оставлению без изменения.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Эрик» ссылается на ненадлежащее извещение общества о времени и месте судебного заседания.

Проверив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет их как противоречащие материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В исковом заявлении ООО «Абсолютстрой» в качестве адреса для извещения ООО «Эрик» указало адрес согласно выписке из ЕГРЮЛ: 627010, Тюменская область, г. Ялуторовск, Тюмень – Омск 74 км. 720 м (л.д. 117-132).

Из описи вложения в ценное письмо (л.д. 9) видно, что ООО «Абсолютстрой» направило исковое заявление не только в юридический адрес ответчика, но и в адрес: г. Ялуторовск, ул. Свердлова, д. 43, кв.16.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению, в числе прочего, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

При этом, как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «Абсолютстрой» приложило к исковому заявлению копии почтовой квитанции от 05.08.2014 №34849 (внутрироссийский почтовый идентификатор – 62775075016019), описи вложения в ценное письмо от 05.08.2014, свидетельствующих о направлении ответчику искового заявления по его фактическому адресу. Тем самым, истцом были соблюдены установленные пунктом 1 статьи 126 АПК РФ требования.

Согласно сведениям, полученным судом с официального сайта Почты России в сети «Интернет», указанное почтовое отправление вручено ООО «Эрик» 12.08.2014, что последним не оспаривается.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

По правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 №12, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами,