Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А70-8969/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Исходя из названных норм права и условий договора от 16.09.2013, для констатации факта предъявления истцом ответчику к приемке выполненных в полном объеме работ по договору от 16.09.2013 истец должен доказать факт направления ответчику актов сдачи-приемки выполненных работ.

Такие доказательства в материалах дела имеются.

Как правильно указано судом первой инстанции, в подтверждение выполнения работ по ремонту кровли многоквартирного жилого дома, предусмотренных договором от 16.09.2013, ООО «Абсолютстрой» в адрес ООО «Эрик» 06.02.2014 направило акты о приемке выполненных работ от 30.09.2013 № 1, от 30.09.2014 № 2, от 30.10.2013 № 3, от 01.11.2013 № 4, от 10.12.2013 №5, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление с объявленной ценностью (л.д. 150).

ООО «Абсолютстрой» направило 01.07.2014 претензию, в которой требовало принять результат выполненных работ и оплатить его.

Из актов о приемке выполненных работ от 30.09.2013 № 1, от 30.09.2014 № 2, от 30.10.2013 № 3, от 01.11.2013 № 4, от 10.12.2013 №5 следует, что ООО «Эрик» от подписания актов отказалось.

Мотивированного отказа от приемки результата выполненных работ и подписания актов ООО «Эрик» в материалы дела не представило.

Между тем, из подписанных между заказчиком (ООО «Ваш Дом») и субподрядчиком (ООО «Абсолютстрой») актов о приемке выполненных работ от 18.10.2013 №1, от 06.11.2013 №2, от 30.11.2013 №3, от 12.12.2013 №4, от 14.12.2013 №5 усматривается, что работы по ремонту кровли многоквартирного жилого дома выполнены в полном объеме и сданы заказчику.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик фактически не оспаривает выполнение истцом работ по договору от 16.09.2013 и возникновение у него обязанности оплате результата выполненных работ. Претензий относительно объемов и качества работ ответчик не предъявляет.

Доказательств того, что принятые работы не имеют для ООО «Эрик» потребительской ценности, не представлено. Объективными сведениями о том, что заказчик лишен возможности использовать результат выполненных работ вследствие их некачественного выполнения суд не располагает. Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованиями о передаче результата работ, материалы дела не содержат.

ООО «Эрик» не представил суду мотивированных возражений в обоснование отказа от подписания актов, равным образом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств выполнения истцом работ с такими недостатками, которые исключают возможность использования результата выполненных ООО «Абсолютстрой» работ и которые не могут быть устранены им либо истцом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает результат выполненных по договору от 16.09.2013 работ принятым и подлежащим оплате в полном объеме.

Поскольку платежными поручениями от 10.12.2013 №500 (л.д. 77) и от 26.12.2013 №537 (приложение к апелляционной жалобе) ООО «Эрик» частично оплатило выполненные работы, с него правомерно взыскана оставшаяся часть задолженности – 20 000 руб.

Также ООО «Абсолютстрой» заявлены требования о взыскании 375 743 руб. 50 коп. задолженности по оплате поставленных строительных материалов, в обоснование которых истец сослался на то, что поскольку генеральным подрядчиком не исполнялась обязанность по обеспечению работ строительными материалами в необходимом количестве, он самостоятельно осуществил поставку строительных материалов для ремонта кровли многоквартирного жилого дома. В подтверждение факта поставки ООО «Абсолютстрой» представило накладные от 03.10.2013 №20, №21, №22, от 05.11.2013 №239, от 06.11.2013 №240, №241, №242, от 08.11.2013 №246, от 14.11.2013 №249, от 14.11.2013 №253, от 19.11.2013 №255, от 25.11.2013 №264, №265, №267, от 29.11.2013 №273, от 30.11.2013 №274, №276, №277, от 02.12.2013 №280, от 03.12.2013 №281, от 06.12.2013 №282, от 12.12.2013 №287, от 13.12.2013 №288, от 18.12.2013 №289, от 19.12.2013 №289, №301, подписанные истцом в одностороннем порядке (л.д. 46-76).

На оплату поставленных и использованных при строительстве стройматериалов истцом выставлены счета на общую сумму 1 073 720 руб. 50 коп.

Поскольку их стоимость оплачена лишь частично, истец просил взыскать с ООО «Эрик» сумму долга равную 375 743 руб. 50 коп.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с пунктом 4.2.5 договора генеральный подрядчик обязан своевременно поставить на строительную площадку необходимые материалы, изделия, конструкции с наличием сертификатов качества и паспортов, оговоренных локальным сметным расчетом. Генеральный подрядчик гарантирует соответствие качества поставляемых материалов требованиям государственных стандартов, технических условий и других нормативных документов.

Согласно разделу 6 договора генеральный подрядчик принял на себя обязательство по своевременному обеспечению подрядчика всеми необходимыми для производства работ строительными материалами, в том числе не указанными в локальном сметном расчёте.

В случае, если необходимые для производства работ строительные материалы не упомянуты в локальном сметном расчёте генеральный подрядчик обеспечивает их доставку подрядчику на основании заявки подрядчика и самостоятельно урегулирует отношения с заказчиком по включению поставленных строительных материалов в локальный сметный расчет. Генеральный подрядчик не имеет права сорвать производство работ подрядчиком, ссылаясь на отсутствие необходимых для производства работ строительных материалов, в том числе если необходимые для производства работ строительные материалы не предусмотрены локальным сметным расчетом.

Доказательств того, что при выполнении работ по ремонту кровли многоквартирного жилого дома строительные материалы, поставленные ООО «Абсолютстрой» согласно накладным, истцом не использовались, в материалы дела не представлено.

Более того, из подписанных между заказчиком (ООО «Ваш Дом») и субподрядчиком (ООО «Абсолютстрой») актов о приемке выполненных работ от 18.10.2013 №1, от 06.11.2013 №2, от 30.11.2013 №3, от 12.12.2013 №4, от 14.12.2013 №5 следует, что строительные материалы истцом были использованы при выполнении работ по ремонту кровли многоквартирного жилого дома по договору от 16.09.2013.

Доводы ООО «Эрик» о том, что стоимость строительных материалов необоснованно предъявлена к оплате, так как необходимости в материалах, стоимость которых предъявлена к оплате, не было, так как работы завершены, не принимаются как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции также правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В качестве доказательств в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. ООО «Абсолютстрой» представлены: договор об оказании юридических услуг от 11.04.2014, платежное поручение № 20 от 23.04.2014 на общую сумму 15 000 руб.

Представление интересов ООО «Абсолютстрой» в арбитражном суде первой инстанции осуществлял работник ООО «Ишимское юридическое агентство» Тарасенко С.А., действовавший на основании выданной ООО «Абсолютстрой» доверенности от 11.04.2014.

Во исполнение условий договора на оказание юридических услуг от 11.04.2014 Тарасенко С.А. осуществлял представление интересов ООО «Абсолютстрой» в суде первой инстанции: участие в судебных заседаниях (25.09.2014, 10.10.2014); подготовка письменных документов: исковое заявление; уточнение иска.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, факт оплаты – платежным поручением № 20 от 23.04.2014 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, ООО «Абсолютстрой» представленными суду документами подтвердило размер судебных расходов на оплату услуг представителя и факт их несения.

Как указано выше, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

При оценке разумности заявленных к взысканию расходов необходимо обращать внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Оценив представленные доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные издержки истца в заявленной сумме являются разумными и подлежат отнесению на ответчика.

Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении № 6284/07 от 09.04.2009, каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010-89-875 указано, что, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

ООО «Эрик», указав на чрезмерность понесенных расходов на оплату услуг представителя, не представило никаких доказательств в обоснование своих возражений в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Возражения ООО «Эрик» против удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. ничем не обоснованы и в суде апелляционной инстанции.

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд первой