Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А75-1319/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 января 2015 года

                                                        Дело №   А75-1319/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13340/2014) закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Спецмонтаж-2» (далее – ЗАО ПКФ «Спецмонтаж-2», Общество, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2014 по делу № А75-1319/2014 (судья Чешкова О.Г.), принятое

по заявлению ЗАО ПКФ «Спецмонтаж-2»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – МИФНС № 6 по ХМАО-Югре, Инспекция, налоговый орган)

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО ПКФ «Спецмонтаж-2» - Балина М.Г. по доверенности № 32 от 01.04.2014 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Пигур Я.Р. по доверенности № 34 от 01.04.2014 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от МИФНС № 6 по ХМАО - Югре – Васильева Е.С. по доверенности от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015 (служебное удостоверение),

установил:

закрытое акционерное общество «Производственно-коммерческая фирма «Спецмонтаж-2» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 06.12.2013 № 10-16/25910 незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пени и наложения штрафа в связи с непринятием налоговых вычетов по финансово-хозяйственным операциям с контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью «Орбита» (далее – ООО «Орбита»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2014 в удовлетворении требования налогоплательщика отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), при этом налогоплательщик должен доказать не только факт приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), но и подтвердить соответствующими первичными документами достоверность сведений о хозяйственной операции и поставщике соответствующих товаров (работ, услуг).

Суд первой инстанции указал, что выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость основаны на надлежащих доказательствах, полученных в ходе выездной налоговой проверки.

Так, суд первой инстанции сослался на то, что заключением эксперта подтвержден факт подписания представленных налогоплательщиком для получения налогового вычета первичных документов и счетов-фактур не тем лицом, от имени которого проставлены подписи, а также на то, что Обществом не представлено доказательств, опровергающих доводы, приведенные налоговым органом относительно недобросовестности ООО «Орбита».

Суд первой инстанции также указал, что полученные налоговым органом в ходе проверки сведения в отношении ООО «Орбита» свидетельствуют о невозможности самостоятельного исполнения последним обязательств по договорам с ЗАО ПКФ «Спецмонтаж-2», поскольку ООО «Орбита» в проверяемый период не осуществляло реальной хозяйственной деятельности, не имело необходимых материальных и кадровых ресурсов, не исполняло обязательства перед бюджетом и не закупало готовые изделия, которые в дальнейшем могли быть поставлены заявителю – ЗАО ПКФ «Спецмонтаж-2».

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что реальность поставки Обществу товара (спецодежды) не ставится под сомнение налоговым органом, и на то, что единственным основанием для отказа в применении налоговых вычетов в соответствующем размере является подписание первичной документации неустановленным лицом, поэтому указание судом первой инстанции иных обстоятельств, касающихся фиктивности документооборота, отсутствия у контрагента материальной возможности исполнения обязательств по договору поставки, нереальности хозяйственных операций является неправомерным.

При этом заявитель настаивает на том, что ООО «Орбита» в момент совершения сделки являлось действующей организацией, осуществляло реальную поставку спецодежды, пошитой третьими лицами, в соответствии с условиями договора, а также на том, что первичные документы (накладные) подписаны уполномоченными представителями ООО «Орбита» и являются надлежащим доказательством факта поставки и, как следствие, реальности спорных хозяйственных операций, по которым заявлен налоговый вычет.

Кроме того, Общество настаивает на том, что представленное Инспекцией заключение почерковедческой экспертизы не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена с нарушением требований статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, налогоплательщик указывает на то, что Общество не было ознакомлено с постановлением, на основании которого проведена экспертиза, а также на то, что такое постановление не передавалось эксперту и экспертом изучены не все документы, указанные в таком постановлении.

По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции, касающиеся ООО «Орбита», не свидетельствуют о нереальности спорных хозяйственных операций с ЗАО ПКФ «Спецмонтаж-2» и не подтверждены надлежащими доказательствами, поэтому не могут быть положены в основу решения об отказе в применении вычетов.

В судебном заседании представители ЗАО ПКФ «Спецмонтаж-2» поддержали требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

МИФНС № 6 по ХМАО - Югре в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу, а также в письменных дополнениях к отзыву не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от налогоплательщика также поступили письменные возражения на отзыв налогового органа, которые приобщены к материалам дела и доводы которых поддержаны представителями Общества в судебном заседании.

В устном выступлении в судебном заседании суда представитель Инспекции сослался на позицию, изложенную в письменном отзыве и в дополнениях к нему, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям к письменному отзыву, мотивировав его тем, что соответствующие документы представлены в обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы, не заявлявшихся Обществом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора и оценки представленных документов в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами приобщил представленные налоговым органом дополнительные доказательства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё (с учетом дополнений), заслушав представителей МИФНС № 6 по ХМАО - Югре и ЗАО ПКФ «Спецмонтаж-2», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании решения заместителя начальника МИФНС № 6 по ХМАО - Югре от 25.12.2012 № 10-16/2133 налоговым органом в период с 25.12.2012 по 16.08.2013 проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО ПКФ «Спецмонтаж-2» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлен факт неполной уплаты Обществом налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 9 247 526 руб. за 4 квартал 2010 года и за 2011 год.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 15.10.2013 № 10-16/69 (т.1 л.д.60-141).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика 06.12.2013 руководителем МИФНС № 6 по ХМАО – Югре принято решение № 10-16/25910 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 849 505 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Кроме того, указанным решением Обществу начислены пени по НДС по состоянию на 06.12.2013 в сумме 1 901 559 руб., а так же предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 9 247 527 руб. (т.2 л.д.1-39).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 27.12.2013 Общество направило в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – УФНС по ХМАО-Югре) апелляционную жалобу на решение налогового органа (т.2 л.д.58-73).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС по ХМАО-Югре принято решение от 31.01.2014 № 07/039, которым в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказано, решение МИФНС № 6 по ХМАО – Югре от 06.12.2013 № 10-16/25910 оставлено без изменения (т.2 л.д.44-52).

Полагая, что принятое Инспекцией решение не соответствует положениям законодательства в части доначисления НДС, начисления пени и наложения штрафа в связи с непринятием налоговых вычетов по финансово-хозяйственным операциям с контрагентом ООО «Орбита», налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

07.10.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при