Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А75-1319/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не перечисляло, что подтверждается сведениями с расчетных счетов ООО «Орбита», согласно которым перечисление организацией страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также перечисление в бюджет НДФЛ ООО «Орбита» не осуществляло.

При этом ссылки подателя жалобы на факт снятия ООО «Орбита» со своего расчетного счета 11,9 млн. руб. в кассу для выплаты зарплаты не свидетельствуют о наличии у указанной организации трудовых взаимоотношений с гражданами, поскольку доказательства выплаты заработной платы работникам в указанном выше размере отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание ссылки подателя жалобы на доверенности, выданные ООО «Орбита» лицам, указанным в качестве представителей данной организации, для взаимодействия с ЗАО ПКФ «Спецмонтаж-2» в рамках исполнения рассматриваемых спорных сделок, как не опровергающие изложенный выше вывод об отсутствии у ООО «Орбита» рабочего персонала, необходимого для исполнения обязательств по поставке товара перед ЗАО ПКФ «Спецмонтаж-2», поскольку допрошенные в качестве свидетелей в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом и в ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции водители Овчинников А.Г. и Белоногов Р.М. пояснили, что официально они трудоустроены только в ООО ПКФ «Политекс», получают в ООО ПКФ «Политекс» заработную плату, что подтверждается справками 2-НДФЛ, имеющимися в материалах дела, при этом работы по доставке грузов выполняли по договоренности с Глинкиным Д.В., от которого и получали оплату за выполненные работы, в то время как о руководителе ООО «Орбита» - Чакыровой К.У. им ничего не известно, каких-либо иные представители ООО «Орбита» им не знакомы, вознаграждение за оказанные услуги перевозки от ООО «Орбита» они не получали и непосредственно в этой организации трудоустроены не были, а название организации («ООО Орбита») известно им из сопроводительных документов и доверенностей, которые также выдавал Глинкин Д.В. (т.8 л.д.137-152, т.22 л.д.72-86).

Таким образом, из показаний свидетелей следует, что распоряжения о выполнении работ, а также расчет за выполненные работы поступали от Глинкина Д.В., но не от ООО «Орбита», при этом Глинкин Д.В. в ООО «Орбита» не работал и не являлся законным представителем данной организации.

По данным бухгалтерской отчетности за 2010-2011 годы у ООО «Орбита» отсутствуют основные средства, производственные мощности, необходимые для изготовления швейной продукции (т.14 л.д.1-119).

Налоговая отчетность ООО «Орбита» за 2010, 2011 год представлялась в налоговые органы с минимальными суммами исчисленных налогов, несмотря на значительные обороты по расчетному счету.

При этом лица, указанные налогоплательщиком в качестве контрагентов ООО «Орбита» по пошиву одежды, поставляемой впоследствии ЗАО ПКФ «Спецмонтаж-2» (в частности, Миллер Ирина Всеволодовна, Ушакова Зоя Михайловна), отрицают факт знакомства и взаимодействия с конкретными представителями ООО «Орбита», а также факт составления надлежащих документов по сделкам в связи с пошивом одежды.

При этом индивидуальный предприниматель Глинкин Д.В., которому от ООО «Орбита» перечислялись средства «за услуги пошива», в ходе налоговой проверки отказался представлять документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Орбита», указав в ответе в адрес налогового органа, что требование о представлении таких документов является неправомерным.

Кроме того, доводы налогоплательщика об осуществлении ООО «Орбита» хозяйственного взаимодействия с иными контрагентами, кроме ЗАО ПКФ «Спецмонтаж-2», а именно с ООО «Протекстиль», ООО «Промгрупп» и ООО Производственно-торговая фирма «Втор-Ком», также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку представленные заявителем первичные учетные документы по сделкам с указанными организациями не могут быть приняты как допустимое доказательство, поскольку оригиналы документов отсутствуют и определить степень достоверности представленных документов не представляется возможным. Кроме того, такие документы не были предметом исследования при проведении мероприятий налогового контроля, и обстоятельства получения копий документов Обществом неизвестны.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в частности, подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Таким образом, учитывая изложенные выше факты и обстоятельства, установленные налоговым органом в отношении контрагента налогоплательщика – ООО «Орбита», по сделкам с которым Обществом заявлены спорные суммы налоговых вычетов по НДС, а также то обстоятельство, что на дату проведения налоговой проверки в отношении заявителя ООО «Орбита» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, как фактически прекратившее деятельность, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Инспекцией в материалы дела представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о том, что счета-фактуры по сделкам с ООО «Орбита», учитываемым в целях уменьшения размера НДС, подлежащего уплате за 4 квартал 2010 года и за 2011 год, оформлены ненадлежащим образом и подписаны неустановленным лицом, а также о недобросовестности контрагента ЗАО ПКФ «Спецмонтаж-2» – ООО «Орбита».

При этом довод налогоплательщика о то, что им проявлена должная заботливость и осмотрительность при выборе в качестве контрагента ООО «Орбита» при заключении спорных сделок с ним, а также о том, что Обществом представлены достаточные доказательства наличия реальных взаимоотношений в связи с операциями по покупке спецодежды, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом, и поэтому, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключая сделку с контрагентом, Общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

При этом по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Изначально вступая во взаимоотношения с вышеуказанным контрагентом, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.

Принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочным представителем, содержат достоверные сведения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, например, запрос налогоплательщиком информации в налоговых органах о деятельности ООО «Орбита», как налогоплательщике, проверку Обществом факта наличия у ООО «Обрита» персонала, технических и основных средств, а также подтверждающие непосредственное взаимодействие между контрагентами при подписании документов или ведение переговоров с представителями ООО «Орбита» по существу условий или порядка исполнения заключенной сделки.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и, главным образом, то, что документы, составленные в связи с осуществлением хозяйственных операций между ЗАО ПКФ «Спецмонтаж-2» и ООО «Орбита» в 4 квартале 2010 года и в 1-4 кварталах 2011 года, содержат недостоверные сведения об участниках хозяйственных операций, а значит, не являются документальным подтверждением реальности понесенных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Общество не имело права применять налоговые вычеты по НДС в размере 9 247 526 руб. и обязано было уплатить налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года и за 2011 год в полном объеме и без учета таких вычетов.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий Общества по уменьшению размера своих реальных налоговых обязательств по НДС за 4 квартал 2010 года и за 2011 год, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным оспариваемое решение МИФНС № 6 по ХМАО – Югре также и в части начисления пени в размере 1 901 559 руб. и штрафа в размере 1 849 505 руб. за неполную и несвоевременную уплату НДС.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 000 руб., а оно уплатило 2 000 руб., 1 000 руб. государственной пошлины подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2014 по делу № А75-1319/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Производственно-коммерческая фирма «Спецмонтаж-2» из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 28.10.2014 № 3368.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков