Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А75-1319/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что заявителем в 2010-2011 годах при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость сформированы вычеты по НДС, возникшие в связи с хозяйственными операциями с контрагентом – ООО «Орбита».

При этом основаниями для применения налоговых вычетов стали заключенные между заявителем и ООО «Орбита» договор купли-продажи от 01.11.2010 № 111 и договор поставки от 01.11.2011 № 225-Ор-11 (т.21 л.д.29-39), в соответствии с которыми ООО «Орбита» приняло на себя обязательство поставить в адрес ЗАО ПКФ «Спецмонтаж-2» товар согласно спецификации (спецодежду), а также счета-фактуры за 2010-2011 годы и товарные накладные, составленные в соответствии с условиями таких договоров и подписанные как со стороны ЗАО ПКФ «Спецмонтаж-2», так и со стороны ООО «Орбита».

В силу статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть непротиворечивыми.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

При этом наличие в первичных учетных документах подписей ответственных лиц является гарантией того, что сведения и реквизиты, указанные в таких документах, являются достоверными.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, представленные заявителем счета-фактуры ООО «Орбита», ставшие основанием для применения налогоплательщиком вычетов по НДС за 4 квартал 2010 года и за 1-4 кварталы 2011 год, подписаны со стороны ООО «Орбита» от имени лица, являющегося «директором организации», «главным бухгалтером» - Чакыровой Клары Усенбаевны (см., например, счета-фактуры от 19.11.2010 № 1003, от 30.11.2010 № 1410, от 19.05.2011 № 33 - т.15 л.д.43, 51, 89, товарные накладные от 16.12.2010, от 01.04.2011, от 19.05.2011 – т.15 л.д.60, 87, 90).

При этом в ходе выездной налоговой проверки проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой экспертом установлено, что подписи в представленных Обществом в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС счетах-фактурах и товарных накладных от имени Чакыровой Клары Усенбаевны, выступающей в качестве руководителя и главного бухгалтера ООО «Орбита», выполнены другим лицом, но не Чакыровой К.У., что зафиксировано в заключении эксперта от 20.06.2013 № 035/09-5 (т.15 л.д.36-41).

Данное обстоятельство и выводы эксперта также подтверждаются и показаниями Чакыровой К.У., допрошенной в ходе проведения мероприятий налогового контроля и предупрежденной об ответственности за дачу ложных показаний, которая настаивает на своей непричастности к финансово-хозяйственной деятельности указанной выше организаций – контрагента ЗАО ПКФ «Спецмонтаж-2» по спорным сделкам и отрицает осуществление ей каких-либо действий по управлению деятельностью указанного юридического лица, подписание со стороны такого лица бухгалтерских и финансовых документов (см. протокол допроса от 21.09.2012 - т.15 л.д.5-12).

Так, в ходе допроса Чакыровой К.У. последняя пояснила, что в 2009-2011 годах проживала и по настоящее время проживает в г. Березовский Свердловской области, организация ООО «Орбита» ей не знакома, документы для регистрации данной организации она не подписывала, организацию не регистрировала, руководителем и учредителем ООО «Орбита» не является, организация ЗАО ПКФ «Спецмонтаж-2» ей также не знакома, в 2010-2011 годы она работала в компании «Торговый дом Альянс» приемо-сдатчиком. Последнее подтверждается справками о доходах формы 2-НДФЛ за 2010 и 2011 годы, свидетельствующими о получении Чакыровой К.У. заработной платы в ООО «Торговый дом Альянс» (т.16 л.д.100).

Таким образом, поскольку представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов и расходов за 4 квартал 2010 года и за 1-4 кварталы 2011 года счета-фактуры и товарные накладные подписаны неустановленным лицом, полномочия которого на подписание первичных отчетных документов со стороны ООО «Орбита» налогоплательщиком не подтверждены, постольку суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено соответствующих требованиям НК РФ документов, подтверждающих обоснованность предъявленных Обществом сумм НДС к вычету по сделкам с ООО «Орбита».

При этом доводы ЗАО ПКФ «Спецмонтаж-2», впервые заявленные в апелляционной жалобе, о том, что упомянутое выше заключение эксперта не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку в соответствующем заключении в качестве основания для проведения экспертизы указано постановление о её назначении, которое налоговым органом не выносилось, а для проведения экспертизы к эксперту поступили документы, общее количество листов по которым не соответствует количеству листов, указанному в постановлении о назначении экспертизы, а также в связи с тем, что Общество не было ознакомлено с постановлением о назначении экспертизы, поэтому основания для её проведения отсутствовали, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Так, имеющиеся в заключении эксперта от 20.06.2013 № 035/09-5 и указанные подателем жалобы опечатки в указании даты вынесения и номера постановления, которым было назначено проведение почерковедческой экспертизы, а также количества листов исследованных документов устранены, о чём налоговому органу сообщено письмами руководителя экспертного учреждения (ООО «АгентствоПрофЭксперт»), приобщенными судом апелляционной инстанции к материалам дела.

При этом ссылки заявителя на неознакомление ЗАО ПКФ «Спецмонтаж-2» с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, на основании которого проведено соответствующее исследование и составлено заключение от 20.06.2013 № 035/09-5, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и не соответствуют действительности, поскольку в материалах дела имеется протокол № 10-16/6 от 06.06.2013 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении экспертизы для установки подлинности подписей, которым подтверждается, что законный представитель ЗАО ПКФ «Спецмонтаж-2» был ознакомлен с соответствующим постановлением и ему разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ (т.6 л.д.8).

Кроме того, отклоняя сформулированные выше доводы заявителя, сводящиеся к позиции о недопустимости оценки заключения эксперта от 20.06.2013 № 035/09-5 в качестве доказательства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции учитывает, что эксперт, имеющий необходимые образование, квалификацию и стаж работы по специальности, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (см. подписку от 10.06.2013 – т.15 л.д.36), проводил исследование на основании представленных электрографических копий документов, экспериментальных и условно-свободных образцов почерка и подписи Чакыровой К.У., в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими порядок и методику её проведения, и ответил на все поставленные перед ним вопросы.

При этом иные доказательства, в том числе заключения дополнительной экспертизы, содержащие выводы, опровергающие ответы эксперта по заключению от 20.06.2013 № 035/09-5, в материалах дела отсутствуют, и ходатайства о проведении судебной экспертизы, как и о вызове и допросе Чакыровой Клары Усенбаевны в качестве свидетеля, налогоплательщиком не заявлено.

В то же время доводы заявителя о нотариальном удостоверении подписей Чакыровой К.У. при регистрации ООО «Орбита», а также ссылки на ответ нотариуса о наличии регистрационной записи об удовлетворении таких подписей, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не опровергающие выводы о подписании счетов-фактур и первичной документации неустановленным лицом, поскольку принадлежность подписи в регистрационном деле Чакыровой К.У. не исследовалась, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по исследованию данной подписи не заявлялось. Кроме того, сам по себе факт участия в регистрации организации лица, указанного в качестве руководителя, не исключает выводов о его непричастности к хозяйственной деятельности такой организации и к оформлению текущей документации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял и оценил указанное выше заключение эксперта, как соответствующее требованиям научности, объективности, обоснованности и достоверности, надлежащее, допустимое и достаточное (при отсутствии доказательств, опровергающих выводы эксперта) доказательство подписания первичных документов и счетов-фактур по спорным сделкам с ООО «Орбита» неустановленным лицом.

При таких обстоятельствах, поскольку представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов за 4 квартал 2010 года и за 1-4 кварталы 2011 года счета-фактуры и товарные накладные по сделкам с ООО «Орбита» подписаны неустановленным лицом, полномочия которого на подписание первичных отчетных документов со стороны названной организации налогоплательщиком не подтверждены, постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не представлено соответствующих требованиям НК РФ документов, подтверждающих обоснованность заявленных Обществом сумм НДС к вычету по сделкам с ООО «Орбита», и такие суммы не могут быть учтены при определении налоговых обязательств ЗАО ПКФ «Спецмонтаж-2» по указанному налогу за соответствующие налоговые периоды.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что указанная выше организация-контрагент осуществляла реальную предпринимательскую деятельность по поставке соответствующих товаров и имеет для этого необходимые материально-технические средства и кадровый состав, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на имеющих в материалах дела доказательствах и не опровергающие изложенные выше выводы, ввиду следующего.

Так, доводы налогоплательщика о том, что у ООО «Орбита» имелись производственные мощности и рабочий персонал, необходимые для выполнения заказов по поставке спецодежды для ЗАО ПКФ «Спецмонтаж-2», вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, не подтверждены надлежащими доказательствами, поскольку в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены документы, подтверждающие реальное исполнение договора аренды помещения и склада, заключенного между ООО «Орбита» и индивидуальным предпринимателем Глинкиным Д.В. (например, акт приема-передачи арендуемого имущества, платежные документы по внесению арендных платежей или акты приема-передачи оплаты в неденежной форме в соответствии с условиями пункта 6.1 договора аренды – т.26 л.д.38), а также трудовые или гражданско-правовые договоры, заключенные с лицами, указанными Обществом в качестве водителей и представителей, через которых осуществлялось взаимодействие по хозяйственным операциям с ООО «Орбита».

Напротив, согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области от 02.09.2013 № 1426/09385®, в штате ООО «Орбита» в 2010-2011 годы состоял 1 человек, а из ответа Пенсионного фонда от 29.04.2013 № 11/30-7334 следует, что ООО «Орбита» с момента регистрации (10.03.2010) по день вынесения оспариваемого решения предоставляло отчетность с «нулевыми» показателями, страховые взносы на обязательное страхование