Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А70-3528/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 апреля 2015 года

                                                        Дело № А70-3528/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2896/2015) общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «ИРКУТ» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 февраля 2015 года по делу №  А70-3528/2013 (судья Курындина А.Н.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «ИРКУТ» о распределении судебных расходов по настоящему делу, возбужденному по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «ИРКУТ» (664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, д. 1, кв. 21, ИНН 3808209954, ОГРН 1093850021517) к открытому акционерному обществу «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» (625014, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Новаторов, д. 12, корп. 3, ИНН 7203003063, ОГРН 1027200777581) о взыскании задолженности и по встречному иску открытого акционерного общества «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «ИРКУТ» о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «ИРКУТ» (далее – ООО «СПК «ИРКУТ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» (далее – ОАО «Трест «СКМН») о взыскании задолженности в размере 69 801 043 руб. 04 коп. за выполненные работы по договору строительного субподряда от 10.01.2012 № 1СП/12 (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ОАО «Трест «СКМН» в порядке статьи 132 АПК РФ заявило встречный иск о взыскании с ООО «СПК «ИРКУТ» 5 847 948 руб. 75 коп. затрат на проживание, питание работников ООО «СПК «ИРКУТ» и дизельное топливо, полученное последним.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2014 по делу № А70-3528/2013 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО «Трест «СКМН» в пользу ООО «СПК «ИРКУТ» взыскано 56 828 552 руб. 87 коп. задолженности, а также 146 074 руб. 05 коп. государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ООО «СПК «ИРКУТ» в пользу ОАО «Трест «СКМН» 5 847 948 руб. 75 коп., а также 52 239 руб. 74 коп. государственной пошлины, 35 048 руб. расходов за проведение экспертизы. Произвел зачет первоначального и встречного исков. Взыскал в результате зачета с ОАО «Трест «СКМН» в пользу ООО «СПК «ИРКУТ» 50 980 604 руб. 12 коп. задолженности, а также 93 834 руб. 31 коп. государственной пошлины. Взыскал с ООО «СПК «ИРКУТ» в пользу ОАО «Трест «СКМН» 35 048 руб. расходов за проведение экспертизы.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу № А70-3528/2013, оставленным без изменения постановлением от 27.08.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение суда первой инстанции изменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО «Трест «СКМН» в пользу ООО «СПК «ИРКУТ» взыскано 69 801 043 руб. 04 коп. задолженности, 200 000 руб. государственной пошлины по иску, а также 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «СПК «ИРКУТ» в пользу ОАО «Трест «СКМН» взыскано 5 847 948 руб. 75 коп. задолженности, а также 52 239 руб. 74 коп. государственной пошлины по иску.

ООО «СПК «ИРКУТ» в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с ходатайством о взыскании с ответчика 415 900 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2015 по делу № А70-3528/2013 с ОАО «Трест «СКМН» в пользу ООО «СПК «ИРКУТ» взыскано 169 312 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СПК «ИРКУТ» просит указанное определение изменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление о распределении судебных расходов удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы истец указал, что судом неправомерно уменьшен размер взыскиваемых судебных расходов (на 18,58%) без учета того, что вышестоящими инстанциями решение суда об удовлетворении первоначального иска частично было изменено в пользу взыскания с ОАО «Трест «СКМН» задолженности в полном объеме, следовательно, иск был удовлетворен на 100%. Во-вторых, податель жалобы также полагает, что суд не вправе был уменьшать размер судебных издержек, понесенных истцом, в два раза по причине удовлетворения встречных исковых требований (так, ОАО «Трест «СКМН» не обращалось с ходатайством о распределении судебных расходов; размер первоначального иска в 10 раз превышает размер удовлетворенных встречных исковых требований; в число судебных издержек, уменьшенных судом вошли также транспортные расходы, расходы на проживание и суточные).

ОАО «Трест «СКМН» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в него не явились. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения, а также правильность применения норм процессуального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его подлежащим изменению.

Как следует из заявления ООО «СПК «ИРКУТ» о взыскании судебных расходов, в состав последних вошли следующие суммы:

- 290 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя (для обоснования разумности и обоснованности расходов в данной части к заявлению истца приложена инструкция о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи, утвержденная протоколом № 15 заседания совета Адвокатской палаты Тюменской области от 06.10.2010, в соответствии с п. 15 которой в случае удовлетворения иска более 75% на стороне истца, отказа в удовлетворении иска не менее 75% на стороне ответчика дополнительно подлежит оплате гонорар успеха в размере от 1 до 75%);

- 3500 руб. – расходы на проживание (в связи с участием представителей в судебном заседании Арбитражного суда Тюменской области 24.12.2013); 53 700 руб. – транспортные расходы (участие в заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014, для чего приобретались авиабилеты транзитом через Москву в связи с отсутствием прямого воздушного сообщения между г. Омском и г. Иркутском); 3 300 руб. – расходы на проживание (в связи с участием в заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014); 45 480 руб. – транспортные расходы (в целях участия в заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда после перерыва – 06.05.2014, для чего приобретались авиабилеты транзитом через Москву в связи с отсутствием прямого воздушного сообщения между г. Омском и г.Иркутском); 4 620 руб. – расходы на проживание (в связи с участием в заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014); 15 300 руб. – суточные за нахождение представителей в командировках (судебные заседания:  Арбитражного суда Тюменской области 24.12.2013; Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014, от 06.05.2014) (л.д. 4-8 т.22).

При взыскании с ОАО «Трест «СКМН» предъявленных к возмещению судебных издержек не в полном объеме, суд первой инстанции в своем определении исходил из того, что первоначальный иск был удовлетворен частично, в размере 81,42%, встречный иск удовлетворен полностью (т.е. в данной части решение в объеме 100 % принято не в пользу истца по первоначальному иску (он же ответчик по встречному), с ответчика в пользу истца по смыслу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию расходы, пропорциональные сумме удовлетворенных первоначальных требований и размеру встречных исковых требований, что составляет 81,42 % от 200 % (100% первоначальные исковые требования+100% встречные исковые требования). В денежном выражении сумма расходов составляет 169 312 рублей 89 копеек (если заявленная сумма расходов 415 900 рублей=200%, то 81,42 % =169 312 рублей 89 копеек).

При повторном рассмотрении вопроса о взыскании понесенных истцом судебных издержек с учетом доводов жалобы суд апелляционной инстанции полагает ошибочной приведенную выше позицию суда о порядке определения подлежащих взысканию сумм расходов, понесенных ООО «СПК «ИРКУТ», как основанную на неправильном толковании норм статьи 110 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на следующем.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из материалов дела, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу № А70-3528/2013, оставленным без изменения постановлением от 27.08.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение суда первой инстанции, которым первоначальный иск ООО «СПК «ИРКУТ» был удовлетворен частично, было изменено, в связи с чем с ОАО «Трест «СКМН» в пользу ООО «СПК «ИРКУТ» было взыскано 69 801 043 руб. 04 коп. задолженности (л.д. 63-78 т.22), то есть первоначальный иск удовлетворен в полном объеме.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен на 100%, по смыслу части 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом по первоначальному иску судебные издержки подлежат удовлетворению (по общему правилу) в полном объеме. В подобной ситуации наличие встречного иска, удовлетворенного полностью или частично, никак не влияет на правило о пропорциональном распределении судебных расходов по первоначальному иску. Исходя из чего, 100-процентное удовлетворение первоначального иска со всей очевидностью обусловливает 100-процентное удовлетворение заявления о распределении судебных расходов в связи с рассмотренными судом первоначальными исковыми требованиями.

Иное толкование части 1 статьи 110 АПК РФ не соответствует действительному смыслу содержащейся в ней нормы.

К судебным расходам истца по встречному иску подлежит применению аналогичный подход.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, при установлении критериев разумных пределов заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя суд обязан создавать условия, обеспечивающие соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как следует из материалов дела, 17.01.2013