Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А70-3528/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

года между Истцом (Заказчик) и ООО «Правовое партнерство «ЮТА-Бизнес» (Исполнитель) был заключен договор №01/Ю/АБ об оказании юридических услуг (далее -договор №01/Ю/АБ).

В соответствии с пунктом 1.4 договора №01/Ю/АБ от 17.01.2013 стороны заключают дополнительные соглашения к настоящему договору отдельно по каждому контрагенту Заказчика, в котором указывают перечень услуг, подлежащих оказанию, а также стоимость таких услуг».

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения №02 от 13.03.2013 к договору, исполнитель обязуется выполнить действия, направленные на взыскание задолженности с ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» (ОГРН 1027200777581, далее - ОАО «Трест «СКМН»), возникшей на основании договора строительного субподряда от 10.01.2012 №1СП/12».

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения №02 от 13.03.2013 стоимость юридических услуг составляет:

- 30 000 рублей за представление интересов заказчика в суде первой инстанции при условии участия работника исполнителя в судебных заседаниях не более трех раз;

- 210 000 руб. – в случае удовлетворения судом исковых требований не менее чем на 80%;

- 30 000 руб. – представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, включая подготовку апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу и участие работника исполнителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции не более 2 раз;

- 20 000 руб. – подготовка и направление кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу в случае необходимости.

Пункт 3.4 договора №01/Ю/АБ от 17.01.2013 определяет размер суточных, который составляет 700 рублей за каждый день.

Размер суточных работников ООО «СПК «ИРКУТ» согласно приказу от 12.01.2012 № 03 составляет 1000 руб. в сутки (л.д. 26 т.22).

Представитель ООО «СПК «ИРКУТ» Бутузова Н.В. является работником исполнителя по договору №01/Ю/АБ от 17.01.2013, что подтверждается № 02 от 01.06.2012 о назначении на должность юрисконсульта за подписью генерального директора ООО «Правовое партнерство «ЮТА-Бизнес» (л.д. 19 т.22).

Гранин А.А. состоит в трудовых отношениях с ООО «СПК «ИРКУТ» в должности главного инженера, о чем свидетельствует представленный в материалы дела трудовой договор от 01.02.011 (л.д. 20-25 т.22).

24.12.2013 представители ООО «СПК «ИРКУТ» Бутузова Н.В. и Гранин А.А. принимали участие в судебном заседании Арбитражного суда Тюменской области по рассмотрению дела №А70-3528/2013 (л.д. 59-61 т.22). Бутузова Н.В. и Гранин А.А., являющийся работником ООО «СПК «ИРКУТ», также как и ООО «СПК «ИРКУТ» находятся в г. Иркутске Иркутской области РФ, поэтому, как указывает заявитель, ООО «СПК «ИРКУТ» понесло транспортные расходы на прибытие представителей в Арбитражный суд Тюменской области и возвращение в г Иркутск, а также расходы, связанные с размещением представителей в г. Тюмень, прибывших для участия в судебном заседании 24.12.2013. Авиабилеты утеряны, в связи с чем их стоимость не взыскивается.

Расходы на размещение представителей в гостинице с 23.12.2013 (12:00) по 24.12.2013 (12:00) на сумму 3500 руб. документально не подтверждены, поскольку сам по себе выставленный счет № 05945 на указанную сумму допустимым доказательством несения данных расходов не является (л.д. 62 т.22).

30.04.2014 представители 000 «СПК «ИРКУТ» Бутузова Н.В. и Гранин А.А. принимали участие в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционных жалоб на Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2014 по делу №А70-3528/2013. Расходы на проживание в г. Омске в указанный период составили 3300 руб. (л.д. 85 т.22).

30.04.2014 объявлялся перерыв в судебном заседании до 06.05.2014.

Кроме того истец понес расходы, связанные с размещением представителей в г. Омске. 06.05.2014 представители ООО «СПК «ИРКУТ» Бутузова Н.В. и Гранин А.А. принимали участие в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2014 по делу №А70-3528/2013.

ООО «СПК «ИРКУТ» понесло расходы, связанные с размещением представителей в г. Омске, прибывших для участия в судебном заседании 06.05.2014. Представители были размещены в гостиничном комплексе «НИКА» с 06.05.2014 по 07.05.2014 (л.д. 95 т.22).

Помимо указанных расходов, ООО «СПК «ИРКУТ» выплачивало представителям суточные (л.д. 96-101 т.22).

Исполнителем и заказчиком без возражений был подписан акт № 02 от 29.08.2014 сдачи-приемки оказанных услуг к договору № 01/Ю/АБ об оказании юридических услуг от 17.01.2013, в котором стороны констатировали оказание исполнителем и принятие заказчиком юридических услуг (предусмотренных дополнительным соглашением № 02 к договору) на общую сумму 290 000 руб. (л.д. 13-14 т.22).

Указанные услуги были оплачены (платежные поручения № 657 от 30.09.2013, № 710 от 14.11.2013 – л.д. 17-18 т.22).

Проанализировав условия договора в редакции дополнительного соглашения № 2 к нему относительно условий об оплате в сумме 210 000 руб. в случае удовлетворения судом исковых требований не менее, чем на 80% от цены иска, суд апелляционной инстанции установил, что данное условие устанавливает т.н. «гонорар успеха» и не подлежит взысканию  с процессуального оппонента в  качестве судебных издержек по следующей причине.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N 1-П признал положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации как не предполагающие - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - удовлетворения требований исполнителя о выплате вознаграждения, если его размер поставлен в зависимость от судебного решения, которое будет принято в будущем. Анализируя положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора. Более того, в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ), поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя (удовлетворение, иска, жалобы, получение иного благоприятного решения) выходит за предмет регулирования по договору оказания правовых услуг. Следовательно, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Кроме того, согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.12.2003 N 11406/03 в силу правовой природы отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не подлежат удовлетворению требования исполнителя, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Высший Арбитражный Суд в пункте 2 Информационного письма от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснил, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Следовательно, при решении вопроса о распределении судебных расходов и об определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность), а требования, основанные на взыскании судебных расходов, понесенных стороной в связи с вынесением положительного для нее судебного акта (в данном случае, обусловленность удовлетворения судом исковых требований в процентном отношении к заявленному размеру исковых требований равнозначна условию договора, ставящему взыскание вознаграждения в определенном сторонами размере в зависимости от положительного исхода дела), удовлетворению не подлежат.

Указанная позиция продолжает сохраняться в судебной практике и в настоящий момент, что подтверждается, в частности, определением Верховного Суда РФ от 17.02.2015 № 14-КГ14-19.

Таким образом, в части оплаты услуг представителя суд апелляционной инстанции считает обоснованной и документально подтвержденной сумму 102 500 руб., включающую в себя:

- 30 000 руб. за участие представителей ООО «СПК «ИРКУТ» в заседании Арбитражного суда Тюменской области (в том числе, подготовка и подача искового заявления с прилагаемыми документами, дополнений и пояснений к исковому заявлению, возражений на ходатайство о назначении экспертизы, возражений на заключение судебной экспертизы и т.д.);

- 22 500 руб. за участие в суде в первой инстанции в связи с предъявлением встречного иска ОАО «Трест «СКМН», согласно п. 15 инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи, утвержденная протоколом № 15 заседания совета Адвокатской палаты Тюменской области от 06.10.2010 – л.д. 54 т.22);

- 30 000 руб. за представление интересов заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде, включая подготовку апелляционной жалобы ООО «СПК «ИРКУТ», подготовку отзыва на апелляционную жалобу ОАО «Трест «СКМН», ознакомление с апелляционной жалобой ответчика и совершение иных действий;

- 20 000 руб. – за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, включая ознакомление с кассационной жалобой, подготовку и направление отзыва на кассационную жалобу и т.д.

Кроме того, материалами дела подтверждены транспортные расходы, понесенные заявителем в связи с участием его представителей в судебных заседаниях Восьмого арбитражного апелляционного суда (45 480 руб. – транспортные расходы в целях участия в заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда после перерыва – 06.05.2014, для чего приобретались авиабилеты транзитом через Москву в связи с отсутствием прямого воздушного сообщения между г. Омском и г.Иркутском; 53 700 руб. – транспортные расходы, понесенные для участия в заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014, для чего приобретались авиабилеты транзитом через Москву в связи с отсутствием прямого воздушного сообщения между г. Омском и г. Иркутском) на общую сумму 99 180 руб. (л.д. 81-82, 83-84, 88-94 т.22).

Копии проездных авиабилетов в деле имеются. Факт присутствия представителей в соответствующих судебных заседаниях следует из материалов дела. сведений о прибытии их другими видами транспорта с меньшими расходами из дела не следует.

Расходы на проживание в г. Омске подтверждены счетом № О0001247 от 30.04.2014 и чеком на сумму 3300 руб. (л.д. 85 т.22).

Относительно расходов по выплате суточных в заявленной сумме 15 300 руб. суд апелляционной инстанции считает обоснованной и подлежащей взысканию сумму в общем размере 12 600 руб., исходя из того, что общая длительность нахождения в командировке представителей ООО «СПК «ИРКУТ» составила 9 дней, из расчета 700 руб. в день на каждого представителя, как это предусмотрено пунктом 3.4 договора № 01/Ю/АБ от 17.01.2013. Установленные Гранину А.А. суточные в размере 1000 руб. в день согласно условиям трудового договора с ООО «СПК «ИРКУТ» возмещению в качестве судебных расходов не подлежат. Суд принимает во внимание именно издержки, связанные с оплатой услуг представителя, а не предусмотренные трудовым законодательством затраты работодателя при направлении в командировку его работников.

Условия договора № 01/Ю/АБ от 17.01.2013 в этой части суд принимает как доказательство цены при сравнимых обстоятельствах по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ.

В данном случае оснований для дифференциации для двух представителей истца размера суточных как компенсационной выплаты, связанной с выполнением вне места основной работы, но в одинаковых условиях,   функций представителя,   апелляционный суд не усматривает.

            В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Аналогичная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, в данном случае явной и очевидной чрезмерности из предъявленной суммы судебных расходов не следует.

В части суммы судебных издержек,   во  взыскании которой отказано, апелляционный суд исходит не из  чрезмерности этих расходов (о чем и не заявлено ответчиком), а их правовой