Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу n А81-2388/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

предоставлена.

Заказчик вправе был рассчитывать на оказание ему услуг надлежащим образом, лицом, имеющим надлежащую лицензию.

Получение бессрочной лицензии зависело от исполнителя, а не от заказчика.

Поэтому никаких доказательств заведомо недобросовестного поведения заказчика в деле нет.

Кроме того, ГУП ЯНАО «ОЦТИ» уведомило ИП Голубева В.В. письмом от 11.03.2015 о намерении расторгнуть с 31.03.2015 договоры, т.е заблаговременно.

При получении указанного письма от 11.03.2015 о расторжении договоров ИП Голубевым В.В. могли быть представлены доказательства того, что им хотя бы предпринимались меры для переоформления лицензии.

Однако, таких документов в материалы дела не представлено.

Кроме того, требование о предоставлении переоформленной лицензии со стороны ИП Голубева В.В. само по себе свидетельствует о добросовестном и правомерном поведении ГУП ЯНАО «ОЦТИ», поскольку данное требование соответствует обязательным требованиям Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ.

При этом предприниматель не ссылался на то, что он не мог свернуть  оказание услуг в срок, указанный ему до даты прекращения договоров, то есть наличие недобросовестности в сроке предупреждения о расторжении предприниматель не обосновал.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что злоупотребления правом со стороны ГУП ЯНАО «ОЦТИ» не усматривается.

Более того, суд первой инстанции посчитал обстоятельства невозможности ведения истцом иной предпринимательской деятельности (помимо обслуживания двух договоров ответчика) доказанными на основании одних лишь объяснений истца, которые к общеизвестным фактам не относятся.

При этом указанные пояснения  не помогают понять, почему предприниматель имеет  больше шансов заключить аналогичные договоры через 9 месяцев, если истечение этого срока не является гарантией того, что иные заказчики захотят сменить своих исполнителей аналогичных услуг на Голубева В.В.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований ИП Голубева В.В. и взыскания с ГУП ЯНАО «ОЦТИ» убытков, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь пунктом 3, 4 части 1 статьи 270, статьи 271, пунктом 2 статьи 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-12943/2015) государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Окружной центр технической инвентаризации» удовлетворить.

решение Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2015 года по делу №  А81-2388/2015 (судья И.Д. Канева) в обжалуемой части отменить.

Принять в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении первоначального иска предпринимателя Голубева Владимира Владимировича к  государственному унитарному предприятию Ямало-Ненецкого автономного округа «Окружной центр технической инвентаризации» о взыскании убытков в сумме  175 000 руб.  отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова