Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу n А81-2388/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в соответствии с нормами главы 39 ГК РФ.

По пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К числу таких случаев законодатель относит статью 782 ГК РФ, которой закреплено право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом действующим законодательством не установлен срок для уведомления о расторжении договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке.

Закон, предоставляя возможность заказчику в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора возмездного оказания услуг в порядке статьи 782 ГК РФ, возлагает на него при этом определенные обязанности в виде возмещения исполнителю фактически понесенных им расходов, а не упущенной выгоды. К таким расходам относятся только расходы на оказание услуг. То есть в данном случае закон предусматривает возможность взыскания убытков не в полном объеме, а только в размере реального ущерба, упущенная выгода возмещению не подлежит.

При этом, как следует из материалов дела, фактически понесенные расходы (оплата за оказание услуг до 31.03.2015) расходы ИП Голубеву В.В. оплачены в полном объеме.

При этом, в силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как указывалось ранее, заключенные между сторонами спора договоры № 2, 3 по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг.

Статья 717 ГК РФ «отказ заказчика от исполнения договора подряда», на которую ссылается суд первой инстанции, регулирует правоотношения по расторжению договора подряда и противоречит положениям статьи 782 ГК РФ, которая регулирует односторонние расторжение договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, применение судом первой инстанции, положений статьи 717, а также статьи 450, пункта 1 статьи 452, статьи 15, пункта 2 статьи 393 ГК РФ является неверным, поскольку указанные нормы противоречат нормам права, регулирующим правоотношения, связанные с договором возмездного оказания услуг, в частности пункту 1 статьи 782 ГК РФ.

Учитывая изложенное, ответчик правомерно расторг договоры возмездного оказания услуг в одностороннем порядке при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов (оказанных услуг), упущенная выгода возмещению не подлежит.

Ссылка суда первой инстанции на положения статьи 10 ГК РФ является неправомерной и необоснованной.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 4 этой же статьи если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, действиями со злоупотреблением правом являются   следующие действия:

- осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,

- действия в обход закона с противоправной целью,

- иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Первые два случая к спорной ситуации отнесены быть не могут, поскольку суд не обосновал, что отказ от договоров был сделан  с целью причинить вред предпринимателю (из материалов дела этого не  следует), и не указал, в обход какого закона был осуществлен отказ от договоров.

Таким образом, суд первой инстанции, вероятно, имел в виду, что действия заказчика по отказу от договоров являются заведомо недобросовестным  осуществлением своих прав на отказ от договора.

Между тем, в чем эта недобросовестность заключается, суд не указал.

Так, ссылка  на то, что отказ был обусловлен отсутствием у предпринимателя действующей лицензии, тогда как он в спорный период мог осуществлять деятельность на основании лицензии с истекшим сроком, не свидетельствует о недобросовестности заказчика, поскольку законом ему предоставлено право отказаться от договора об оказании услуг вообще без объяснения мотивов, просто потому, что он хочет сменить исполнителя.

Тем более, что материалами дела подтвержден факт того, что заказчик имел намерение сменить автономную систему на автоматическую.

Так, как следует из представленных в дело документов, в помещении архива была установлена автономная система пожаротушения «УСП-Буран». Монтаж установки был произведен по договору № 2 на поставку и устройство системы пожаротушения от 02.04.2007, заключенному между ГУП ЯНАО «ОЦТИ» (заказчиком) и Голубевым В.В. (подрядчиком). Установка была принята в эксплуатацию по акту от 28.05.2007, подписанному представителями сторон договора и ГПН ПЧ-69.

Установка в помещениях архива по адресу: г. Салехард, ул. Чубынина, д. 14 автономной системы пожаротушения «УСП-Буран» была произведена по заданию заказчика ГУП ЯНАО «ОЦТИ». Впоследствии принято решение о ее замене на другой тип (автоматический).

Как указывалось ранее, применительно к положениям пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Переход на автоматическую систему пожаротушения также не может расцениваться в качестве злоупотребления правом со стороны ГУП ЯНАО «ОЦТИ», поскольку заказчик вправе выбирать наиболее оптимальную именно для себя противопожарную систему и тип ее обслуживания.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае никаких иных ожиданий предприниматель иметь не мог, поскольку прямой нормой предусмотрено право заказчика отказаться от договора в любой момент с возмещением исключительно прямых расходов к дате отказа или в связи с отказом.

Данная норма направлена на недопустимость навязывания услуг заказчику.

В то же время учет интересов исполнителя заложен уже в самой норме, которая гарантирует исполнителю право на возмещение реальных расходов.

Доказательств того, что исполнитель был сменен с целью получения недобросовестной выгоды (прямой или косвенной) руководством заказчика, в деле также нет.

Согласно пункту 2 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Поэтому предприниматель не вправе был ожидать, что заказчик в течение девяти месяцев не будет отказываться от договора, если он не предпринял мер, которые запрещали заказчику отказаться от договора  до истечения его срока, путем внесения соответствующего условия в договор.

Кроме того, злоупотреблением правом является заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Наличия такой  заведомости в действиях заказчика Голубев В.В.  не доказал, несмотря на то, что злоупотребление со стороны заказчика правом подлежало доказыванию именно предпринимателем (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Так, согласно статье 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений является лицензируемой.

Согласно статье 9 указанного закона юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии.

Лицензия действует бессрочно (пункт 4 статьи 9). При этом порядок действия лицензий, которые были предоставлены и срок действия которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ, определен в статье 22 указанного закона.

В частности, пункт 4 статьи 22 устанавливает, что предоставленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном статьей 18 настоящего Федерального закона, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности. Переоформленные лицензии действуют бессрочно.

В силу пункта 14 статьи 18 указанного закона в течение трех рабочих дней со дня представления лицензиатом надлежащим образом оформленного заявления о переоформлении лицензии и в полном объеме прилагаемых к нему документов в соответствии с частью 12 настоящей статьи лицензирующий орган принимает решение о рассмотрении этого заявления и прилагаемых к нему документов или в случае их несоответствия положениям частей 3, 7 и (или) 9 настоящей статьи о возврате этого заявления и прилагаемых к нему документов с мотивированным обоснованием причин возврата. В случае непредставления лицензиатом в тридцатидневный срок надлежащим образом оформленного заявления о переоформлении лицензии и (или) в полном объеме прилагаемых к нему документов ранее представленное заявление о переоформлении лицензии подлежит возврату лицензиату.

В срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня приема заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов, лицензирующий орган осуществляет их рассмотрение с учетом сведений о лицензиате, имеющихся в его лицензионном деле, а также проверку достоверности содержащихся в указанном заявлении и прилагаемых к нему документах новых сведений в порядке, установленном статьей 19 настоящего Федерального закона. (пункт 16 Закона)

Переоформление лицензии в случаях, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, осуществляется лицензирующим органом после проведения в установленном статьей 19 настоящего Федерального закона порядке проверки соответствия лицензиата лицензионным требованиям при выполнении новых работ, оказании новых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, и (или) при осуществлении лицензируемого вида деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в срок, не превышающий тридцати рабочих дней со дня приема заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов. (пункт 17 Закона).

В сроки, установленные частями 16 и 17 настоящей статьи, лицензирующий орган на основании результатов рассмотрения представленных заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов принимает решение о переоформлении лицензии или об отказе в ее переоформлении в порядке, установленном частями 2 - 6 статьи 14 настоящего Федерального закона. (пункт 18 Закона).

Как следует из материалов дела, ИП Голубеву В.В. выдана лицензия № 2/09164 от 11.08.2004 на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на срок до 11.08.2009, срок которой впоследствии был продлен до 12.08.2014.

Впоследствии ИП Голубеву В.В. была выдана лицензия на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений № 89-Б/00070 от 11.08.2004, в которой указано, что она действует бессрочно. Лицензия была переоформлена на основании Приказа ГУ МЧС России по ЯНАО от 21.08.2015.

Суд первой инстанции,  указывая на то, что Голубев В.В. имел право осуществлять лицензируемую деятельность на период переоформления лицензии, не указал, откуда заказчику было известно о том, что Голубев В.В. предпринимал все надлежащие меры для получения лицензии.

Фактически срок действия предыдущей лицензии истек в августе 2014 года, а новая лицензия была получения в августе 2015 года.

Заказчик отказался от договора в  марте 2015 года, то есть спустя три месяца после заключения договора и спустя более, чем шесть месяцев с даты истечения срока лицензии, чего с учетом вышеперечисленных норм было бы достаточно для получения лицензии.

Никаких доказательств того, что Голубев В.В. поставил заказчика в известность о том, что им предпринимаются надлежащие действия по получению лицензии и что лицензия не получена не по его вине, в дело предпринимателем не представлено.

В деле нет доказательств того, что Голубев В.В. поставил заказчика в известность о том, что он обратился за получением лицензии.

При этом спустя три месяца от даты договора и спустя шесть месяцев от даты истечения срока лицензии бессрочная лицензия заказчику так и не была