Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу n А75-5045/2015. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

оставлено без удовлетворения.

То обстоятельство, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства воспрепятствовал ответчикам собрать и представить какие-либо доказательства в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами не подтверждено.

В заявленном ООО «ЮТэйр-Финанс» ходатайстве об отложении судебного разбирательства намерение ответчика представить дополнительные доказательства не указано, перечень таких доказательств не приведен, невозможность их представления ранее не обоснована.

Учитывая изложенное и то, что истцом ходатайство об отложении судебного заседания в целях заключения мирового соглашения не заявлено, апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного первым ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Довод ответчиков о том, что принятое судом первой инстанции решение затрагивает права и обязанности ООО «Корпоративный менеджмент РУС», не привлеченного к участию в деле, не принимается апелляционным судом во внимание.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы, именно лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать данный судебный акт на указанном основании. При этом, они должны указать, о каких именно их правах и обязанностях принят судебный акт, и представить подтверждающие доказательства.

Между тем, само ООО «Корпоративный менеджмент РУС» с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции не обратилось.

Наличие у представителя ответчиков Крауялиса Д.С. оформленных в соответствии с частью 4 статьи 61 АПК РФ полномочий на ведение настоящего дела в арбитражном суде от имени ООО «Корпоративный менеджмент РУС», в том числе специально оговоренное в силу части 2 статьи 62 АПК РФ право на обжалование судебного акта, не доказано.

В силу статьи 29.1 Федерального закона о рынке ценных бумаг ООО «Корпоративный менеджмент РУС», на наличие у которого статуса представителя владельцев облигаций ООО «ЮТэйр-Финанс» ссылаются ответчики, может выступать лишь в указанном качестве, не имея при этом самостоятельного материально-правового интереса относительно предмета спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Исходя из содержания перечисленных норм закона, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности указанных лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Между тем, из анализа резолютивной части решения не следует, что судом первой инстанции установлены права либо возложены обязанности ООО «Корпоративный менеджмент РУС».

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктами 1, 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Акционерного Коммерческого Банка «Еврофинанс Моснарбанк» (акционерное общество) от исковых требований в части взыскания 7 476 260 руб. 44 коп. задолженности по оплате облигаций.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 сентября 2015 года по делу № А75-5045/2015 в части взыскания 7 476 260 руб. 44 коп. задолженности по оплате облигаций отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 сентября 2015 года по делу № А75-5045/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих