Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу n А75-8359/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 декабря 2015 года

                                                       Дело №   А75-8359/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12885/2015) общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Сургут» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.09.2015 по делу № А75-8359/2014 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Сургут»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

о признании недействительным решения от 31.12.2013 № 09-32 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 28.04.2014 № 07/155 в части,

заинтересованное лицо: Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Сургут» - Гензель В.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № Ю091/01.03-2015 от 26.10.2015 сроком действия по 31.12.2017), Зайцев В.И. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № Ю029/01.03-2015 от 02.02.2015 сроком действия по 31.12.2015), Голованов А.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № Ю001/01.03-2016 от 08.12.2015 сроком действия до 31.12.2016), Шевцов В.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № Б066/01.01-2014 от 19.11.2014);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  - Берестовая О.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 27.06.2014 сроком действия 3 года), Калестро Е.А. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности от 02.09.2015 сроком действия 1 год);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Першина З.Н. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности от 26.12.2014 сроком действия 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Сургут» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «ГЭС Сургут», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, ИФНС по Сургутскому району) о признании недействительным решения от 31.12.2013 № 09-32 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 28.04.2014 № 07/155, в части.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – Управление, УФНС России по ХМАО-Югре).

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры заявленные требования удовлетворил частично: признал решение инспекции от 31.12.2013 № 09-32 о привлечении ООО «Газэнергосеть Сургут» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления от 28.04.2014 № 07/155, незаконным в части доначисления налога на прибыль в размере 12 108 336 руб. по хозяйственным операциям с ООО «Югра-Логистик» по перевозке грузов водным транспортом, начисления соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказал.

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества в части признания незаконным оспариваемого решения инспекции, в редакции решения Управления от 28.04.2014 № 07/155,  по доначислению налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО «Феникс», пришел к выводу, что материалами дела подтверждается отсутствие между заявителем и указанным контрагентом  реальной хозяйственной деятельности. Суд первой инстанции указал, что общество использовало ООО «Феникс» не с целью реальной экономической деятельности, а с целью искусственного создания условий для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения налоговых вычетов по НДС.

По взаимоотношениям общества с ООО «Югра-Логистик» суд первой инстанции признал правомерным вывод налогового органа о том, что ООО «ГЭС Сургут» создан документооборот и имитация движения денежных средств в адрес ООО «Югра-Логистик» и дальше, контрагентам следующего уровня, с целью выведения денежных средств из реального хозяйственного оборота и получения необоснованной налоговой выгоды в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций в связи с включением в состав расходов необоснованных затрат и применением налоговых вычетов по НДС. В связи с этим арбитражный суд признал решение налогового органа от 31.12.2013 № 09-32, в редакции решения Управления от 28.04.2014 № 07/155,  обоснованным в части доначисления обществу соответствующих сумм НДС по взаимоотношениям с ООО «Югра-Логистик».

При этом оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 12 108 336 руб. по хозяйственным операциям по перевозке грузов водным транспортом, начисления соответствующих сумм пени и штрафа, по взаимоотношениям с ООО «Югра-Логистик» суд первой инстанции признал не основанным на полученных в ходе выездной налоговой проверки доказательствах и подлежащим отмене.

Мотивируя принятое решение в данной части, суд первой инстанции указал, что инспекция в ходе проведения проверки не исследовала вопрос о фактически понесенных обществом затратах на доставку грузов указанным покупателям водным транспортом, не определила реальный объем налоговых обязательств, не установила факт наличия-отсутствия «задвоения» учтенных расходов, отметив, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение доставки грузов водным транспортом не могут быть оценены судом первой инстанции в полной мере, поскольку они не были предметом исследования и не положены в основу принятого решения в качестве доказательств, при условии, что суд в отсутствие необходимой проверки первичных учетных документов, соответствующих расчетов, не может подменять собой налоговый орган и определять реальный объем налоговых обязательств налогоплательщика.

Частично не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения налогового органа от 31.12.2013 № 09-32, в редакции решения Управления от 28.04.2014 № 07/155, в части доначисления обществу соответствующих сумм НДС по взаимоотношениям с ООО «Югра-Логистик», и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно не были оценены представленные в материалы дела письменные объяснения заявителя, данные в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, по мнению заявителя, обжалуемое решение суда первой инстанции не содержит результатов оценки всех доказательств общества, а также мотивов, по которым отклонена преобладающая часть доводов ООО «ГЭС Сургут».

Так, как указывает податель жалобы, судом первой инстанции не оценены доказательства, свидетельствующие о реальности осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «ГЭС Сургут» и ООО «Югра-Логистик» в рамках спорных договоров.

При этом, как отмечает налогоплательщик, реальность оказания ООО «Югра-Логистик» услуг по хранению нефтепродуктов была признана инспекцией при вынесении оспариваемого решения. В частности, как указывает общество, с учетом полученных доказательств, затраты ООО «ГЭС Сургут» были признаны реальными, а размер расходов заявителя по договору транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом от 07.10.2011 № 144/14-03-2011 и договору на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 05.10.2011 № 141/14-03-2011, заключенным обществом с ООО «Югра-Логистик», в целях исчисления налога на прибыль организации исчислялся на основании представленных ООО «ГЭС Сургут» первичных документов.

По мнению подателя жалобы, одни и те же первичные документы необоснованно получили диаметрально противоположную оценку. Так, как отмечает заявитель, для подтверждения права налогоплательщика на уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов в целях исчисления налога на прибыль  эти документы признаны соответствующими критерию достоверности относительно содержащихся в них сведений о реальности совершенных хозяйственных операций с ООО «Югра-Логистик».  В то же время суд первой инстанции делает противоположный вывод о том, что указанные документы не отвечают критерию достоверности в целях подтверждения права налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС на установленные налоговые вычеты.

При этом, как полагает налогоплательщик, судом первой инстанции не учтено, что по смыслу действующего законодательства общество может иметь в своем составе одного участника, который вправе выполнять функции руководителя организации. По мнению налогоплательщика, материалами дела подтверждается, что Кройтор М. единолично учредил ООО «Югра-Логистик», а затем принял на себя руководство данной организацией в качестве директора.

Также, по мнению заявителя, материалы дела не содержат достоверных доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, необходимых для признания налоговой выгоды необоснованной. В частности, как полагает общество, не доказаны нарушения налогового законодательства, допущенные спорным контрагентом.

В представленных до начала судебного заседания отзывах налоговый орган и Управление просят решение суда первой инстанции оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «ГЭС Сургут» поступили письменные объяснения по апелляционной жалобе, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ГЭС Сургут» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления поддержал позицию инспекции, поддержал доводы своего отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные объяснения общества, отзывы на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения заместителя начальника инспекции от 07.12.2012 № 29 с изменениями, в период с 07.12.2012 по 13.06.2013 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 18.05.2009 по 31.12.2011.

В результате проверки налоговым органом установлена неуплата обществом НДС в сумме 29 097 251 руб. за 3 квартал 2009 года, за 1 и 2 кварталы 2010 года, за 2, 3, 4 кварталы 2011 года, неуплата налога на прибыль организаций в сумме 33 191 495 руб. за 2010 и 2011 годы.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 13.08.2013 № 09/18 (т. 2, т. 36 л. д. 15-149).

Общество направило в инспекцию письменные возражения на акт проверки от 14.10.2013 № 1206-05-03 (т. 4 л. д. 1-73).

Инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля на основании решений от 22.10.2013 № 18 и от 12.11.2013 № 20.

Налогоплательщик ознакомлен со всеми материалами выездной налоговой проверки, в том числе полученным в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, что отражено в протоколах ознакомления с документами от 22.11.2013 № 1, от 03.12.2013 № 7, от 18.12.2013 № 8, от 24.12.2013 № 10 (т. 38 л. д. 44-65).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, с учетом материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, руководителем ИФНС по Сургутскому району принято решение № 09-32 от 31.12.2013 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьёй 123 Налогового кодекса Российской, и о наложении штрафа в размере 8 856 125 руб. 80 коп. за неполную уплату налога на прибыль, НДС, неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц.

Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 42 004 085 руб., в том числе НДС - 29 084 691 руб. налог на прибыль - 12 919 394 руб., начислены пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов.

Налогоплательщик освобождён от налоговой ответственности за неполную уплату НДС за 1 и 2 кварталы 2012 года в связи с истечением срока давности (три года) привлечения к ответственности.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора общество направило в Управление апелляционную жалобу на решение налогового органа, по результатам рассмотрения которой УФНС России по ХМАО-Югры решением от 28.04.2014 №