Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу n А75-8359/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

- ЗАО «Иртышнефтепродукт» (хранение нефтепродуктов);

- ООО «Электрон» (прием и хранение нефтепродуктов;

- ООО «ТехноПромСервис» (транспортные услуги);

- ООО «ЛигаКом» (перевозка нефтепродуктов);

- ООО «Доркомплект» (транспортные услуги);

- ООО «ГазНефтеХолдинг» (налив и слив нефтепродуктов);

- ООО «Югра-Автотрейд» (автотранспортные услуги);

- ООО «СургутТрансАвто» (автотранспортные услуги);

- ООО «Север-Автоснабсервис» (автотранспортные услуги);

- ООО «Койл» (перевозка грузов водным транспортом).

Между тем, как установлено судом первой инстанции, в отношении контрагентов - ООО «ТехноПромСервис», ООО «ЛигаКом», ООО «Югра-Автотрейд», ООО «СургутТрансАвто», ООО «Север-Автоснабсервис», ООО «Койл», ООО «СтройТорг», данные организации не имеют персонала, транспортных средств и производственных активов, анализ счетов организаций не подтверждает реальное осуществление ими хозяйственной деятельности, поскольку отсутствуют платежи, свойственные деятельности юридического лица (выдача заработной платы, оплата коммунальных платежей, содержание помещений, социальные выплаты, налоги, и т.п.).

Так, допрошенный в качестве свидетеля Калпахчев А.И. (протокол от 17.02.2014) пояснил, что является номинальным руководителем ООО «СтройТорг», при этом кому перечислялись денежные средства со счета, ответить затруднился.

В то же время как следует из материалов дела, ООО «СургутТрансАвто», ООО «Югра-Автотрейд», ООО «Север-Автоснабсервис», которым перечислялись денежные средства ООО «Югра-Логистик», полученные от ООО «ГЭС Сургут», а так же контрагенты третьего звена: ООО «АТП ПСК Стройинвест» (получатель денежных средств от ООО «ЛигаКом»), зарегистрированы по одному и тому же адресу - п. Солнечный, Первая Солнечная промзона, стр. 1.1.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, налогоплательщиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из материалов дела следует, что руководителем ООО «Югра-Логистик» с 11.03.2011 по 18.03.2012 являлся Кройтор Михаил, адрес временной регистрации по учредительным документам - п. Солнечный, Первая Солнечная промзона, стр. 1.1.

Нотариусом Капралова С.Д. нотариального округа г. Сургут подтвержден факт удостоверения подписи Кройтор Михаила на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Югра-Логистик (т. 15 л. д. 88).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, руководитель организации - Кройтор Михаил является иностранным гражданином, 14.08.1980 г.р., место рождения: Республика Молдова.

На момент регистрации ООО «Югра-Логистик» Кройтор Михаил был зарегистрирован по адресу: 628452, п. Солнечный, Первая Солнечная промзона, стр.1.1. Между тем, как следует из материалов дела, данный адрес является юридическим адресом как ООО «Газэнергосеть Сургут», так и ООО «Югра-Логистик».

Кройтор Михаил состоял на миграционном учете по адресу: п. Солнечный, Первая промзона, 1/1, к. 314, с 14.12.2012 по 10.03.2013 (ответ УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре от 19.12.2013 № 31-1/7803).

Согласно ответу УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре от 05.11.2014 № 03-29592 «О предоставлении информации в отношении Кройтора М.» въезд на территорию Российской Федерации осуществлялся с целью работы по найму и частным визитом (т. 171 л.д. 131-156):

- с 17.05.2010 по 14.05.2011 заявленная цель - частная. Разрешение на трудовую деятельность получено по профессии слесарь-ремонтник (период действия разрешения на трудовую деятельность с 20.05.2010 по 16.05.2011), принимающая сторона Гюмюшлю К.И.;

- с 15.05.2011 по 25.07.2011 - заявленная цель работа по найму, принимающая сторона ЗАО «Производство Строительных Конструкций» (далее так же ЗАО «ПСК»);

- с 25.07.2011 по 13.08.2011 заявленная цель - частная. Наименование принимающей стороны ООО «Эковест» отель «Люкс». Адрес места пребывания г. Киров, ул. Карла Марска, д. 134А.;

- с 08.09.2011 по 21.12.2011 заявленной целью указано - работа по найму, принимающая сторона - ЗАО «Производство Строительных Конструкций»;

- с 21.12.2011 по 19.03.2012 заявленной целью указано - работа. Принимающая сторона ЗАО «Производство Строительных Конструкций», адрес принимающей стороны: Оренбургская область, г. Новотроицк, ст. Зеленая, д. 14, кв. 56. Разрешение на трудовую деятельность получено по профессии сварщик-разливщик (период действия разрешения на трудовую деятельность с 05.03.2012 по 20.12.2012);

- с 11.12.2012 по 26.03.2013 заявленная цель - работа, принимающая сторона ЗАО «Производство Строительных Конструкций». Адрес принимающей стороны: Р.Башкортостан, с. Николо-Березовка, ул. Садовая, д. 24;

- с 21.12.2012 по 20.12.2013 заявленная цель - работа по найму, принимающая сторона ЗАО «Производство Строительных Конструкций». Разрешение на трудовую деятельность получено по профессии производитель работ (прораб) в строительстве, период действия разрешения на трудовую деятельность с 26.12.2012 по 10.12.2013.

В соответствии со статьёй 24 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО «Производство Строительных Конструкций» (налоговый агент) уведомило налоговый орган о принятии иностранного гражданина - Кройтора М. и о начале осуществления им трудовой деятельности (т. 171 л.д. 143).

Таким образом, как верно отмечает суд первой инстанции, в период осуществления предполагаемых полномочий Кройтора Михаила как руководителя ООО «Югра-Логистик», а именно с 11.03.2011 по 18.03.2012, Кройтор М. не позиционировал себя как руководитель юридического лица, в обязанности которого входит рассмотрение планов ООО «Югра-Логистик», определение организационной структуры организации и иные обязанности, поименованные в Уставе, поскольку заявленная Кройтором М. профессиональная деятельность при пересечении Государственной границы в миграционном учете и получении разрешительных документов на работу не была связана с логистической деятельностью по организации перевозки нефтепродуктов. Более того, ООО «Югра-Логистик» не было поименовано как организация, предоставляющая иностранному гражданину работу, или как принимающая сторона.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены представленные обществом письменные объяснения Кройтора М., заверенные нотариально, так как не представляется возможным установить при каких обстоятельствах данные пояснения получены. Кроме того, в соответствии со статьей 80 Основ законодательства о нотариате нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе.  В то же время Кройтор М. при подготовке объяснений не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, материалами дела подтверждается фиктивность указанного лица, как руководителя ООО «Югра-Логистик».

В то же время из материалов дела следует, что в числе работников ООО «Югра-Логистик» значится лишь одно физическое лицо - Кройтор Михаил.

Так, справка формы 2-НДФЛ за 2011 год ООО «Югра-Логистик» в инспекцию представлена только на директора Кройтора Михаила за октябрь-декабрь 2011 года. Доход составил 34 281 руб. 81 коп. (при ставке налога 30 % для лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации).

При этом в период заключения договора от 03.05.2011 № 51/14-03-2011 и подписания счетов-фактур от 31.05.2011 № 1, от 30.06.2011 № 3, от 30.06.2011 № 2, от 31.07.2011 № 4, от 31.08.2011 № 5, от 30.09.2011 № 6 - заработная плата в ООО «Югра-Логистик» не начислялась и не выплачивалась никому (т. 169 л.д. 90), справки 2-НДФЛ не представлялись.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что на период заключения и исполнения рассматриваемых договоров в ООО «Югра-Логистик» отсутствовал как руководящий состав, так и работники общества, состоящие в штате, либо работающие по договорам.

Как верно отмечает суд первой инстанции, отсутствие доказательств привлечения ООО «Югра-Логистик» реально работающих сотрудников для выполнения договорных обязательств, по верному замечанию суда первой инстанции, подтверждает вывод налогового органа о выполнении всех операций, описанных в первичных учетных документах, самим налогоплательщиком (его сотрудниками).

При этом предоставление обществом помещения для регистрации Кройтора М. (иностранного гражданина) и ООО «Югра-Логистик» непосредственно до заключения сделок с данным контрагентом, свидетельствуют не только об осведомленности налогоплательщика об отсутствии фактической деятельности вновь созданной организации, отсутствии у неё необходимых ресурсов, но и намеренном вовлечении данной организации в хозяйственный оборот.

Относительно имеющихся в материалы дела договоров и счетов-фактур, представленных обществом в ходе проверки в налоговый орган для подтверждения права на спорные налоговые вычеты по НДС, подписанных со стороны ООО «Югра-Логистик» от имени директора Кройтор М., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Так, в период с 11.03.2011 по 18.03.2012, когда Кройтор М. согласно учредительным документам являлся руководителем ООО «Югра-Логистик», он фактически находился на территории Российской Федерации, что, по верному замечанию суда первой инстанции, не исключает подписания им документов, касающихся взаимоотношений с ООО «ГЭС Сургут».

Вместе с тем, принимая во внимание установленные выше обстоятельства о фиктивности Кройтора М. как руководителя ООО «Югра-Логистик», данные документы не могут быть признаны отвечающими критерию достоверности относительно содержащихся в них сведений, и подтверждающими совершение спорных хозяйственных операций именно ООО «Югра Логистик», в связи с чем данные первичные документы правомерно не были приняты налоговым органом для подтверждения  права ООО «ГЭС Сургут» на спорные налоговые вычеты.

Учитывая изложенные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о неподтвержденности осуществления ООО «Югра-Логистик» спорной хозяйственной деятельности, что, в свою очередь, свидетельствует о создании ООО «ГЭС Сургут» искусственного документооборота и имитации движения денежных средств в адрес ООО «Югра-Логистик» и дальше, контрагентам следующего уровня, с целью выведения денежных средств из реального хозяйственного оборота и получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции, подтверждая право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов в целях исчисления налога на прибыль со спорным контрагентом, вместе с тем необоснованно признает те же первичные документы не отвечающими критерию достоверности в целях подтверждения права налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС на установленные налоговые вычеты, судом апелляционной инстанции отклоняются, ввиду их несостоятельности.

Пленум ВАС РФ в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Президиума ВАС РФ в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12 по делу № А71-13079/2010-А17 разъяснил, что в силу названных норм Налогового кодекса Российской Федерации и постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Таким образом, судебная практика исходит из того, что подтверждение факта реализации хозяйственной операции достаточно для подтверждения права налогоплательщика на расходы при исчислении налога на прибыль. Это обусловлено необходимостью определения реальных налоговых обязательств налогоплательщика.

В то же время, в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг, выполнению работ конкретным, не «абстрактным» контрагентом.

Таким образом, установление фактического приобретения услуг по перевозке и хранению не у ООО «Югра-Логистик», а у неустановленных лиц, влечет принятие их стоимости в расходы в целях исчисления налога на прибыль, однако, в рассматриваемом случае не подтверждает право ООО «ГЭС Сургут» на спорные налоговые вычеты по НДС, поскольку, как установлено выше, ООО «Югра-Логистик», выставившее счета-фактуры по НДС, данные услуги оказывать не могло.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговый орган, вопреки утверждениям подателя жалобы, правомерно исчислил подлежащий уплате НДС без учета вычетов по данному налогу.

Изложенная правовая позиция соответствует разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 7 пункта 8 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

С учетом изложенного обоснованным является вывод суда первой инстанции о неправомерном принятии ООО «ГЭС Сургут» сумм НДС к вычету (возмещению) по сделке со спорным контрагентом, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в данной части.

Доводы налогоплательщика о том, что судом первой инстанции необоснованно не были оценены представленные в материалы дела письменные объяснения заявителя, данные в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также все доказательства общества, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из буквального содержания обжалуемого судебного акта следует, что арбитражным судом были оценены все представленные