Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 по делу n А75-6968/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в приобщении дополнительных материалов (ст.64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК)

с тем, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, о том, что указанное Обществом обстоятельство также не отменяет сформулированные выше выводы о наличии у АО «РН-Няганьнефтегаз» соответствующей обязанности.

Так, Обществом не оспаривается факт наличия подводного перехода трубопровода на указанном выше водном объекте, что само по себе свидетельствует о наличии последнего, при этом для целей определения местоположения водного объекта имеются географические координаты.

Более того, судом первой инстанции правильно установлено, что в письме отдела водных ресурсов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Нижне-Обского бассейнового водного управления от 17.12.2014 исх. № 1109 заявителю лишь разъяснено, что для получения сведений из государственного водного реестра о конкретном водном объекте необходимо указать привязку планируемого участка водопользования в км от устья к ближайшему от места использования водного объекта крупному водотоку, имеющему название. Иными словами, фактически в письме даны разъяснения о том, какие данные необходимо представить для получения сведений из государственного водного реестра и какие действия необходимо совершить для определения гидрологических и морфологических характеристик, при этом указаний на то, что в реестре отсутствуют сведения о водном объекте, в названном письме, вопреки утверждениям подателя жалобы, не имеется.

Квалификация описанных выше разъяснений отдела водных ресурсов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Нижне-Обского бассейнового водного управления в качестве свидетельствующих о невозможности заключения договора водопользования в отношении рассматриваемого водного объекта, не основана на соответствующих нормах действующего законодательства и судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

При этом ссылки заявителя на судебные акты по делу № А47-9835/2013 обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи с отсутствием преюдициального значения таких актов для рассмотрения настоящего спора, а также в связи с тем, что в рамках указанного дела установлены обстоятельства, отличные от обстоятельств настоящего дела.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое предписание соответствует нормам действующего законодательства и законно возлагает на АО «РН-Няганьнефтегаз» обязанность при дальнейшей эксплуатации подводных переходов трубопровода, пересекающего ручей без названия на участке водного объекта 1,80 км от устья (географические координаты: 61°33'56,2" с.ш. 66°1'54,1" в.д.), в границах Талинского лицензионного участка, оформить договор водопользования в соответствии с требованиями Водного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания такого ненормативного правового акта Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре недействительным.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое предписание не соответствует критерию исполнимости, поскольку длительность процедуры заключения договора водопользования и ее конечный результат зависят от действий уполномоченного органа, а не лица, которому адресовано такое предписание (Общество), судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Исполнимость предписания является одним из требований, предъявляемых к ненормативным правовым актам и определяющих действительность таких актов, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

При этом в рассматриваемом случае оспариваемым предписанием для исполнения Обществом соответствующей обязанности установлен достаточный срок, определенный с учетом особенностей и длительности предусмотренной законодательством процедуры подготовки и заключения договора водопользования.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 № 165 утверждены Правила подготовки и заключения договора водопользования (далее – Правила заключения договора).

Пунктом 1 Правил заключения договора предусмотрено, что такие Правила устанавливают порядок подготовки и заключения договоров водопользования, на основании которых в соответствии с частью 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты или их части, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для: забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов; использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей; использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для производства электрической энергии.

Согласно пункту 4 Правил заключения договора физическое лицо, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заинтересованные в получении водного объекта в пользование, в случаях, предусмотренных пунктом 1 данных Правил, обращаются в уполномоченный орган, по месту предполагаемого водопользования с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование.

В соответствии с пунктом 22 Правил заключения договора уполномоченный орган в срок, не превышающий 60 дней с даты поступления документов рассматривает представленные заявителем документы на предмет соответствия их требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, оценивает их полноту и достоверность, а также проверяет расчеты параметров водопользования и размера платы за пользование водным объектом, и при признании возможным использования водного объекта – оформляет в 2 экземплярах договор водопользования и после подписания указанного договора уполномоченным должностным лицом представляет его заявителю на подпись непосредственно или направляет письмом с уведомлением о вручении.

Таким образом, в соответствии с пунктом 22 Правил заключения договора право пользования водным объектом и договор водопользования могут быть оформлены и заключены за 2 календарных месяца при условии соответствия представленных документов требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание выдано Обществу 16.01.2015 со сроком исполнения до 01.02.2016.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отметил, что для оформления права пользования рассматриваемым водным объектом (заключения договора водопользования) Обществу предоставлено более одного календарного года. Более того, в случае невозможности исполнения предписания к установленному сроку Общество вправе обратиться в Управление с заявлением о продлении срока исполнения соответствующего предписания.

Довод заявителя о том, что предписание выдано за пределами установленного срока и порядка оформления результатов проверки, также обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 и 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ) по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

К акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии (часть 3 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

Обязанность выдачи предписания в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, определена статьёй 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

В то же время до истечения срока проверки, как правильно отметил суд первой инстанции, в обязательном порядке должен быть оформлен именно акт проверки, который является документом, содержащим сведения о выявленных фактах нарушений или отсутствия таковых. Остальные документы, а именно: результаты экспертиз, акты отбора проб, предписания – являются приложениями к акту, на основании которых (с учетом фактов, зафиксированных актом) делается вывод о наличии или отсутствии нарушений.

При этом предписание – это ненормативный правовой акт, носящий властно-распорядительный характер, который выносится по результатам проверки, то есть уже после окончания проверки и составления соответствующего акта.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вынесение предписания не одновременно с моментом составления акта проверки не является нарушением законодательства.

Кроме того, в статье 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ не указано такое основания для признания результатов проверки недействительными, как вынесение предписания после окончания срока проверки или после составления акта проверки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иных доводов о нарушении Управлением процедуры проведения проверочных мероприятий в отношении Общества или о недействительности материалов проведенной заинтересованным лицом проверки подателем апелляционной жалобы не заявлено, суд апелляционной инстанции считает, что основания для применения положений статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ в настоящем случае, вопреки позиции подателя жалобы, отсутствуют, и что заинтересованным лицом не допущено нарушений прав АО «РН-Няганьнефтегаз».

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае Общество не доказало несоответствие оспариваемого предписания нормам действующего законодательства и нарушение положениями указанного ненормативного правового акта прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, основания для удовлетворения рассматриваемого требования АО «РН-Няганьнефтегаз» отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы АО «РН-Няганьнефтегаз» по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.08.2015 по делу № А75-6968/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков