Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу n А75-6940/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в приобщении дополнительных материалов (ст.64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 января 2016 года

                                                        Дело №   А75-6940/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  21 января 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2016 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12643/2015) акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2015 по делу №  А75-6940/2015 (судья Дроздов А.Н.)

по заявлению акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» (ОГРН  1028601496725, ИНН  8610010727)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании недействительным предписания от 30.12.2014 № 480-ВК/31

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество «РН-Няганьнефтегаз» (с учетом изменения наименования - акционерное общество «РН-Няганьнефтегаз», далее - заявитель, Общество, АО «РН-Няганьнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре) о признании недействительным предписания от 30.12.2014 № 480-ВК/33.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2015 по делу № А75-6940/2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

При принятии решения, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание является законным, обоснованным, не нарушающим прав и законных интересов заявителя, а также вынесенным Управлением Росприроднадзора по ХМАО - Югре в пределах предоставленных ему полномочий.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «РН-Няганьнефтегаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права,  просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что эксплуатация подводного перехода трубопровода связана с использованием акватории водного объекта.

При этом, по мнению заявителя материалами дела не подтверждается факт эксплуатации Обществом подводных переходов трубопроводов на указанный в предписании водный объект в отсутствие документов, закрепляющих право использования водным объектом, поскольку договор на производство подводно-технических работ на трубопроводах не подразумевает использование акватории водного объекта.

Также Общество ссылается на то, что им в 2011 году был получен ответ от Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2011 № АПК-766/11 об отсутствии необходимости заключения договора водопользования.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом необоснованно не учтен довод АО «РН-Няганьнефтегаз» о невозможности заключения договора водопользования ввиду отсутствия в государственном водном реестре сведений о водном объекте.

Также, податель жалобы считает, что предписание выдано административным органом за пределами установленного срока и порядка оформления результатов проверки.

Более того, заявитель настаивает на том, что оспариваемое предписание не соответствует критерию исполнимости, так как Общество имеет реальную возможность лишь обратиться с заявлением о предоставлении объекта в пользование в уполномоченный государственный орган, а длительность процедуры заключения договора водопользования и ее конечный результат зависят лишь от действий уполномоченного органа.

Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

До начала судебного заседания от Общества поступили письменные возражения на отзыв, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

Также, от АО «РН-Няганьнефтегаз» поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (выкопировки из проектной документации Шифр 6753, разработанной ОАО «Гипротюменнефтегаз», Раздел «Общая  гидрографическая характеристика», содержащей описание водотоков (русло реки/ручья без названия, его ширину и глубину)).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отказал в удовлетворении ходатайства Общества о приобщении дополнительных документов за необоснованностью невозможности представления их при рассмотрении дела судом первой инстанции и необоснованностью значения для существа спора. Поскольку данные документы поступили в Восьмой арбитражный апелляционный суд в электронном виде, то они остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

АО «РН-Няганьнефтегаз» и Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на отзыв, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) от 15.09.2014 № 565 в отношении Общества проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом требований природоохранного законодательства Российской Федерации в процессе производственной деятельности, в ходе которой установлено, что в процессе производственной деятельности Общества эксплуатируются подводные переходы трубопроводов, проложенные под дном различных водных объектов на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Обществом Управлению Росприроднадзора по ХМАО - Югре предоставлен полный список подводных переходов с указанием мест пересечения водных объектов, который отражен в акте проверки.

В частности, Обществом эксплуатируется подводный переход трубопровода, пересекающего ручей без названия, на участке водного объекта 0,5 км от устья (географические координаты: 61°08'35,6" с.ш. 66°27'10,4" в.д.) в границах Талинского лицензионного участка, при этом договор водопользования Обществом не заключен, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

По окончании проверки административным органом составлен акт проверки от 23.12.2014 № 18-2014/РНН.

По результатам проверки АО «РН-Няганьнефтегаз» выдано предписание от 30.12.2014 № 480-ВК/33, согласно которому в срок до 01.02.2016 Обществу предписано при дальнейшей эксплуатации подводного перехода трубопровода, пересекающего ручей без названия, на участке водного объекта 0,5 км от устья (географические координаты: 61°08'35,6" с.ш. 66°27'10,4" в.д.) в границах Талинского лицензионного участка, оформить договор водопользования в соответствии с требованиями Водного кодекса российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

07.09.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием вынесения оспариваемого предписания послужило осуществление заявителем пользование водным объектом при эксплуатации подводного перехода трубопровода без оформления договоров водопользования.

Право водопользования регламентируется Водным кодексом Российской Федерации и подзаконными нормативными правовыми актами.

Использованием водных объектов (водопользованием) является использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц (пункт 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации).

Акваторией является водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ (пункт 1 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации).

Субъектами права водопользования являются государство, уполномоченные им органы, водопользователи, то есть граждане и юридические лица, которым предоставлены права пользования водными объектами, а также водопотребители, то есть граждане и юридические лица, которые получают от водопользователей в установленном порядке воду для обеспечения своих нужд.

Пунктом 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для:

1) забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов;

2) использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей;

3) использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии.

В силу части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты предоставляются в пользование, в том числе, для строительства гидротехнических сооружений, мостов, а также подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов.

Анализ положений действующей редакции статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации позволяет придти к выводу о том, что предоставление водных объектов в пользование на основании решения осуществляется исключительно в целях строительства вышеперечисленных объектов, а после окончания строительства таких объектов необходимо заключение договора водопользования.

Эксплуатация подводных переходов трубопроводов, как и связанное, с этим использование акватории водного объекта, по верному утверждению суда первой инстанции, в данной норме не указывается в качестве случая использования водных объектов, не требующего заключения договора водопользования.

Таким образом, размещая в акватории водных объектов свои линейные объекты (трубопроводы, линии связи, переходы, опоры мостов и другое), собственники используют акваторию водного объекта для удовлетворения собственных нужд и, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, обязаны заключить договор водопользования в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

При этом, доводы подателя жалобы о том, что Общество не осуществляет использование акватории водных объектов, судом апелляционной инстанции отклоняются, в связи со следующим.

Требования к эксплуатации нефтепромысловых трубопроводов для транспорта нефти, газа и попутно добываемой пластовой воды, установлены Правилами по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов РД 39-132-94, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 30.12.1993 (далее - Правила РД 39-132-94).

Пунктом 7.4.1 Правил РД 39-132-94 предусмотрено, что для обеспечения нормальных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения трубопроводов частично или полностью подготовленной нефти должны быть установлены охранные зоны по аналогии с Правилами охраны магистральных трубопроводов.

Согласно подпункту 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 29.04.1992, для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) вдоль подводных переходов устанавливаются охранные зоны в виде участка водного пространства от водной поверхности до дна, заключенного между параллельными плоскостями, отстоящими от осей крайних ниток переходов на 100 метров с каждой стороны.

В соответствии с подпунктами 7.4.2, 7.4.3 РД 39-132-94 в охранных зонах трубопроводов должны быть предусмотрены плакаты с запретительными надписями против всякого рода действий, которые могут нарушить нормальную эксплуатацию трубопроводов либо привести к их повреждению, в том числе запрещающие: перемещать и производить засыпку и поломку опознавательных и сигнальных знаков, контрольно-измерительных пунктов; открывать калитки и двери необслуживаемых усилительных пунктов кабельной связи, ограждений; узлов линейной арматуры, станций катодной и дренажной защиты, линейных и смотровых колодцев и