Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу n А75-6940/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в приобщении дополнительных материалов (ст.64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК)

других линейных устройств, открывать и закрывать краны и задвижки, отключать или включать средства связи, энергоснабжения и телемеханики трубопроводов; устраивать всякого рода свалки, выливать растворы кислот, солей и щелочей; разрушать берегоукрепительные сооружения, водопропускные устройства, земляные и иные сооружения (устройства), предохраняющие трубопроводы от разрушения, а прилегающую территорию от аварийного разлива транспортируемого продукта; бросать якоря, проходить с отданными якорями, цепями, лопатами, волокушами и тралами, производить дноуглубительные и землечерпательные работы; размещать какие-либо открытые или закрытые источники огня.

В охранных зонах трубопроводов сторонними организациями без письменного согласия организации, их эксплуатирующей, запрещается: возводить любые постройки и сооружения; высаживать деревья и кустарники всех видов, складывать корма, удобрения и материалы, скирдовать сено и солому, содержать скот, ловить рыбу, производить колку и заготовку льда; сооружать проезды и переезды через трассы трубопроводов, устраивать стоянки автомобильного транспорта, тракторов и механизмов, размещать коллективные сады и огороды.

На территории охранной зоны нефтегазопроводов не допускается устройство канализационных колодцев и других заглублений, не предусмотренных проектом, за исключением углублений, выполняемых при ремонте и реконструкции по плану производства работ, утвержденному руководителем предприятия; производство мелиоративных земляных работ, сооружение оросительных и осушительных систем; производство всякого рода горных, строительных, монтажных, взрывных работ, планировка грунта; производство геологосъемочных, поисковых, геодезических и других изыскательских работ, связанных с устройством скважин, шурфов и взятием проб грунта.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в целях обеспечения сохранности и содержания в надлежащем состоянии трубопровода, подводный переход, пересекающего ручей без названия, на участке водного объекта 0,5 км от устья (географические координаты: 61°08'35,6" с.ш. 66°27'10,4" в.д.) в границах Талинского лицензионного участка, Общество должно устанавливать охранные зоны на подводном переходе через указанную протоку для введения ограничений на использование акватории этой протоки, то есть осуществлять использование акватории водного объекта для рекреационных целей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки утверждениям подателя жалобы, находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае Обществом осуществляется использование водного объекта, которое в силу положений пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации может осуществляться только на основании заключенного договора водопользования.

Ссылка заявителя на письмо Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики от 11.04.2011 № АПК-766/11, согласно которому для осуществления эксплуатации подводных переходов действующих трубопроводов заключение договора водопользования и принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование Водным Кодексом Российской Федерации не предусмотрено, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку как было выше сказано, обязанность по заключению договора следует из норм действующего законодательства. Неправильное применение норм права Департаментом, по верному замечанию суда первой инстанции, не является основанием для освобождения Общества от обязанности по заключению договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное письмо было получено заявителем в 2011 году, однако, позднее при осуществлении эксплуатации спорного подводного перехода трубопровода АО «РН-Няганьнефтегаз» не обращалось за соответствующими разъяснениями.

Ссылка Общества в обоснование своей позиции об ошибочности вывода суда первой инстанции о наличии у АО «РН-Няганьнефтегаз» оснований для заключения договора водопользования при эксплуатации трубопроводов на письмо Минприроды России от 28.07.2015 № 14-29/17381, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанное письмо Минприроды России является ответом на обращение Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан и не имеет отношения к рассматриваемому в рамках настоящего дела спору.

Кроме того, в ответе Минприроды России содержится ссылка на законопроект «О внесении изменений в статьи 11 и 16 Водного кодекса Российской Федерации», подготовленный Минприроды России. Из указанного законопроекта № 848238-6 и пояснительной записки к нему следует, что он разработан с целью исключения из Водного кодекса Российской Федерации положений, предусматривающих заключение договора водопользования в отношении ряда объектов (в том числе, подводных переходов трубопроводов) по результатам аукциона. При этом в пояснительной записке к законопроекту прямо указано, что в соответствии с изменениями, внесенными в статью 11 Водного кодекса Федеральным законом от 14.07.2008 № 118-ФЗ «О внесении изменений в Водный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», предоставление водных объектов в пользование на основании решения стало осуществляться исключительно в целях строительства названных объектов, а для размещения причалов, судоподъемных и судоремонтных сооружений, гидротехнических сооружений, мостов, подводных переходов, трубопроводов, подводных линии связи, других линейных объектов, строительство которых осуществлено на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование, необходимо заключение договора водопользования в части использования акватории водного объекта.

Ошибочными являются и утверждения подателя жалобы о не подтвержденности материалами дела факта эксплуатации Обществом подводных переходов трубопроводов на указанном в оспариваемом предписании водном объекте, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, самим Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о прекращении (выводе из) эксплуатации трубопроводов и, соответственно, подводных переходов, в то время как в ходе проверки АО «РН-Няганьнефтегаз» были самостоятельно представлены сведения о наличии и местонахождении подводных переходов действующих трубопроводов.

Так, в ходе проверки Обществом был представлен договор на производство подводно-технических работ на трубопроводах от 22.10.2012 № 0746-12/ТНК-Нягань, со сроком действия по 31.12.2015, предметом которого согласно пункту 1.2 является выполнение услуг на объектах по производству подводно-технических работ на трубопроводах (капитальный, аварийный ремонт подводных переходов и устранение дефектов с применением муфт П-1, П-2, П-3, П-4, обследование водных переходов, с восстановлением изоляции и обратной засыпкой).

Кроме того, из материалов дела следует, что Обществом также был заключен договор на оказание услуг по проведению диагностики линейных трубопроводов в соответствии с технологической инструкцией компании от 14.02.2014. № 0099-14/НЯГ, со сроком действия до 31.12.2014. Пунктом 1.1 названного договора установлено, что предметом договора является оказание услуг по проведению диагностики линейных трубопроводов согласно Техническому заданию на проведение технического диагностирования, экспертизы промышленной безопасности и обследование подводных переходов промысловых трубопроводов (Приложение №1) и плана-графика оказания услуг (Приложение №2).

При этом доказательств того, что после строительства подводный переход трубопровода, пересекающий ручей без названия, на участке водного объекта 0,5 км от устья (географические координаты: 61°08'35,6" с.ш. 66°27'10,4" в.д.) в границах Талинского лицензионного участка, после завершения строительства был передан иному лицу, заявителем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства, подтверждают вывод суда первой инстанции об эксплуатации Обществом спорного трубопровода и его подводных переходов.

 Довод апелляционной жалобы о невозможности заключения договора водопользования ввиду отсутствия в государственном водном реестре сведений о водном объекте, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, Обществом не оспаривается факт наличия подводного перехода, что само по себе свидетельствует о наличии водного объекта, а для целей определения местоположения водного объекта имеются географические координаты.

Более того в письме отдела водных ресурсов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Нижне-Обского бассейнового водного управления от 17.12.2014 исх. №1109 заявителю было разъяснено, что для получения сведений из государственного водного реестра о конкретном водном объекте необходимо указать привязку планируемого участка водопользования в км от устья к ближайшему от места использования водного объекта крупному водотоку, имеющему название. То есть фактически в письме Обществу даны разъяснения о том, какие данные необходимо представить для получения сведений из государственного водного реестра и какие действия необходимо совершить для определения гидрологических и морфологических характеристик, при этом речь об отсутствии в реестре сведений о водном объекте в названном письме, вопреки утверждениям подателя жалобы, не идет.

Несостоятельной, по верному замечанию суда первой инстанции, является и ссылка АО «РН-Няганьнефтегаз» на судебную практику, поскольку указанные  Обществом в апелляционной жалобе судебные акты приняты по делу с иными обстоятельствами, отличия имеют существенное значение. Более того, материалы судебной арбитражной практики, на которую ссылается заявитель, не опровергают изложенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что оспариваемое предписание не соответствует критерию исполнимости, так как Общество имеет реальную возможность лишь обратиться с заявлением о предоставлении объекта в пользование в уполномоченный государственный орган, а длительность процедуры заключения договора водопользования и ее конечный результат зависят лишь от действий уполномоченного органа, судом апелляционной инстанции отклоняется, на основании  следующего.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 № 165 утверждены Правила подготовки и заключения договора водопользования (далее - Правила).

Пунктом 1 Правил предусмотрено, что настоящие Правила устанавливает порядок подготовки и заключения договоров водопользования, на основании которых в соответствии с частью 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты или их части, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности муниципальных образований (далее - водный объект), предоставляются в пользование для: забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов; использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей; использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для производства электрической энергии.

Согласно пункту 4 Правил физическое лицо, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заинтересованные в получении водного объекта в пользование, в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящих Правил, обращаются в уполномоченный орган, по месту предполагаемого водопользования с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование.

В соответствии с пунктом 22 Правил уполномоченный орган в срок, не превышающий 60 дней с даты поступления документов:

а) рассматривает представленные заявителем документы на предмет соответствия их требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами, оценивает их полноту и достоверность, а также проверяет расчеты параметров водопользования и размера платы за пользование водным объектом;

г) при признании возможным использования водного объекта - оформляет в 2 экземплярах договор водопользования и после подписания указанного договора уполномоченным должностным лицом представляет его заявителю на подпись непосредственно или направляет письмом с уведомлением о вручении.

Таким образом, в соответствии с пунктом 22 Правил право пользования водным объектом (договор водопользования) представляется возможным оформить за 2 календарных месяца при условии соответствия представленных документов требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание выдано Обществу 30.12.2014 со сроком исполнения до 01.02.2016.

В связи с изложенным, как верно указал суд первой инстанции, у АО «РН-Няганьнефтегаз» в распоряжении достаточно времени (больше одного календарного года) для оформления права пользования водным объектом (получения договора водопользования). Более того, в случае невозможности исполнения предписания к установленному сроку Общество вправе обратиться в Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре с заявлением о продлении срока исполнения соответствующего предписания.

Довод заявителя о том, что предписание выдано за пределами установленного срока и порядка оформления результатов проверки, судом апелляционной инстанции также признается подлежащим отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 и 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

К акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных