Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу n А75-6940/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в приобщении дополнительных материалов (ст.64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК)

нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии (часть 3 статьи 16 Закона № 294-ФЗ).

Обязанность выдачи предписания в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, определена статьёй 17 Закона № 294-ФЗ.

Как правильно указал суд первой инстанции, приведенные нормы позволяют сделать вывод о необходимости оформления до истечения срока проверки именно акта проверки, который является документом, содержащим сведения о выявленных фактах нарушений или отсутствия таковых.

Остальные документы, а именно: результаты экспертиз, акты отбора проб, предписания - являются приложениями к акту. Более того, если акты отбора проб, результаты исследований (экспертиз) получаются в ходе проверки и на их основании делается вывод о наличии или отсутствии нарушений, то предписание это правовой акт, носящий властно-распорядительный характер, который выносится по результатам проверки, то есть уже после окончания проверки и составления соответствующего акта. В связи с этим суд первой инстанции, верно указал, что вынесение предписания в дату иную, чем дата составления акта проверки, не является нарушением законодательства (с соблюдением принципа разумности).

В то же время в статье 20 Закона № 294-ФЗ не содержится такого основания для признания результатов проверки недействительными, как вынесение предписания после окончания срока проверки.

Изложенное, по верному указанию суда первой инстанции, свидетельствует об отсутствии со стороны Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре нарушения требования Закона № 294-ФЗ в части несоблюдения сроков выдачи оспариваемого предписания об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований. Сама по себе несвоевременная выдача предписания не нарушает права Общества и не может являться основанием для отмены предписания.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае Общество не доказало несоответствие оспариваемого предписания нормам действующего законодательства и нарушение положениями такого ненормативного правового акта прав и законных интересов АО «РН-Няганьнефтегаз».

Следовательно, основания для удовлетворения требований Общества у суда первой инстанции отсутствовали.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым была дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на АО «РН-Няганьнефтегаз».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.09.2015 по делу №  А75-6940/2015 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов