Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу n А70-3771/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 февраля 2016 года

                                                   Дело №   А70-3771/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2016 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13265/2015) публичного акционерного общества «ГЕОТЕК Сейсморазведка» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 сентября 2015 года по делу № А70-3771/2015 (судья Буравцова М.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью Швейное предприятие «ДЕЛЬТА» (ОГРН 1130280064551, ИНН 0278205191) к публичному акционерному обществу «ГЕОТЕК Сейсморазведка» (ОГРН 1087232016486, ИНН 7203215460) о взыскании 4 773 901 руб. 36, коп.,

и встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «ГЕОТЕК Сейсморазведка» (ОГРН 1087232016486, ИНН 7203215460) к обществу с ограниченной ответственностью Швейное предприятие «ДЕЛЬТА» (ОГРН 1130280064551, ИНН 0278205191) о взыскании неустойки в размере 169 260 руб. 23 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Швейное предприятие «ДЕЛЬТА» (далее – ООО «Швейное предприятие «ДЕЛЬТА», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Геотек Сейсморазведка» (далее – ПАО «Геотек Сейсморазведка», ответчик) о взыскании основного долга в размере 4 643 217 руб. 40 коп., неустойки в размере 230 683 руб. 96 коп.

Определением от 03.06.2015 судом первой инстанции принят к рассмотрению встречный иск о взыскании с ООО «Швейное предприятие «ДЕЛЬТА» в пользу ПАО «Геотек Сейсморазведка» неустойки за нарушение сроков поставки в размере 169 260 руб. 23 коп.

В заседании суда первой инстанции представитель ООО Швейное предприятие «ДЕЛЬТА» заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ПАО «Геотек Сейсморазведка» основной долг в размере 4 543 217 руб. 40 коп., неустойку в размере 230 683 руб. 96 коп.

Уменьшенные исковые требования приняты судом первой инстанции к производству в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2015 по делу № А70-3771/2015 первоначальный и встречный иски удовлетворены, в результате зачета исковых требований с ПАО «Геотек Сейсморазведка» в пользу ООО Швейное предприятие «ДЕЛЬТА» взыскан основной долг в размере 4 543 217 руб. 40 коп., неустойка в размере 61 423 руб. 73 коп., а также 40 792 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 4 645 433 руб. 33 коп. ООО Швейное предприятие «ДЕЛЬТА» из федерального бюджета возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1 018 руб. 86 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПАО «Геотек Сейсморазведка» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что обжалуемое решение вынесено в отсутствие документов, обосновывающих дату наступления обязательств по оплате поставленного товара и начислению неустойки. Кроме того, заявитель полагает, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки, в то время как договором предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «Швейное предприятие «ДЕЛЬТА» представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения первоначального иска; в части удовлетворения встречного иска обжалуемое решение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 29.08.2014 ООО Швейное предприятие «ДЕЛЬТА» (продавец) и ПАО «Геотек Сейсморазведка» (покупатель) заключен договор № ТНГХ-5853 купли-продажи материально-технических ресурсов (далее – договор), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Наименование товара, количество, ассортимент товара определяются в спецификациях, которые являются приложениями к настоящему договору (т. 1 л.д.11-20).

Согласно спецификации № 1 (приложение № 1 к договору) общая сумма по данной спецификации составляет 7 827 742 руб. 40 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору, продавец передал покупателю товар на общую сумму 7 827 742 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и товарными накладными № 3 от 10.03.2014, № 5 от 22.09.2014, № 6 от 03.10.2014, № 7 от 10.10.2014, № 8 от 21.10.2014, № 10 от 23.10.2014, № 12 от 05.11.2014, № 16 от 18.11.2014, № 21 от 25.11.2014, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций (т. 1 л.д.21-52).

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком не предъявлялось.

Покупатель поставленный товар оплатил частично в размере 3 284 525 руб., что подтверждается платежными поручениями № 538 от 27.11.2014, № 550 от 27.11.2014, № 551 от 27.11.2014, № 766 от 24.03.2015 (т.1 л.д.53-55, 117).

Наличие на стороне покупателя задолженности по оплате за поставленный товар в размере 4 543 217 руб. 40 коп. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальный иск полностью, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности на стороне ответчика.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства в рамках фактически сложившихся между сторонами обязательств по договору купли-продажи.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи и неустойки обоснованно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с удовлетворением искового требования о взыскании неустойки.

В частности, заявитель полагает, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки, поскольку договором предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, подателем жалобы не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей в период, за который истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Как установлено судом первой инстанции, пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в приложениях к договору, продавец вправе предъявить требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (ст. 395 ГК РФ), но не более чем 10% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Согласно статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Из буквального толкования пункта 8.3 договора следует, что в качестве ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору сторонами согласовано взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, стороны реализовали предоставленное пунктом 1 статьи 395 ГК РФ право на согласование иного размера процентов. Кроме того, исходя из диспозитивности гражданского законодательства и принципа свободы договора сторонами также согласован иной порядок начисления процентов за пользование чужими денежными.

В связи с изложенным, осуществление расчета процентов с учетом того, что число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, не является обязательным, поскольку сторонами не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации

Учитывая, что произведенный истцом расчет процентов свидетельствует о намерении истца взыскать проценты за пользование чужими денежными в соответствии с согласованным сторонами порядком и соответствует условиям договора, заявленное требование о взыскании неустойки является правомерным.

Указание судом первой инстанции в резолютивной части решения на взыскание именно неустойки о нарушении прав заявителя не свидетельствует, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой законную неустойку.

Довод подателя жалобы необоснованности даты наступления обязательств по оплате поставленного товара и начислению неустойки опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ в редакции, действующей в период, за который истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 4 спецификации № 1 (приложение № 1 к договору) оплата производится в течение 60 календарных дней с момента поступления продукции на склад покупателя.

Представленные в материалы дела счета-фактуры и товарные накладные № 3 от 10.03.2014, № 5 от 22.09.2014, № 6 от 03.10.2014, № 7 от 10.10.2014, № 8 от 21.10.2014, № 10 от 23.10.2014, № 12 от 05.11.2014, № 16 от 18.11.2014, № 21 от 25.11.2014 подписаны сторонами и скреплены печатями организаций (т. 1 л.д. 21-52).

Представителем покупателя, принявшим поставленные товары, иная дата их получения при подписании товарных накладных не указана и из материалов дела не следует.