Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n А81-501/2009. Изменить решение

10

А81-501/2009

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 сентября 2009 года

Дело №   А81-501/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей  Литвинцевой Л.Р., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы (регистрационные номера 08АП-5218/2009, 08АП-5219/2009) общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Севернефть» и общества с ограниченной ответственностью «Уренгойремгаз» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.06.2009 по делу №  А81-501/2009 (судья Холявко А.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Уренгойремгаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Севернефть» о взыскании 18627179 руб. 47 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Севернефть» к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойремгаз» о взыскании 22908210 руб.

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Уренгойремгаз» – Кумзерова К.В., доверенность от 01.04.2009;

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Севернефть» –Соколов Д.В., доверенность № 99 от 25.08.2009;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уренгойремгаз» (далее –ООО «Уренгойремгаз») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Севернефть» (далее - ООО «НК «Севернефть») о взыскании 13244708 руб. 47 коп., из которых: 12865185руб. - долг, представляющий собой разницу в стоимости выполненных работ по изготовлению и монтажу металлических конструкций по договору № 275 на строительство объектов УКПГ от 16.07.2007, и 379523 руб. - пеня за просрочку платежа (арбитражное дело № А81-501/2009).

Кроме того, в рамках арбитражного дела № А81-413/2009 ООО «Уренгойремгаз» заявило требования о взыскании с ООО «НК «Севернефть» задолженности по оплате выполненных работ по договору № 275 на строительство объектов УКПГ от 16.07.2007 в сумме 5146263 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.01.2009 в сумме 236199 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.04.2009 арбитражные дела № А81-501/2009 и № А81-413/2009 объединены в одно производство, которому присвоен номер А81-501/2009.

В порядке статьи 132 АПК РФ ООО «НК «Севернефть» предъявило встречные исковые требования к ООО «Уренгойремгаз» о взыскании 22908210 руб. убытков, связанных с удорожанием работ, которые были выполнены другими подрядными организациями.

До принятия решения арбитражным судом ООО «Уренгойремгаз» в порядке статьи 49 АПК РФ увеличило размер исковых требований, заявив о взыскании стоимости неоплаченных работ в размере 5146263 руб. 21 коп., разницы стоимости работ по изготовлению металлоконструкций, предусмотренных сметой, и стоимости оплаченных работ в размере 15667804 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.06.2009 в размере 474872 руб. 72 коп.

Кроме того, ООО «Уренгойремгаз» отказалось от требования о взыскании пени за просрочку платежа в размере 379523 руб.

Частичный отказ истца от первоначальных исковых требований принят судом первой инстанции.

ООО «НК «Севернефть» на основании статьи 49 АПК РФ увеличило размер встречных исковых требований о взыскании убытков до 24711714 руб. 09 коп.

Решением от 10.06.2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа прекратил производство по делу № А81-501/2009 в части требования о взыскании с ООО «НК «Севернефть» пени за просрочку платежа в размере 379523 руб. в связи с принятием отказа ООО «Уренгойремгаз» от иска в указанной части. Этим же решением суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска о взыскании 20814067 руб. 21 коп. долга и 474872 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также встречного иска о взыскании 24711714 руб. 90 коп. убытков. Суд возвратил ООО «Уренгойремгаз» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1751 руб. 17 коп.

Не соглашаясь с решением суда, стороны обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «Уренгойремгаз» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на соответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

ООО «НК «Севернефть» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и взыскать с ООО «Уренгойремгаз» в свою пользу убытки в размере 24711714руб. 90коп., оспаривая вывод суда первой инстанции о недоказанности причинной связи между бездействием ответчика по встречному иску и наступлением убытков, а также о вывод суда о наличии просрочки кредитора.

Представители сторон в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержали, высказав имеющиеся возражения.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа в полном объеме в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.07.2007 между ООО «НК «Севернефть» (заказчиком) и ООО «Уренгойремгаз» (подрядчиком) был заключен договор № 275 на строительство объектов УКПГ, в соответствии с которым подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить на основании утвержденной проектно-сметной документации «Обустройство нефтегазоконденсатных залежей Восточно-Уренгойского и Северо-Есетинского месторождения Западно-Ярояхинского лицензионного участка» комплекс работ по строительству объекта: «Газоконденсатный промысел. Установка комплексной подготовки газа», а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Перечень объектов УКПГ определен в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора подрядчик был обязан выполнить все работы, указанные в пункте 1.1. договора собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Срок выполнения работ определен сторонами с момента подписания договора (16.07.2007) по 31.08.2007.

Стоимость работ определена протоколом согласования договорной цены и указана в договоре в размере 188805430руб., включая компенсацию всех издержек подрядчика, стоимость работ и материалов, за исключением тех материалов и оборудования, поставка которых возложена на заказчика в соответствии с перечнем оборудования и материалов, поставляемых заказчиком (приложение № 5 к договору).

Дополнительным соглашением № 1 от 17.12.2007, вступившим в действие с момента его подписания, в договор № 275 от 16.07.2007 были внесены изменения: уменьшен объем выполняемых подрядчиком (истцом по первоначальному иску) работ, уменьшена стоимость работ до 102193380руб. 05коп.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора № 275 от 16.07.2007 истец по первоначальному иску (подрядчик) в период с ноября 2007 года по январь 2008 года изготовил 383,34531 тн. металлоконструкций, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ за указанный период и не оспаривается заказчиком по договору.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами имеется спор относительно стоимости выполненных работ, касающийся применения расценок за единицу изготовленной продукции.

По утверждению истца по первоначальному иску, необходимо применять расценки, указанные в сметной документации «Газоконденсатный промысел установки комплексной подготовки газа (УКПГ) «Обустройство нефтегазоконденсатных залежей Восточно-Уренгойского и Северо-Есетинского месторождения Западно-Ярояхинского лицензионного участка».

Возражения ответчика по первоначальному иску состоят в том, что сметные расценки были изменены в соответствии с  письмом ООО «Научно-исследовательская и проектная фирма «ТЭРМ» (далее – ООО «ТЭРМ») от 24.04.2007, что нашло отражение в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ.

Разница стоимости металлоконструкций по договору № 275 от 16.07.2007, которую истец по первоначальному иску просит взыскать по настоящему делу, по расчету последнего составляет 15667804 руб.

Оценивая доводы сторон в части указанного требования, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ООО «НК «Севернефть», отклонив доводы ООО «Уренгойремгаз».

В соответствии с пунктом 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой  (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Судом установлено, что цена договора № 275 от 16.07.2007 при учете проектно-сметной документации (пункт 1.2. договора) с корректировками согласно письму ООО «ТЭРМ» определена сторонами в договоре в твердой сумме в размере 188805430руб. и уменьшена дополнительным соглашением от 17.12.2007 до 102193380 руб. 05коп.

Составляя акты выполненных работ за спорный период, которые впоследствии были подписаны сторонами, истец по первоначальному иску (подрядчик) применял измененные расценки, а возражения касающиеся занижения стоимости оплаты за изготовленную продукцию в связи с неправильным применением расценок заявил после подписания актов и внесения заказчиком платы за выполненные работы.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данные обстоятельства.

Исходя из указанного, суд апелляционной инстанции отклоняет возражения апелляционной жалобы истца по первоначальному иску о подлежащих применению расценках и считает, что требование ООО «Уренгойремгаз» о взыскании долга в сумме 15667804 руб., составляющего разницу в стоимости металлоконструкций, не подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании долга в размере 5146263 руб. 21 коп. мотивировано истцом по первоначальному иску неполной оплатой ответчиком выполненных работ, принятых по актам на сумму 85699143руб. 73коп., исходя из указанной в них стоимости.

Из материалов дела следует, что ООО «НК «Севернефть» не оспаривает наличие обязанности по оплате работ в указанной сумме, но полагает, что момент ее исполнения не наступил.

Согласно пункту 12.2 договора оплата выполненных работ производится поэтапно с учетом выплаченного аванса и удержания 5% резерва от стоимости выполненных работ в течение 10 банковских дней после подписания заказчиком представленных подрядчиком документов: акта приема-передачи исполнительной документации, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 в двух экземплярах, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в двух экземплярах. Обязательным условием для оплаты выполненных работ является представление заказчику счета-фактуры на сумму выполненных работ.

В соответствии с пунктом 12.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.12.2007) 5% от цены, указанной в пункте 3.1. настоящего договора, заказчик выплачивает подрядчику через 30 банковских дней после согласования и утверждения подрядчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14) во всех государственных органах и выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, исходил из того, что задолженность в сумме 5146263руб. 21коп. составляет сумму резерва от цены договора, установленной дополнительным соглашением № 1 от 17.12.2007, и до сдачи объекта в эксплуатацию на основании акта приемочной комиссии, получения разрешения на его эксплуатацию, ООО «НК «Севернефть» правомерно удерживает данную резервную сумму.

Поскольку акт по форме КС-14, являющийся в соответствии с договором основанием для окончательной оплаты всех выполненных работ, и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в материалы дела не были представлены, суд первой инстанции отказал истцу по первоначальному иску во взыскании долга в сумме 5146263руб. 21коп. и начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 474872 руб. 72 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя первоначальные исковые требования в данной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Выполненные истцом по первоначальному иску работы на сумму 85699143руб. 73коп. приняты ответчиком по актам и имеют для него потребительскую ценность.

Отсутствие акта приемки законченного строительством объекта унифицированной формы КС-14, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов и быстроизнашивающихся предметов, работ в строительстве», по мнению суда апелляционной инстанции, не препятствовало проведению ответчиком расчетов за работы, выполненные по договору № 275 от 16.07.2007, в полном объеме.

Согласно положениям статей 711, 746, 753 ГК РФ обязанность заказчика по оплате работ возникает с момента приемки выполненных подрядчиком работ.

Поэтому условие договора о выплате суммы резерва после предоставления подрядчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не исключает обязанности заказчика произвести оплату работ, сданных ему подрядчиком по актам о приемке выполненных работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что передача выполнения части объемов работ на объекте согласно дополнительному соглашению № 1 от 17.12.2007 иным подрядным организациям ставит под сомнение возможность исполнения ответчиком возложенной на него