Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n А81-501/2009. Изменить решение

обязанности по сдаче объекта в целом приемочной комиссии и получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 5.19 договора).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ООО «НК «Севернефть» получило разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Обустройство нефтегазоконденсатных залежей Восточно-Уренгойского и Северо-Есетинского месторождения Западно-Ярояхинского лицензионного участка», расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, Западно-Ярояхинский лицензионный участок, о чем свидетельствует приложение к распоряжению Главы Пуровского района от 26.06.2009 № 942-р, представленное истцом по первоначальному иску суду апелляционной инстанции в обоснование своих возражений.

Установка комплексной подготовки газа (нефтяные и газовые сооружения), площадью 24515,1кв.м. по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, Западно-Ярояхинский лицензионный участок, Восточно-Уренгойское и Северо-Есетинское месторождения, зарегистрирована на праве собственности за ООО «НК «Севернефть», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.09.2009 № 33/003/2009-467.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удержания ООО «НК «Севернефть» денежных средств в размере 5146263руб. 21коп., причитающихся истцу по первоначальному иску в качестве оплаты стоимости выполненных работ.

Исковые требования ООО «Уренгойремгаз» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 5146263руб. 21коп. подлежат удовлетворению в соответствии с нормами статей 309, 711, 746 ГК РФ.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате выполненных работ истец по первоначальному иску на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.06.2009 в сумме 474872 руб. 72 коп.

Проверив расчет истца (л.д. 127-129 т. 4), суд апелляционной инстанции признает его верным.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются судом апелляционной инстанции с ООО «НК «Севернефть» в пользу ООО «Уренгойремгаз» в заявленной сумме.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО «Уренгойремгаз» удовлетворена судом апелляционной инстанции частично.

Решение суда первой инстанции в части прекращения производства по требованию «Уренгойремгаз» о взыскании пени в размере 379523 руб. сторонами не оспаривается.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «НК «Севернефть» и взыскании с ООО «Уренгойремгаз» убытков в сумме 24711714 руб. 90 коп., предъявленных в порядке встречного иска, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, предусматривается нормами статьи 393 ГК РФ. Убытки определяются по правилам, установленным статьей 15 ГК РФ.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, истец должен доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие убытков и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступлением убытков.

В обоснование требований по встречному иску ООО «НК «Севернефть» указало, что вследствие бездействия ООО «Уренгойремгаз» и нарушения им сроков строительства было вынуждено привлечь сторонние подрядные организации и поручить им выполнение объемов работ, предусмотренных договором № 275 от 16.07.2007.

В связи с удорожанием стоимости строительства истец по встречному иску полагает, что он понес убытки, которые подлежат возмещению ответчиком по встречному иску.

Между тем, как следует из материалов дела, передача части объемов работ по договору № 275 от 16.07.2007 иным подрядным организациям произведена по соглашению сторон.

Дополнительным соглашением № 1 от 17.12.2007 сторонами уменьшен объем работ, выполняемых ООО «Уренгойремгаз», а также уменьшена цена договора до 102193380руб. 05коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В дополнительном соглашении № 1 от 17.12.2007 отсутствует указание на его заключение вследствие нарушения подрядчиком принятых на себя обязательств.

Привлечение заказчиком к выполнению работ нескольких подрядных организаций не противоречит правилам статьи 707 ГК РФ.

В соответствии с протоколом от 19.09.2007 совместного совещания по вопросам строительства УКПГ обустройства газоконденсатных залежей Восточно-Уренгойского и Северо-Есетинского месторождений Западно-Ярояхинского лицензионного участка, подписанного ООО «НК «Севернефть», ООО «Уренгойремгаз» и ЗАО «Таркус», передача ЗАО «Таркус» объема работ и имеющихся в наличии материалов по строительству технологических трубопроводов на площадке УКПГ согласно РД 20408.06-1-УКПГ-С037-ГЗ, мотивирована сжатыми сроками строительства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом по встречному иску того обстоятельства, что привлечение иных подрядных организаций было обусловлено нарушением обязательств ООО «Уренгойремгаз».

Кроме того, из переписки сторон, которая была исследована судом первой инстанции, усматривается, что со стороны ООО «НК «Севернефть» была допущена просрочка обеспечения подрядчика необходимым оборудованием (пункт 4.2. договора, приложение № 5 к договору).

Возражения истца по встречному иску о том, что оборудование подлежало отгрузке по письменным заявкам ответчика, которые не были предоставлены, судом апелляционной инстанции не принимаются как недоказанные.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При изложенных обстоятельствах, основания для возложения на ООО «Уренгойремгаз» ответственности в виде взыскания убытков, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют.

Поэтому решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска является законным и не подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.06.2009 по делу №  А81-501/2009 по первоначальному иску изменить, изложив в следующей редакции:

«Производство по делу №  А81-501/2009 в части требования общества с ограниченной ответственностью «Уренгойремгаз» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Севернефть» пени за просрочку платежа в размере 379523 руб. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Севернефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уренгойремгаз» 5621135руб. 93коп., из которых: 5146263руб. 21коп. - задолженность и 474872руб. 72коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Севернефть» в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в сумме 26404руб. 02коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уренгойремгаз» в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в сумме 73595руб. 98коп.».

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.06.2009 по делу №  А81-501/2009 в части встречного иска оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Севернефть» без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Севернефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уренгойремгаз» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 264руб. 04коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Н.А. Рябухина