Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 по делу n А70-5752/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

данного вопроса в рамках, предусмотренных условиями договора и закона (т.1, л.д. 30).

05 июня 2008 года ответчик письмом № 112 (т. 3, л.д.13-14) заявил истцу о своем отказе от договора ввиду невыполнения последним своих обязательств по договору и прекращении выполнения работ по собственной инициативе.

В рамках настоящего дела ООО «СК «Перспектива» обратилось с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Терра»  29 442 560 руб. неосновательного обогащения.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Положения пункта 3 статьи 450 ГК РФ являются отсылочными к нормам закона, предусматривающим право подрядчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда, и условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Пунктом 11.3 договора от 03 июня 2006 года № 03/06 установлено, что в случае, если заказчик не исполнит обязательства, предусмотренные пунктами 5.2 и 5.4 договора, подрядчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать оплаты стоимости выполненных работ в соответствии с пунктом 2.1 договора.

Таким образом, пункт 11.3 договора от 03 июня 2006 года № 03/06 предусматривал возможность одностороннего расторжения договора истцом, если ответчиком не будут выполнены обязательства, предусмотренные пунктами 5.2 и 5.4 договора.

Поскольку ответчик обязательства, установленные разделом 5 договора, не выполнил, разрешения, необходимые для производства работ на объекте не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец был вправе заявить односторонний отказ от договора, в связи с чем с 14 августа 2007 года договор прекратил свое действие.

В соответствии со статьей 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В связи с чем, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что к отношениям сторон подлежат применению положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Следовательно, предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Как правильно указал суд первой инстанции, применительно к рассматриваемому спору, неосновательным обогащением на стороне ответчика является стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ на объекте г. Тюмень, ул. Осипенко, 81.

При этом довод ООО «Терра» об отсутствии у него неосновательного обогащения за счет ООО «СК «Перспектива» в связи с тем, что реконструированный истцом объект принадлежит на праве собственности ОАО «Тюменский дом печати», отклоняется судом апелляционной инстанции.

По инвестиционному договору от 19.06.2006 ООО «Терра» приняло на себя обязательства заказчика по реализации инвестиционного проекта по реконструкции и настройке административного здания, принадлежащего ОАО «Тюменский дом печати».

В рамках реализации инвестиционного проекта заказчик обязался за счет собственных (или привлеченных) средств (инвестиций) произвести реконструкцию объекта и в результате реконструкции увеличить площадь объекта (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 3.3 договора право на вновь созданные в процессе реконструкции площади (площади реконструируемого объекта) принадлежит заказчику, который привлекает инвестиционный ресурс для реализации этого проекта.

Как следует из положений статьи 4 договора, исполняя обязанности заказчика ООО «Терра», привлекает для выполнения работ по реконструкции и надстройке административного помещения подрядчика, передает ему в производство работ прошедшую экспертизу и утвержденную проектно-сметную документацию, рассматривает и утверждает графики выполнения работ, контролирует выполнение указанных графиков подрядчиком и субподрядными организациями, принимает от подрядчика законченные работы в соответствии с условиями договора подряда.

Таким образом, во исполнение инвестиционного договора от 19.06.2006 заказчик - ООО «Терра» вступает в самостоятельные обязательственные правоотношения с подрядчиком. Каких-либо обязательственных отношений между собственником реконструируемого объекта – ОАО «Тюменский дом печати» и подрядчиком – ООО «СК «Перспектива», минуя заказчика, не возникает.

Потребительская ценность результата выполненных истцом по договору подряда от 03.06.2006 № 03/06 работ для ООО «Терра» заключается в надлежащем исполнении последним своих обязательств перед ОАО «Тюменский дом печати», в результате чего ответчик получает возможность приобрести право на вновь созданные в процессе реконструкции площади (пункт 3.3 инвестиционного договора).

То обстоятельство, что договор подряда между сторонами заключен 03.06.2006, то есть до подписания ОАО «Тюменский дом печати» и ООО «Терра» инвестиционного договора от 19.06.2006, не исключает выполнение подрядных работ во исполнение инвестиционного договора, поскольку в силу пункта 3.3 инвестиционного договора инвестиционные ресурсы для реализации проекта привлекаются ООО «Терра» (заказчиком). 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что факт наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Однако размер неосновательного обогащения необоснованно определен судом первой инстанции на основании лишь акта выполненных работ.

Как указано выше, согласно локальному ресурсному сметному расчету от 03.06.2006 сметная стоимость порученных истцу работ по реконструкции комплекса зданий по ул. Осипенко, 81, составила 29 442 560 руб.

30.03.2007 сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ за июль 2006 года – март 2007 года формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 29 442 560 руб.

Вместе с тем, из акта вскрытия помещений, находящихся по адресу: г. Тюмень, ул. Осипенко, 81, от 05.06.2007 усматривается, что строительно-монтажные работы в помещения не закончены.

Письмом от 10.08.2007 № 234 ответчик предложил истцу назначить комиссию для приемки выполненных работ и составления дефектной ведомости.

14.08.2007 ОАО «Тюменский дом печати» и ООО «Терра» составлена дефектная ведомость по выполненным истцом работам.

Кроме того, как следует из экспертного заключения ООО «Региональный центр «Строй Цена» от 30.11.2007 № 911/1 при проведении обследования выполненных работ установлены расхождения акта выполненных работ и визуального обследования, накладные расходы и сметная прибыль по смете и акту не соответствуют ни одному из видов работ, представленных в смете и акте.

Письмом от 05.06.2008 № 112 ООО «Терра» направило истцу сравнительную ведомость количества материалов на реконструированном объекте по данным акта и по фактически выполненным работам.

Согласно заключению ЗАО «Проектировщик» от 27.02.2008 сметная стоимость подрядных работ по реконструкции объекта составила 8 193 392 руб. 54 коп. По результатам экспертизы на указанную сумму составлен локальный сметный расчет (т. 3, л.д. 46-60).

Таким образом, на основе имеющихся в материалах дела первичных документов (вследствие противоречия между ними) невозможно достоверно установить объем и стоимость выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как разъяснено пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В связи с чем, для установления объема и стоимости выполненных работ по ходатайству ООО «Терра» судом апелляционной инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта от 10.07.2009 № 388/04-3, при осуществлении реконструкции и надстройки административного помещения по адресу: г. Тюмень, ул. Осипенко, 81, по договору от 03.06.2006 № 03/06 имеются как завышения, так и занижения фактически выполненных работ.

Объемы работ приведены экспертом в таблице № 1 заключения.

Правильность применения расценок и норм расходов материалов при проведении реконструкции и надстройки административного помещения по адресу: г. Тюмень, ул. Осипенко, 81, правильность начисления заработной платы основных рабочих и обслуживающего персонала, а также стоимость использования строительных машин и механизмов при проведении реконструкции и надстройки объекта, которые были использованы при составлении акта приемки выполненных работ от 30.03.2007, при проведении экспертизы установить не представилось возможным.

Как указал эксперт в заключении, стоимость работ, предусмотренная в договоре подряда от 03.06.2006 № 03/06, выраженная в квадратных метрах, не является твердой ценой  договора, так как не указана стоимость самого кв.м., и как таковой квадратный метр не является измерителем цены товара. Локальный сметный расчет от 03.06.2006, составленный ресурсным методом, не позволяет проверить достоверность затрат, представленных в смете.

При таких обстоятельствах для определения стоимости фактически выполненных истцом строительно-монтажных работ по договору от 03.06.2006 № 03/06 составлен акт выполненных работ базисно-индексным методом (приложение № 2 к заключению эксперта).

В результате проведения строительно-технической экспертизы  эксперт пришел к выводу, что стоимость фактически выполненных ООО «СК «Перспектива» строительно-монтажных работ при осуществлении реконструкции и надстройки административного помещения по адресу: г. Тюмень, ул. Осипенко, 81, составляет 13 015 340 руб. 42 коп.

Доводы ООО «СК «Перспектива» о невозможности определения стоимости выполненных им работ базисно-индексным методом отклоняются судом апелляционной инстанции.

По мнению истца, примененный экспертом базисно-индексный метод расчета не может применяться в рассматриваемом случае, поскольку при заключении договора подряда от 03.06.2006 № 03/06 стороны согласовали локальную смету, в которой предусмотрели все применяемые подрядчиком расценки.

Вместе с тем, предметом заявленных требований ООО «СК «Перспектива» указало взыскание неосновательного обогащения, которое получило ООО «Терра» в виде получения результата выполненных истцом работ. 

Согласно статье 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения является универсальным средством защиты нарушенного права, нормы статьи 1105 ГК РФ должны применяться при взыскании стоимости работ, выполненных истцом на спорном объекте.

В рассматриваемом случае применение экспертом базисно-индексного метода определения стоимости выполненных работ позволяет определить стоимость таких работ из