Постановление Европейского суда по правам человека от 08.10.2009 "Дело "Романенко и другие (romanenko and others) против Российской Федерации" [рус., англ.]

[неофициальный перевод] <*>
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО "РОМАНЕНКО И ДРУГИЕ (ROMANENKO AND OTHERS)
ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(Жалоба N 11751/03)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 8 октября 2009 года)
--------------------------------
<*> Перевод на русский язык Николаева Г.А.
По делу "Романенко и другие против Российской Федерации" Европейский суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:
Нины Ваич, Председателя Палаты,
Анатолия Ковлера,
Элизабет Штейнер,
Ханлара Гаджиева,
Дина Шпильманна,
Сверре Эрика Йебенса,
Джорджио Малинверни, судей,
а также при участии Андре Вампаша, заместителя Секретаря Секции Суда,
заседая за закрытыми дверями 17 сентября 2009 г.,
вынес в указанный день следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой N 11751/03, поданной против Российской Федерации в Европейский суд по правам человека (далее - Европейский суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) тремя гражданами Российской Федерации: Татьяной Гаврииловной Романенко, Ириной Георгиевной Гребневой и Владимиром Федоровичем Трубицыным (далее - заявители) 26 февраля 2003 г.
2. Интересы заявителей представляли А. Соболева и В. Монахов - юристы неправительственной организации "Юристы за конституционные права и свободы" (ЮРИКС), расположенной в г. Москве. Власти Российской Федерации в Европейском суде были представлены бывшим Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека П.А. Лаптевым.
3. Заявители жаловались со ссылкой на статью 10 Конвенции на нарушение их права распространять информацию.
4. 23 мая 2005 г. Председатель Секции допустил к делу организацию "Правовая инициатива открытого общества" и Московский институт проблем информационного права в качестве третьих сторон (пункт 2 статьи 36 Конвенции и пункт 2 правила 44 Регламента Суда).
5. Решением от 17 ноября 2005 г. Европейский суд объявил жалобу приемлемой.
6. Заявители и власти Российской Федерации подали объяснения по существу дела (пункт 1 правила 59 Регламента Суда).
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
7. Заявители проживают в городах Владивостоке и Арсеньеве Приморского края. Они выступают учредителями еженедельной газеты "Арсеньевские вести".
A. Первая статья и иск управления о защите
деловой репутации
8. П. опубликовала статью под названием "Вся власть из леса" в N 4 газеты заявителей за 24 - 30 января 2002 г. В статье указывалось, что, в то время как г. Дальнереченск страдал от недостаточного финансирования, процветали массовые незаконные порубки леса и нелегальная продажа древесины в Китай. Районное совещание по рациональному использованию и защите лесов выявило, что представители китайских компаний постоянно присутствовали на многих лесных складах г. Дальнереченска, предлагая за древесину наличные доллары, независимо от того, имелись ли документы на нее. Такие компании были зарегистрированы по фиктивным адресам за пределами края.
9. Далее в статье приводилась цитата из открытого письма, принятого участниками совещания:
"Все эти безобразия явно усилились после того, как лесозаготовителями стали отдел внутренних дел города (с объемом заготовки леса 4,5 тыс. куб. м) и Управление судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации (с объемом заготовки леса 3 тыс. куб. м)".
Цитата была выделена шрифтом и снабжена прямым указанием на источник. Письмо было подписано 17 гражданами, включая главу дальнереченского муниципального совета и его первого заместителя, заместителя главы городского отдела внутренних дел, заместителя главы местного управления Федеральной службы безопасности, заместителя главы налоговой полиции, главного государственного налогового инспектора, заместителя главы комитета по природным ресурсам, двух директоров краевых лесозаготовителей и других. Письмо было направлено от имени дальнереченского муниципального совета полномочному представителю президента в Дальневосточном федеральном округе и оглашено на пресс-конференции, имевшей место в Институте развития прессы.
10. 28 марта 2002 г. Управление судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в Приморском крае предъявило иск к заявителям - как к учредителям газеты - о защите деловой репутации и компенсации морального вреда. Они указывали, что оспариваемая выдержка порочила деловую репутацию и подрывала авторитет Управления судебного департамента в Приморском крае и судебной системы в целом.
B. Публикация опровержения и иск о защите чести,
достоинства и деловой репутации, поданный Шульгой
11. После возбуждения гражданского дела заявители опубликовали полностью письмо в N 17 газеты за 25 апреля - 1 мая 2002 г. под заголовком "Фирмы-призраки и Управление судебного департамента на лесозаготовках". За письмом следовала заметка редактора под заголовком "Вас тут не стояло. Опровержение". В заметке подчеркивалось, что процитированное письмо не уточняло, какое Управление судебного департамента приобретало древесину. Она продолжалась следующим образом:
"Начальнику управления В.А. Шульге, направившему иск [о защите деловой репутации], конечно, виднее, чье [управление] заготавливает лес по совместительству с основной деятельностью и чья деловая репутация страдает от упоминания этого факта в газете...
Поэтому, не дожидаясь решения суда, редакция сочла необходимым опровергнуть домыслы, которые могли возникнуть у читателей относительно управления в Приморском крае. Учитывая возможные негативные последствия публикации, мы официально заявляем -
мы не имели в виду Управление судебного департамента в Приморском крае".
12. В неустановленную дату начальник Управления судебного департамента в Приморском крае Шульга подал от собственного имени иск о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда. Он утверждал, что опровержение было недействительным, поскольку разумному читателю было ясно, что публикация была нацелена на его управление. Он утверждал, что нес личную ответственность за свое управление и что публикация причинила существенный нематериальный вред его репутации.
C. Судебные акты по иску Шульги о защите чести,
достоинства и деловой репутации
13. 14 июня 2002 г. Арсеньевский городской суд Приморского края удовлетворил иск Шульги к заявителям. Суд установил, что публикация была нацелена на управление Шульги, поскольку это было единственное Управление судебного департамента в крае, которому была выделена квота на заготовку леса в 3000 куб. м для возведения нового здания суда. С другой стороны, заявители не доказали, что включение управления в число лесозаготовителей привело к "безобразиям". Суд отметил, что распространенная информация не могла считаться мнением заявителей или оценочным суждением, поскольку они распространили ее без проверки достоверности.
14. Суд отклонил возражение заявителей о том, что они цитировали официальное выступление, которое не требовало дополнительной проверки, согласно пунктам 3 и 4 статьи 57 Закона "О средствах массовой информации". Суд посчитал, что Институт развития прессы, распространивший письмо, был "автономной некоммерческой организацией", а не "общественным объединением", как предусмотрено пунктом 3 статьи 57, и глава муниципального совета, подписавший письмо, был муниципальным служащим, а не должностным лицом государственных органов, как требует та же статья.
15. Суд обязал заявителей опубликовать опровержение и взыскал с каждого по 10000 рублей в пользу Шульги.
16. 28 августа 2002 г. Приморский краевой суд, рассмотрев жалобу заявителей, оставил без изменения Решение от 14 июня 2002 г.
D. Судебные акты по иску управления о защите
деловой репутации
17. 11 октября 2002 г. Арсеньевский городской суд удовлетворил иск о защите деловой репутации, предъявленный Управлением судебного департамента. Суд постановил, что спорные сведения были взяты из письма, принятого участниками районного совещания в Институте развития прессы, который не являлся государственным органом, организацией или общественным объединением. Следовательно, по мнению суда, заявители до публикации были обязаны проверить соответствие сведений действительности. Поскольку заявители не сделали этого и в суде также не смогли доказать, что сведения соответствуют действительности, они виновны в распространении сведений, порочащих репутацию Управления судебного департамента.
18. Суд обязал заявителей опубликовать опровержение, взыскал с каждого из них 15000 рублей в пользу управления и возложил на них судебные расходы и издержки.
19. 15 января 2003 г. Приморский краевой суд, рассмотрев жалобу заявителей, оставил без изменения Решение от 11 октября 2002 г.
II. Применимое национальное законодательство
A. Конституция Российской Федерации
20. Статья 29 гарантирует свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации.
B. Гражданский кодекс Российской Федерации
21. Статья 152 предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе также требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Те же правила применяются в делах, где истцом является юридическое лицо <*>.
--------------------------------
<*> Буквально "правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица" (прим. переводчика).
C. Постановление Пленума Верховного суда
Российской Федерации N 11 от 18 августа 1992 г.
(в редакции от 25 апреля 1995 г.)
22. Постановление (которое действовало в период, относящийся к обстоятельствам дела) предусматривало, что порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие обвинения в нарушении законодательства или моральных принципов (совершение нечестного поступка, неправильное поведение в трудовом коллективе, быту и другие сведения). Распространение сведений понималось как их опубликование или трансляция (пункт 2). Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежало на ответчике (пункт 7).
D. Закон "О средствах массовой информации" (Закон
Российской Федерации N 2124-1 от 27 декабря 1991 г.)
23. Учредителем (соучредителем) газеты является гражданин или группа граждан, которые обращаются за регистрацией газеты (статья 7) <*>. Учредитель не вправе вмешиваться в деятельность газеты, за исключением случаев, предусмотренных законом и уставом (статья 18). Учредители, редакторы, издатели, журналисты и авторы несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации (статья 56).
--------------------------------
<*> Европейский суд приводит свое толкование статей 7 и 8 Закона (прим. переводчика).
24. Редакция и журналисты не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и репутацию граждан и организаций, если такие сведения содержатся в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий или органов общественных объединений (пункт 3 статьи 57) или если они являются дословным воспроизведением официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций или общественных объединений (пункт 4 статьи 57).
III. Применимые документы Совета Европы
25. В Докладе по выполнению обязанностей и обязательств Российской Федерацией, представленном содокладчиками Комиссии по мониторингу Парламентской ассамблее Совета Европы (документ N 10568, 3 июня 2005 г.), указано следующее:
"Иски о защите чести и достоинства
389. Мы выражаем обеспокоенность действующим законодательством о диффамации и его применением российскими органами судебной и исполнительной власти. Журналистов часто преследуют посредством подачи исков о защите чести и достоинства (в год таких исков подается приблизительно 8 - 10 тысяч)...
392. Кроме того, соответствующее законодательство не должно наделять чиновников особыми правами на защиту от критики... Наконец, возможность подачи исковых заявлений против СМИ и журналистов органами публичной власти должна быть исключена, поскольку последние сами по себе не могут обладать такими качествами, как достоинство, честь или репутация.
393. Таким образом, мы настойчиво призываем российские власти реформировать законодательство о диффамации, в частности: ввести четкий запрет на подачу органами публичной власти исков с целью защиты их "репутации" (не нарушая при этом права каждого чиновника инициировать судебный процесс в личном качестве), однозначно установить, что по закону о диффамации никто не должен нести ответственности за выражение мнения ("оценочные суждения")..."
ПРАВО
I. Предполагаемое нарушение статьи 10 Конвенции
26. Заявители жаловались на нарушение своего права на свободу выражения мнения. Данная жалоба подлежит рассмотрению с точки зрения статьи 10 Конвенции, которая предусматривает следующее:
"1. Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей...
2. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия".
A. Доводы сторон
1. Заявители
27. Заявители указывали, что вмешательство в их право на свободу выражения мнения не было "предусмотрено законом". Формулировка статьи 57 Закона "О средствах массовой информации" не была достаточно ясной и предсказуемой с точки зрения последствий ее применения, чтобы позволить журналистам предвидеть разграничение национальными судами государственных должностных лиц и муниципальных служащих. На момент принятия Закона "О средствах массовой информации" в 1991 году российское конституционное и административное право признавало муниципальных служащих государственными должностными лицами. Хотя Конституция 1993 года провела различие между органами