О выборе способа защиты прав арендатора
<*> Данный пример заимствован у О.С.
Иоффе. (См.: Иоффе О.С. Избранные труды. В 4 т.
Т. III. Обязательственное право. СПб.: Юрид.
центр Пресс, 2004. С. 325.)
Вопрос, на который
необходимо ответить, заключается в
следующем: какое требование вправе
предъявить Н. для восстановления своего
права владения, если колесо было ранее
истребовано у Л. прокатным пунктом?
Профессор О.С. Иоффе, рассматривая данную
ситуацию, указал, что "прокатный пункт
вправе по виндикационному иску истребовать
колесо от приобретателя Л. Поскольку,
однако, нарушено не только право
собственности, но и предоставленное
нанимателю право владения, оно также должно
получить защиту со стороны закона. ПРИ ЭТОМ,
ПОКА СОХРАНЯЕТСЯ ДОГОВОР НАЙМА,
ПРИНАДЛЕЖАЩЕЕ НАНИМАТЕЛЮ ПРАВО ВЛАДЕНИЯ
ЗАЩИЩАЕТСЯ НЕ ТОЛЬКО ПРОТИВ ТРЕТЬИХ ЛИЦ, НО
И ПРОТИВ САМОГО СОБСТВЕННИКА (выделено
мной. - Ю.Т.). Следовательно, наниматель Н.
вправе истребовать колесо у приобретателя
Л., а если оно было истребовано прокатным
пунктом, последний в период действия
проката обязан возвратить его нанимателю"
<*>.
--------------------------------
<*> Иоффе
О.С. Указ. соч. С. 325.
Полагаю, что есть иное
решение означенной проблемы.
Прокатный
пункт как собственник вещи имеет право на
виндикацию от любого лица, владеющего вещью
в отсутствие правового основания.
Арендатор же, имея аналогичное полномочие,
при этом лишен возможности истребовать
вещь у собственника как вследствие наличия
обязательственного отношения, связанного с
данной вещью, так и в силу того, что
собственник владение над вещью получил
правомерно.
Как представляется,
собственник может возвратить вещь (объект
аренды) арендатору. Но это будет действие
фактическое по своей сути, не связанное с
существующим между сторонами
обязательством имущественного найма,
поскольку обязанность по предоставлению
имущества арендатору собственник уже
исполнил ранее. Эта обязанность по своей
сути - однократная и прекращается
надлежащим исполнением.
Резонно
спросить: не является ли возврат вещи
арендатору обязанностью арендодателя,
вытекающей из сути его обязанности
обеспечить нанимателю спокойное
пользование нанятым имуществом в течение
срока найма?
Полагаю, что нет. И вот
почему. Обязанность арендодателя
обеспечить нанимателю спокойное
пользование означает только то, что
арендодатель своими действиями не должен
чинить какие-либо препятствия арендатору.
Но арендодатель не должен выполнять роль
охранника переданного в аренду имущества,
обеспечивая его защиту.
Отказ
собственника возвратить вещь арендатору
приведет к фактическому прекращению
владения и пользования последним объектом
аренды, при том что юридически договор
сохранит силу до указанного в нем срока
<*>.
--------------------------------
<*> Такой
вывод следует из того, что ни одно из
указанных в ГК РФ оснований прекращения
обязательств (гл. 26) не может быть
использовано для объяснения причин
досрочного прекращения договора аренды в
рассматриваемом случае.
На основании
сказанного рискнем предположить, что
арендодатель, являясь собственником
имущества, истребовав сданную в аренду вещь
у третьего лица (фактического владельца) и
не возвратив ее арендатору, вправе тем не
менее передать эту вещь в аренду новому
лицу.
Возникает интересная дилемма:
лишенный вещи прежний арендатор сохраняет
право на истребование имущества от всякого
лица, за исключением собственника. Но, как
представляется, виндицировать имущество от
нового арендатора он не вправе ввиду того,
что новый арендатор является владельцем
законным.
Какие же случаи имеет в виду
законодатель, предоставляя защиту
титульному владельцу даже против
собственника?
Представляется, что речь
идет о тех ситуациях, когда титульный
владелец получил владение вещью по
основанию, предусмотренному законом или
сделкой, но не напрямую от собственника, а
опосредованно.
В качестве примера можно
привести субаренду. В этом случае
субарендатор не связан с арендодателем
отношением по поводу вещи, составляющей
объект аренды. При нарушении его владения
любым лицом, за исключением арендатора,
субарендатор правомочен использовать тот
вещно-правовой способ защиты, который
способен восстановить господство над
вещью.
Изложенное дает основание
сделать следующие выводы.
Во-первых, по
общему правилу титульный владелец наделен
правом использования против собственника
вещных способов защиты только в тех
случаях, когда в отношениях между ними
отсутствуют связи, основанные на
договоре.
Поэтому при наличии между
лицами обязательственной связи, возникшей
в отношении какой-либо вещи, защиту
нарушенных прав следует строить в
соответствии с имеющимся
обязательством.
Во-вторых, наличие
обязательственной связи в определенных
случаях может стать юридически
безразличным для применения вещно-правовых
способов защиты. Это становится возможным,
в частности, при нарушении законного
владения лицом, хотя и состоящим в
обязательственном отношении с таким
законным владельцем, но не получившим от
него титульного владения.
Таким
образом, наличие обязательственной связи
не во всех случаях создает невозможность
использования вещно-правовых способов
защиты. Обязательственная связь только
тогда препятствует применению
вещно-правовых способов защиты, когда
нарушение владения одновременно является и
нарушением имеющегося обязательства.
В-третьих, арендатор имеет право владеть и
пользоваться вещью в течение всего срока
договора аренды. Это право, безусловно,
имеет вещные черты. Но такое право
возникает из договора. Следовательно,
нарушение данного права стороной по
договору влечет нарушение в первую очередь
обязательства. Изъятие арендодателем у
арендатора имущества, являющегося объектом
действующего договора аренды, следует
квалифицировать как нарушение, вытекающее
из обязательственного отношения.
Соответственно, способы защиты также
должны быть направлены на восстановление
нарушенного обязательственного
права.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ВТОРАЯ)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 22.12.1995)
"ГРАЖДАНСКИЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)"
от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
21.10.1994)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЦИК от 11.11.1922
"О
ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
Р.С.Ф.С.Р."
(вместе с "ГРАЖДАНСКИМ
КОДЕКСОМ Р.С.Ф.С.Р.")
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС
Московского округа от 24.09.2004 N
КГ-А41/8053-04
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Московского
округа от 13.09.2004 N КГ-А40/7422-04
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ФАС Московского округа от 16.07.2004 N
КГ-А40/6013-04
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума ВАС
РФ от 01.07.2003 N 11224/02
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС
Московского округа от 03.06.2003 N
КГ-А41/3303-03
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума ВАС
РФ от 15.05.2002 N 96/02
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66
"ОБЗОР
ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С
АРЕНДОЙ"
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 N 13
"ОБЗОР
ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С
ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ
ВЕЩНЫХ ПРАВ"
Вестник ВАС РФ, 2005, N 5
