Выездные суды по земельным делам в великом княжестве литовском в xv - первой половине xvi века
До 1542 г. истец сам решал, в какой суд
обратиться за защитой своих прав <*>.
Компетенция вышестоящих и нижестоящих
судов была разграничена недостаточно ясно.
Некоторые земельные споры великокняжеский
и наместнический суды решали совместно.
Столкнувшись с трудностями, наместнический
суд обращался в великокняжеский суд за
указаниями. В свою очередь, государь
некоторые дела передавал на рассмотрение
наместническому суду. В славянских
областях ВКЛ к решению земельных споров
привлекались и органы местного
самоуправления - областные сеймы. Так, в 1491
г. луцкий староста князь Семен Юрьевич,
кременецкий наместник князь Андрей
Михайлович и местные феодалы, собравшись на
волынский областной сейм, решали земельный
спор дворян Цеценевских с князем
Александром Сангушковичем (дело было
возбуждено в великокняжеском суде и
передано государем волынскому сейму) <**>.
В 1533 г. полоцкий воевода Ян Глебович, слушая
земельное дело князей Соколинских,
столкнулся с трудностями и передал дело на
рассмотрение полоцкому сейму <***>.
--------------------------------
<*> В 1542 г. великий
князь учредил четырехзвенную судебную
систему: 1) суд старосты или державцы; 2) суд
воеводы; 3) суд Панской рады; 4)
великокняжеский суд. Обращаться в
вышестоящий суд разрешалось только в
апелляционном порядке. Это законоположение
было оформлено постановлением сейма,
состоявшегося в Бресте в 1544 г., и
подтверждено на сейме в Вильнюсе в 1547 г. (см.:
Любавский М.К. Литовско-Русский сейм. Опыт
по истории учреждения в связи с внутренним
строем и внешней жизнью государства.
Москва, 1900. С. 287).
<**> См.: Любавский М.К.
Областное деление и местное управление
Литовско-Русского государства ко времени
издания Первого Литовского Статута. Москва,
1892. С. 869.
<***> См.: Пичета В.И.
Белоруссия и Литва XV - XVI вв. Москва: Изд-во
Академии наук СССР, 1961. С. 256.
3. Третейские
суды
В ВКЛ многие земельные дела
рассматривались третейскими судами, весьма
распространенными в изучаемую эпоху. В
исторических источниках третейские судьи
именуются ездоками, "судьями полюбовными",
"судьями прошеными" или просто судьями, а
сам третейский суд обычно именуется "обчим
судом". Третейских судей приглашали сами
тяжущиеся. Государство санкционировало
деятельность третейских судов и признавало
их решения имеющими равную с решениями
государственных судов юридическую силу. Не
довольствуясь этим, тяжущиеся часто
просили государя или его наместника
утвердить кандидатуры третейских судей и
тем самым санкционировать будущее судебное
решение, придать ему авторитет в глазах
общества и самих тяжущихся и, видимо,
застраховаться от возможных жалоб и
упреков проигравшей дело стороны. Для
наблюдения за ходом судебного
разбирательства часто приглашали вижа -
должностное лицо, представителя судебной
власти, одной из функций которого являлось
официальное засвидетельствование
определенных фактов, в данном случае - факта
осуществления правосудия и законности
принятого решения.
Право ВКЛ не
устанавливало числа третейских судей и не
предъявляло к кандидатам каких-либо
требований. Встречающееся в литературе
утверждение о том, что стороны приглашали
равное число судей и в дополнение к ним
совместно выбирали председателя суда,
вызывает сомнение, т.к. не подкреплено
историческими источниками. Последние
свидетельствуют, что число судей с обеих
сторон могло быть неодинаковым, а
председателя и вовсе не было. Так,
третейский суд, в 1499 г. решавший земельный
спор смоленского православного епископа
Иосифа с князьями Горскими, состоял из семи
судей: трое были представителями князей, а
четверо - епископа <*>. Обычно каждая
сторона приглашала двух-трех судей из числа
авторитетных и благожелательных к ней
лиц.
--------------------------------
<*> См.:
Любавский М.К. Областное деление и местное
управление Литовско-Русского государства
ко времени издания Первого Литовского
Статута. Москва, 1892. С. 650.
Назначенный
третейским (равно как и государственным)
судом срок рассмотрения земельного дела
был окончательным ("рок завитый") и
обязательным для сторон. "А который бы из
двух тых сутяжаев не выехал, тот без суда
виноват; а который выехал, того отправити в
том, чого будеть искати; нижь коли бы
пригодила ся наша, а любо земская служба, а
любо болесть, тым того не истратить" - гласит
ст. 22 Судебника Казимира <*>. Литовский
Статут 1529 г. список уважительных причин
неявки стороны на суд дополнил созывом
всеобщего ("вального") сейма и эпидемией
("мором") (ПЛС, VIII, 3). Неявка третейских судей
от одной из сторон не препятствовала
рассмотрению дела, за исключением болезни
судей, исполнения ими военной или
дипломатической службы, пребывания в плену.
Спор должны были решать прибывшие судьи,
решение которых было обязательным для
обеих сторон (ПЛС, VIII, 7). Отложить
рассмотрение дела по существу в связи с
неявкой судей от одной из сторон можно было
лишь в том случае, если государь или Панская
рада, санкционировавшие третейский суд,
письменно оговорили такую возможность (ПЛС,
VIII, 20). Согласно Литовскому Статуту 1529 г.
третейский суд должен был выслушать
требования и ответы обеих сторон,
ознакомиться с документами, осмотреть
межевые знаки и призвать к присяге ту из
сторон, чьи доказательства выглядели
убедительнее (принесение присяги этой
стороной и ее соприсяжниками означало
выигрыш ею дела) (ПЛС, VIII, 6 по Слуцкому
списку).
--------------------------------
<*> См.:
Белоруссия в эпоху феодализма. Сборник
документов и материалов в трех томах. Т. 1. С
древнейших времен до середины XVII века.
Минск: Изд-во Академии наук БССР, 1959. С.
130.
Суть дела, ход разбирательства,
доказательства и заявления сторон,
действия судей и принятое ими решение
кратко излагались в документе, именуемом
"вырок" (судебное решение). Зачастую из него
неясно, как было вынесено решение -
голосованием или с общего согласия судей.
Известно немало случаев, когда третейские
судьи из-за расхождения во взглядах
оказывались не в состоянии решить спор и
передавали дело на рассмотрение
великокняжескому или наместническому суду.
Полагаем, это означает, что в третейском
суде не было голосования, ведь голосование
результативно даже при равенстве голосов -
принимается вариант решения, поддержанный
председательствующим. Думается, решение
третейского суда принималось с общего
согласия судей. В этом случае число судей не
имело значения, т.к. все судьи от одной
стороны действовали как одно лицо. Не
договорившись с судьями противной стороны,
дело передавали государственному суду. Так,
крошинский католический священник Войтех
жаловался Панской раде на дворянина
Алексея Овсяника в том, что тот захватил
землю священника и причинил ему немалый
ущерб. Панская рада велела сторонам
организовать третейский суд. Судьи со
стороны ответчика хотели присудить ему
урожай, снятый истцом со спорного участка,
чему воспротивились судьи со стороны истца.
Дело было возвращено суду Панской рады
<*>.
--------------------------------
<*> См.:
Любавский М.К. Областное деление и местное
управление Литовско-Русского государства
ко времени издания Первого Литовского
Статута. Москва, 1892. С. 653.
Первоначальная
редакция Литовского Статута 1529 г. не
регламентировала передачи дела от
третейского к государственному суду -
вопрос решался индивидуально в каждом
конкретном случае. Иногда великий князь
заранее определял порядок такой передачи.
Так, в грамоте от 20 марта 1531 г. по поводу
земельного спора писаря дрогиченского
земского суда Яна Секирки с женой
тракайского воеводы государь велел
сторонам пригласить третейскими судьями
своих приятелей. Если те не решат дела -
передать его дрогиченскому земскому суду, а
если и тот не решит - ему, государю <*>.
--------------------------------
<*> См.: Там же. С.
653.
Обобщенная судебная практика была
использована в процессе исправления и
дополнения Первого Литовского Статута.
Видимо, случалось, что третейские судьи
уклонялись от решения земельных споров и
злоупотребляли правом передачи дела
государственным судам, т.к. Слуцкий список,
относящийся к пространной редакции
Литовского Статута 1529 г., содержит
следующую норму: "Пак ли бы судъи спор мели о
повод, а згодити ся не могли за спором
своим... тогды, выслухавшы жалоб и отпоров, и
списати мають, и, не выпускаючы сторон з
моцы своее от права... мають послати до
воеводы... и науку взяти, хто будеть близшый
ку доводу, а сами оттоле зъеждчати дотоль,
поколь науку от воеводы возмуть, не мають,
олиж мають, науку воземшы, наконец
справедливость вчинити" (ПЛС, VIII, 6 по
Слуцкому списку) <*>.
--------------------------------
<*> Pirmasis Lietuvos Statutas.
Tekstai senаja baltarusis, lotyns ir senаja lenks kalbomis. 2 tomas. Pirma
dalis. Vilnius: Mintis, 1991. P. 222.
Анализируя практику
третейских судов, нельзя не заметить, что
они нередко решали социально значимые и
довольно запутанные дела о земельной
собственности, осложненные встречными
исками и жалобами о причинении ущерба.
Обычно такие дела возбуждались в
государственных судах, которые передавали
их на рассмотрение третейским судам. Почему
же государство поощряло деятельность
третейских судов и поручало им решать столь
сложные земельные споры? Думается, не
только потому, что третейский суд проводил
заседания по месту нахождения спорного
имущества, ведь на месте дела слушали и
выездные судьи государственных судов.
Полагаем, ответ кроется в особенностях
тогдашнего апелляционного
судопроизводства.
Апелляция в
современном значении этого термина
утвердилась в ВКЛ лишь во второй половине XVI
в. В предшествующую эпоху апеллянт
обжаловал не решение судьи, а самого судью,
обвинял его в предвзятости,
недобросовестности <*>. Если недовольная
исходом дела сторона жаловалась великому
князю, противной стороне, чтобы выиграть
апелляционное дело, достаточно было
предъявить решение суда первой инстанции.
Государь в этом случае не решал дела по
существу, а предоставлял апеллянту
возможность судиться с судьей о возмещении
ущерба, причиненного ему судебным решением
<**>. Хотя в первой половине XVI века суды
постепенно уходили от этой практики в
направлении настоящего апелляционного
производства, естественным было бы
предположить, что судьи государственных
судов желали уберечься от возможных
подозрений и обвинений в предвзятости,
поэтому потенциально опасные дела поручали
решать третейским судьям, приглашенным
самими сторонами. Финансовые интересы
государства от этого не страдали, т.к.
судебные сборы все равно перечислялись в
казну.
--------------------------------
<*> Vanseviiius
S. Lietuvos Diduiosios Kunigaikрtystls valstybiniai-teisiniai institutai. Pagal
1529, 1566 ir 1588 m. Lietuvos Statutus. Vilnius: Mintis, 1981. P. 118.
<**> См.: Любавский М.К. Областное деление и
местное управление Литовско-Русского
государства ко времени издания Первого
Литовского Статута. Москва, 1892. С. 643.
4.
Копные суды
В исторических источниках
государственные и третейские суды часто
именуются копными, что вызывает путаницу,
т.к. в ВКЛ "копа" - крестьянский сход,
собрание мужчин, членов сельской общины. В
ВКЛ сельская община осуществляла часть
функций государства. Община несла
коллективную ответственность за
преступления, совершенные на ее территории.
Потерпевший созывал местных жителей, и они
совместно искали преступника по горячим
следам. Не отыскавшая преступника община
была обязана возместить причиненный
преступником ущерб. Задержав преступника,
копа, действуя как суд, оценивала
доказательства его вины и выносила
приговор (ПЛС, XIII, 5; ВЛС, XIV, 6; ТЛС, XIV, 9). Наряду
с уголовными делами копные судьи слушали и
некоторые гражданские дела, например дела о
потраве и земельные споры между
крестьянами (ПЛС, XII, 2 по Слуцкому списку).
Копные судьи разбирали дела на месте
правонарушения или нахождения спорного
имущества и тем напоминают государственных
выездных и третейских судей. Последних с
копными судьями роднит и порядок
назначения - их подбирали сами стороны из
членов общины, а остальные общинники
наблюдали за ходом разбирательства или
участвовали как свидетели.
По мнению
М.К. Любавского, в практике государственных
и третейских судов в процессе рассмотрения
земельных споров созыв копы был обычным
явлением <*>. Суды были обязаны выяснить
границы участка, установить собственника,
подсчитать ущерб, а для этого требовалось
опросить свидетелей - местных жителей,
которыми, естественно, были не только
феодалы. Делалось это посредством созыва
крестьян на копу. Созыв крестьянского схода
при рассмотрении земельных дел
предусмотрен статьей 6 VIII раздела
Литовского Статута первоначальной
редакции, озаглавленной "А хто маеть з
державцою копу вести", а также статьей 6 VIII
раздела по Слуцкому списку, начинающейся
словами: "Тэж уставуем: коли судъи, от нас,
господара, взятыи албо от панов рад наших,
выехали на копу...". Полагаем, можно
согласиться с М.К. Любавским в том, что в ВКЛ
название копных применительно к
государственным и третейским судам
прижилось из-за распространенного в их
практике созыва крестьянских сходов и
слияния двух стадий гражданского процесса -
подготовки дела к судебному
разбирательству (в ходе которой и
созывалась копа) и рассмотрения дела в
судебном заседании <**>. Копные суды
рассматривали лишь крестьянские дела,
сословный характер этих судов не вызывает
сомнения. Поэтому использование в
литературе термина "копный суд" в отношении
государственных и третейских судов ведет
не только к смешанию этих судебных органов,
но и к неправильному пониманию их сословной
принадлежности.
--------------------------------
<*> См.: Там же. С. 652.
<**> См.: Там же. С.
652.
Деятельность копных судов находилась
под контролем местной администрации,
представители которой наблюдали за ходом
разбирательства, имея целью не допустить
нарушение интересов государства и
феодалов, и собирали судебные сборы (а не
решали споры, как ошибочно полагал М.К.
Любавский) <*>. Их присутствие было
необходимым и потому, что копные суды не
имели судебных книг, их решения вносились в
книги наместнического суда (после судебной
реформы 1564 - 1566 гг. - в книги земского и
замкового судов), за чем должны были
проследить представители администрации. В
случае неисполнения решения копного, равно
как и третейского, суда выигравшая дело
сторона могла просить наместника прислать
детского для принудительного исполнения
решения. После реформы 1564 - 1566 гг. в таких
случаях следовало обращаться в земский суд,
который высылал возного <**>.
--------------------------------
<*> См.: Там же. С.
656.
<**> В ВКЛ детский и возный -
должностные лица, предшественники
судебного пристава, занимавшиеся, помимо
прочего, и принудительным исполнением
судебных решений.
5. Учреждение в ВКЛ
постоянного государственного
выездного суда по земельным
