Применение последовательно заключенных договоров, относящихся к одному и тому же вопросу
ОТНОСЯЩИХСЯ К ОДНОМУ И ТОМУ ЖЕ
ВОПРОСУ
И.И. ЛУКАШУК
Лукашук Игорь
Иванович - руководитель Центра
международно-правовых исследований
Института государства и права РАН,
профессор.
Развитие международных
отношений в условиях глобализации требует
все более тщательного правового
регулирования. Ежедневно заключается
большое количество договоров, охватывающих
широкий круг международных отношений и
затрагивающих внутреннюю жизнь государств.
Правовая регламентация становится более
детальной. В результате столь
всеобъемлющего договорного регулирования
особое значение приобрела проблема
соотношения договоров, заключенных в
разное время, но касающихся одного и того же
вопроса.
В прошлом, когда договоров было
сравнительно мало, доминировало мнение о
том, что решающая роль принадлежит прежнему
договору <*>. Противоречащее прежнему
договору соглашение недействительно.
Правда, начиная с 30-х годов прошлого века
начала приобретать влияние несколько иная
точка зрения. В Гарвардском проекте
Конвенции о договорах 1935 г. говорилось, что
обязательства, принятые по ранее
заключенному договору, обладают
приоритетом перед обязательствами,
принятыми по более позднему договору <**>.
Обладают приоритетом, но не делают
последующий договор недействительным.
--------------------------------
<*> См., например:
Шуршалов В.М. Основные вопросы теории
международного договора. М., 1959. С. 276; Anzilotti D.
Cours de droit international. P., 1929. P. 103.
<**> См.:
American Journal of International Law. 1935. No. 4. Suppl. III (далее -
AJIL).
Судебная практика по
рассматриваемому вопросу была
незначительной. В начале века
Центрально-американский суд в двух случаях
признал, что государство, права которого
были нарушены последующим договором,
вправе применить все допускаемые
международным правом меры для
восстановления правового положения,
установленные ранее заключенным договором
<*>.
--------------------------------
<*> См.: AJIL.
1917. P. 228, 729.
Постоянная палата
международного правосудия в 1934 году
рассматривала вопрос о соотношении
Берлинского генерального акта 1885 г. и
расходящейся с ним Сен-Жерменской
конвенции 1919 г. Двое судей настаивали на
признании неправомерности Конвенции.
Однако Суд не высказался по этому поводу,
определив, что заявители (Великобритания и
Бельгия) не требовали признания
недействительной указанной Конвенции
<*>.
--------------------------------
<*> См.: Chinn
Oscar. Judgment. 1934 // Permanent Court of International Justice. No. 63
(далее - PCIJ).
Германо-австрийское
соглашение о таможенном союзе 1931 г.
предусматривало ликвидацию таможенных
границ и было заключено в нарушение ранее
заключенных договоров. Вопрос обсуждался в
Лиге Наций и был передан на заключение
Постоянной палаты международного
правосудия. В своем консультативном
заключении Палата решила, что таможенный
союз противоречит ранее взятым Австрией
обязательствам <*>. Германия и Австрия
вынуждены были отказаться от соглашения.
--------------------------------
<*> См.: PCIJ. Ser. B. No. 14.
P. 23.
Приведенные случаи свидетельствуют,
что судебная практика не дала четкого
ответа на вопрос о несоответствии ранее
заключенного договора более позднему.
Отмечая этот момент, Х. Уолдок счел, что
судебная практика "решительно опровергает
любое общее положение общей доктрины о
недействительности договоров, нарушающих
положения прежних договоров" <*>.
--------------------------------
<*> Yearbook of International Law
Commission. 1963. Vol. II. P. 57 (далее - YILC).
Анализ
отечественной практики свидетельствует о
серьезном значении рассматриваемого
вопроса. В договоры включались положения,
согласно которым договор не изменяет
другие обязательства сторон, если иное в
нем не предусмотрено <*>. Договор не может
нарушать обязательства каждой из сторон в
отношении других государств <**>.
--------------------------------
<*> См., например:
Статья 2 Почтовой конвенции со Швецией //
Сборник ДД. М., 1935. С. 403.
<**> См.,
например: Сообщение ТАСС "Предварительные
переговоры между СССР и Англией по вопросу
о торговых отношениях" // Известия. 1940. 22
мая.
СССР исходил из того, что договор
должен соответствовать ранее заключенным
соглашениям и одновременно учитывать
происшедшие изменения <*>. Советской
практике известны предупреждения других
сторон об ответственности за вступление в
договор, нарушающий ранее заключенные
соглашения <**>. В крайних случаях СССР
денонсировал договоры в результате
заключения другой стороной противоречащих
им соглашений. После вступления в силу
Парижских соглашений Президиум Верховного
Совета СССР 7 мая 1955 г. издал Указ о
денонсации договора с Францией 1944 г. и с
Англией 1942 г. в результате их грубого
нарушения другими сторонами.
--------------------------------
<*> См., например:
Нота Советского правительства
правительствам США, Англии и Франции по
германскому вопросу // Правда. 1953. 17 сент.
<**> См., например: Нота Советского
правительства по поводу присоединения
Италии к Североатлантическому договору //
Известия. 1949. 20 июля.
В декабре 2001 г.
американская администрация, ссылаясь на
произошедшие изменения, заявила о желании
денонсировать Договор о противоракетной
обороне 1972 г. В июне 2002 г. Договор утратил
свою силу. До этого российское
Правительство возражало против
прекращения Договора, но соглашалось на его
изменения. После прекращения Договора о ПРО
Россия в целях защиты своих интересов в
новых условиях 14 июня 2002 г. заявила об
отказе от Договора с США о дальнейшем
сокращении и ограничении стратегических
наступательных вооружений 1993 г. (Договор
СНВ-2).
В связи с этим замечу, что в
доктрине отмечаются трудности при
сопоставлении политических договоров. Ч. де
Вишер писал, что "вопрос о совместимости
двух договоров, которые оба провозглашают
своим объектом установление системы
коллективной безопасности, объединяя при
этом государства, между которыми
существуют серьезные трения, зависит от
чисто политических критериев, недоступных
для судьи". В качестве примера приводился
случай соотношения Советско-французского
договора о взаимной помощи 1935 г. и
Локарнского договора 1925 г. <*>
--------------------------------
<*> Visscher Ch. de. Theory and
Reality in Public International Law. 1957. P. 262.
Это мнение
имеет основание. Вместе с тем было бы
неверно признавать его целиком. Как
известно, попытка Германии отказаться от
Локарнского договора под тем предлогом, что
ему противоречит Советско-французский
договор, была встречена протестом со
стороны других участников Локарнского
договора. Что же касается недоступности
соответствующих решений для судьи, то на
Нюрнбергском процессе отказ Германии от
положений Локарнского договора был
расценен как преступление против мира
<*>.
--------------------------------
<*> См.:
Нюрнбергский процесс. Т. I. М., 1952. С. 298.
В
прошлом особенно категоричными были
постановления о соотношении международных
обязательств сторон в неравноправных
договорах. При помощи таких постановлений
договорные отношения зависимого
государства подчинялись воле другой
стороны. В статье 14 Англо-египетского
договора от 26 августа 1936 г. говорилось:
"Настоящий Договор упраздняет все
существующие соглашения или иные акты,
продолжение действия которых несовместимо
с его постановлениями" <*>.
--------------------------------
<*> Суэцкий канал.
М., 1957. С. 64; ст. 4 - 6 Франко-марокканского
соглашения от 28 августа 1956 г. // AJIL. 1957. No. 3. P.
680.
При установлении равноправных
отношений возникает вопрос о ранее
заключенных договорах. Так, в 1965 году между
Японией и Южной Кореей был заключен Договор
об основах отношений. При подготовке
Договора остро (в течение свыше десяти лет)
обсуждался вопрос о действительности
договоров, заключенных между Японией и
Кореей до аннексии последней в 1910 году,
включая Договор об аннексии 1910 г.
Правительство Японии настаивало на том, что
все эти договоры были заключены должным
образом и вступили в силу в соответствии с
международным правом того времени и потому
были действительны до признания Японией
независимости Кореи в Договоре о мире 1951 г.
Со своей стороны правительство Кореи
настаивало на том, что все эти договоры были
навязаны Корее и потому были
недействительны с самого начала. В конечном
счете нашло признание последнее положение.
В статье 2 Договора об основах отношений
сказано: "Подтверждается, что все договоры
или соглашения, заключенные между Японской
империей и Корейской империей до 22 августа
1910 года, были недействительны" <*>. Из
этого понятно, что прежние договоры были
рассмотрены в свете современного
международного права.
--------------------------------
<*> Japanese Annual of IL. 1988.
No. 31. P. 167.
Иногда при сопоставлении
различных договоров или договорных
инициатив приходится вспоминать о
договорах далекой давности. Во время
испано-английских переговоров о судьбе
Гибралтара английская сторона в 1991 году
предложила передать суверенитет ЕС.
Испанская сторона не согласилась с этим
предложением, сославшись на Утрехтский
договор 1713 г., в котором говорилось, что если
"Скала" перестанет быть британской
территорией, то перейти она может лишь под
суверенитет Испании, а не какой-то третьей
стороны <*>.
--------------------------------
<*> См.: Известия. 1991. 14 сент.
Учитывая
взаимосвязь различных договоров,
государства включают в них специальные
положения о их соотношении с другими
международными договорами. В основном они
носят самый общий характер: "Положения
настоящего Соглашения не затрагивают прав
и обязательств, вытекающих из других
двусторонних или многосторонних договоров"
<*>. В таких случаях существующие
договоры понимаются как взаимно
согласованные. В случае противоречия между
отдельными положениями стороны находят
взаимно приемлемый компромисс.
--------------------------------
<*> Статья 13
Соглашения о сотрудничестве между РФ и
Европейской полицейской организацией 2003 г.
// Бюллетень международных договоров. 2004. N 3.
С. 61 (далее - БМД).
В некоторых случаях в
договоры включаются положения, подчиняющие
их понимание более общим договорам. В
преамбуле Договора между Россией и Литвой о
разграничении исключительной
экономической зоны и континентального
шельфа в Балтийском море 1997 г. сказано, что
стороны договорились, "исходя из положений
Договора об основах межгосударственных
отношений между Российской Советской
Федеративной Социалистической Республикой
и Литовской Республикой от 29 июля 1991 года и
Соглашения между Российской Советской
Федеративной Социалистической Республикой
и Литовской Республикой о сотрудничестве в
экономическом и социально-культурном
развитии Калининградской области РСФСР от
29 июля 1991 года... руководствуясь Конвенцией
Организации Объединенных Наций по морскому
праву 1982 года" <*>.
--------------------------------
<*> БМД. 2004. N 4. С.
52.
Существуют многосторонние конвенции,
устанавливающие единый международный
режим, так называемые интегральные
конвенции, которые подчиняют себе все иные
договоры по этому вопросу. Показательна в
этом плане Чикагская конвенция о
гражданской авиации 1944 г. Во имя
установления единого режима международных
полетов Конвенция предусмотрела
аннулирование всех обязательств между ее
участниками, несовместимых с ее условиями,
и обязала участников "не вступать в
подобные соглашения" <*>. Аналогичные
условия содержит и Единая конвенция о
наркотических средствах 1961 г. В
двусторонних договорах о воздушном
сообщении подчеркивается приоритет
соответствующей Чикагской конвенции. В
Соглашении между Россией и Македонией о
воздушном сообщении 2001 г. говорится:
"Положения настоящего Соглашения
соответствуют положениям Конвенции (о
гражданской авиации 1944 г.) в той степени, в
которой эти положения применимы к
международному воздушному сообщению" (ст. 2)
<**>.
--------------------------------
<*>
Международное воздушное право. М., 1980. С.
309.
<**> БМД. 2004. N 2. С. 17.
Особое
положение занимают универсальные
конвенции, устанавливающие общепризнанные
нормы международного права. Они допускают
заключение конвенций, учитывающих
определенные особенности, но не наносят
ущерба установленным нормам. Допускаются
договоры, которые повышают уровень защиты
предусмотренных универсальной конвенцией
прав.
В Женевской конвенции об
улучшении участи раненых и больных в
действующих армиях 1949 г. закреплено: "Ни
одно специальное соглашение не должно
наносить ущерба положению больных и
раненых, а также санитарного и духовного
персонала, установленному настоящей
Конвенцией, не ограничивать прав, которые
она им предоставляет" (ст. 6). Аналогичное
положение содержит и ст. 6 Женевской
конвенции об обращении с военнопленными 1949
г., и ст. 24 Конвенции о защите культурных
ценностей в случае вооруженного конфликта
1954 г., и другие аналогичные конвенции. Такое
положение издавна принято в праве
международных договоров.
С точки зрения
международного права конвенции,
устанавливающие более прогрессивные нормы
международного права, считаются
совместимыми с ранее заключенными
договорами. Показательно в этом плане
соотношение Статута Лиги Наций и
Парижского договора об отказе от войны как
средства национальной политики 1928 г. Как
известно, Статут не запрещал применение
вооруженной силы, а лишь несколько
ограничивал его. Парижский договор
поставил агрессивную войну вне закона.
Нередко вновь заключенные конвенции,
представляющие собой прогрессивное
развитие международного права, прямо
предусматривают свою преимущественную
силу перед ранее заключенными по тому же
вопросу конвенциями. Такое положение
содержит, например, ст. 311 Конвенции ООН по
морскому праву 1982 г. в отношении Женевских
конвенций по морскому праву 1958 г.
Среди
договоров особое положение занимают уставы
международных организаций, что отмечалось
и Международным судом <*>. Уставы
представляют собой разновидность
интегральных договоров, определяющих
порядок соотношения соглашений по
регламентируемым ими вопросам. Так, Устав
Международного союза электросвязи
установил: "В случае расхождения между
какими-либо положениями настоящего Устава
и положениями Конвенции или
Административных и иных регламентов, Устав
имеет большую силу. В случае расхождения
между какими-либо положениями Конвенции и
положениями Административных регламентов,
Конвенция имеет большую силу" (ст. 4/4)
<**>.
--------------------------------
<*> См.:
Консультативное заключение по делу о
законности применения ядерного оружия (ВОЗ)
// ICJ. Reports. 1996. Para. 19.
<**> См.: Московский
журнал международного
