Применение последовательно заключенных договоров, относящихся к одному и тому же вопросу
права. 1994. N 2. С. 145.
Особое положение не
только среди уставов организаций, но и
вообще в международном праве занимает
Устав ООН, в ст. 103 которого говорится: "В том
случае, когда обязательства членов
Организации по настоящему Уставу окажутся
в противоречии с их обязательствами по
какому-либо другому международному
соглашению, преимущественную силу имеют
обязательства по настоящему Уставу". Ясно,
что речь идет о соглашениях только членов
ООН. В случае противоречия соглашение
членов не становится недействительным,
просто положения Устава обладают
преимущественной силой.
По мнению
многих специалистов, Устав ООН
представляет собой нечто вроде конституции
международного сообщества, и потому все
договоры должны ему соответствовать. А.Н.
Талалаев писал, что ООН стала подлинно
всемирной организацией и "Устав ООН занял
ведущее место в современном международном
праве в качестве главного международного
договора, которому должны соответствовать
все другие договоры" <*>.
--------------------------------
<*> Талалаев А.Н.
Венская конвенция о праве международных
договоров. Комментарий. М., 1997. С. 75.
Данное
положение довольно широко признано в
доктрине международного права. Так, в
кодификации Американского института права
говорится: "Статья 103 Устава Организации
Объединенных Наций ставит этот договор над
всеми иными обязательствами. Даже если в
более поздних соглашениях нет ссылки на
Устав, предполагается, что они заключены в
соответствии с его постановлениями"
<*>.
--------------------------------
<*> ALI. Foreign
Relations Law of the United States. Vol. 2. Philadelphia, 1986. Para.
323/b.
Иначе решается этот вопрос О.И.
Тиуновым. Он признает, что ст. 103 "не
предусматривает ничтожности соглашений,
противоречащих Уставу, в то время как jus cogens
в международном праве объявляют
недействительным любой противоречащий им
договор" <*>. Действительно, Устав ООН
закрепил основные принципы международного
права, обладающие императивным характером.
Поэтому противоречащие им договоры
являются недействительными. Но это уже
другая статья Венской конвенции о
ничтожности договоров, противоречащих jus
cogens.
--------------------------------
<*> Тиунов
О.И. Принцип соблюдения международных
обязательств. М., 1979. С. 115.
Несмотря на свое
серьезное практическое значение, проблема
соотношения заключенных в различное время
договоров ни в прошлом, ни до сих пор не
получила основательного теоретического
исследования <*>. Произошедшие в этом
плане изменения можно проследить по
истории кодификации права договоров
Комиссией международного права. Первый
докладчик, Г. Лаутерпахт, подчеркнул, что
данная проблема является существенно
важной и весьма сложной <**>. Она
сравнительно редко рассматривалась
международными судами, а принятые решения
не дали четких указаний. Тем не менее Г.
Лаутерпахт пришел к выводу: "Принцип,
согласно которому контракт, заключенный
сторонами в нарушение прежних договорных
обязательств, является недействительным,
должен рассматриваться как общий принцип
права". При этом докладчик считал, что в
международной сфере признание этого
принципа более важно, чем в частноправовой
сфере, поскольку количество международных
договоров гораздо меньше, чем частных
контрактов. В этой связи отметим, что многие
юристы, как до, так и после принятия Венской
конвенции, отрицают возможность простого
перенесения указанного общего принципа из
внутреннего в международное право
<***>.
--------------------------------
<*> В
отечественной науке ей значительное
внимание уделил Р.А. Каламкарян. См.:
Каламкарян Р.А. Фактор времени в праве
международных договоров. М., 1989. Гл. 3; см.
также: Тиунов О.И. Указ. соч. Гл. III/2; Ляхс М.
Многосторонние договоры. М., 1960. Гл. XI; Jenks W. The
Conflict of Law-making Treaties // British Year Book of International Law. 1953;
Suy E. Le jus cogens en droit international public. Geneva, 1967. P. 70 et seq.;
Chaplinski W., Danilenko G. Conflicts of Norms in International Law // Neth.
YIL. 1990; Bynder G. Treaty Conflict and Political Contradiction. N.Y.,
1988.
<**> См.: YILC. 1953. Vol. II. P. 156.
<***>
См., например: Rousseau Ch. Principes generaux du droit international
public. P., 1944. P. 782; Sinclair I. Convention on the Law of Treaties.
Manchester, 1973. P. 62 et seq.
Г. Лаутерпахт поместил
статью о соответствии ранее заключенным
договорам в раздел "Правомерность объекта
договора". Пункт 1 статьи: "Договор
недействителен, если его осуществление
означает нарушение договорного
обязательства, ранее принятого одной или
более договаривающихся сторон".
Одновременно в статье оговаривалось, что
приведенное положение "применяется только
в том случае, если отступление от условий
предыдущего договора таково, что способно
серьезно повлиять на интересы других
сторон по этому договору или серьезно
воздействовать на достижение цели этого
договора". Из этого следует, что далеко не
всякое расхождение с ранее заключенным
договором влечет за собой
недействительность нового договора.
Представляет интерес положение статьи,
предложенной Г. Лаутерпахтом, согласно
которому условие о недействительности не
применяется "к последующим многосторонним
договорам, таким, как Устав Организации
Объединенных Наций, обладающим характером
всеобщности, который придает им свойство
законодательства, должным образом
воздействующим на всех членов
международного сообщества или которые
заключены в международных интересах".
Докладчик признал, что это положение носит
характер de lege ferenda, оно учитывает в полной
мере соображения, связанные с кодификацией
права договоров. Иными словами, вновь
принятые кодификационные конвенции,
устанавливающие общие нормы
международного права, носят как бы
законодательный характер и доминируют над
всеми иными договорными обязательствами
как участвующих, так и не участвующих
государств.
Второй докладчик по праву
договоров, Дж. Фицморис, полагал, что вопрос
о несовместимости заключенных в разное
время договоров должен решаться с учетом
юридических последствий, то есть он не
считал абсолютным правило о
недействительности последующего договора.
"...Тот факт, что договорные обязательства не
соответствуют обязательствам по иному
договору, не является сам по себе
основанием, оправдывающим невыполнение"
<*>.
--------------------------------
<*> YILC. 1959.
Vol. II. P. 43.
Дж. Фицморис предложил в статьях
предусмотреть различные варианты
договоров, в частности "интегральные" или
"взаимозависимые", которые не допускают
отступлений. Учитывая различия договоров,
третий докладчик, Х. Уолдок, предложил все
же принять общие правила <*>. Прежде
всего, он заявил, что, по мнению Комиссии,
несоответствие договора положениям ранее
заключенного договора, обязательным для
некоторых из сторон, не лишает последующий
договор его действительности.
Соответственно, этот случай в первую
очередь ставит вопрос о приоритете и
ответственности государств. Поэтому Х.
Уолдок согласился с теми членами Комиссии,
которые считали, что вопрос должен решаться
не в разделе о прекращении договоров, а об
их осуществлении. При этом была подчеркнута
связь предлагаемой статьи со статьями о
третьих государствах и о пересмотре
договоров. Кроме того, заслуживает внимания
его замечание о том, что "право договоров
получило серьезное развитие в течение
последних тридцати лет" <**>.
--------------------------------
<*> См. проделанный
им анализ различных концепций в YILC. 1964. Vol. II.
P. 34 et seq.
<**> YILC. 1963. Vol. II. P.
60.
Относительно ст. 103 Устава Х. Уолдок
подчеркивал, что она устанавливает "принцип
приоритета Устава, а не недействительности
противоречащих ему договоров". Он также
указывал, что на противоречащие Уставу
договоры распространяется ст. 2/2,
обязывающая членов добросовестно
выполнять принятые на себя по Уставу
обязательства. Статья 103 устанавливает
норму настолько большого значения в
отношении конфликта договоров, что должна
быть отражена в рассматриваемой статье.
Статья 103 распространяется только на членов
ООН. В комментарии Комиссии к этой статье
говорилось о необходимости "признать
преобладающий характер статьи 103 Устава в
отношении любого договорного
обязательства членов" <*>. Об этом
свидетельствует также и факт, что в
соответствующей статье Венской конвенции о
праве договоров с участием международных
организаций ссылка на ст. 103 отсутствует.
--------------------------------
<*> YILC. 1964. Vol. II. P.
214.
В конечном счете ст. 30 Венской
конвенции начинается со слов о том, что
правила, относящиеся к правам и
обязанностям государств - участников
последовательно заключенных договоров,
осуществляются "с соблюдением статьи 103
Устава Организации Объединенных Наций". Это
положение обязывает соблюдать ст. 103 и те
государства, которые не являются членами
ООН, но участвуют в Венской конвенции о
праве договоров. В результате можно
утверждать: статья 103 Устава приобрела
всеобщее значение.
Установленные
Венской конвенцией правила состоят в
следующем:
1. Если договор
устанавливает, что он обусловлен
предыдущим или последующим договором или
что он не должен считаться несовместимым с
таким договором, то преимущественную силу
имеют положения этого договора. Как видим,
вопрос остается на усмотрение государств,
заключающих договор.
2. Когда все
участники предыдущего договора являются
также участниками последующего договора, а
действие предыдущего договора не
прекращено или не приостановлено, то
предыдущий договор применяется только в
той мере, в какой его положения совместимы с
последующим договором. Иными словами,
устанавливается преимущество последующего
договора, в котором участвуют все
государства, на которых распространялось
действие предыдущего договора.
3.
Приведенное выше правило распространяется
и на те случаи, когда не все участники
последующего договора являются
участниками предыдущего договора, если
речь идет об отношениях между
государствами - участниками обоих
договоров.
4. Отношения между
государствами - участниками обоих
договоров и государством, участвующим лишь
в одном из них, регулируются договором, в
котором участвуют и те и другие. Договор не
может возлагать обязательства на не
участвующее в нем государство.
Приведенное положение применяется без
ущерба для любого вопроса о прекращении или
приостановлении действия договора или для
вопроса об ответственности государства,
которая может возникнуть в результате
заключения или применения договора,
несовместимого с обязательствами данного
государства в отношении государства по
иному договору.
Из сказанного следует,
что приведенные положения сформулированы
на основе признания приоритета применения,
а не недействительности договоров,
положения которых расходятся в
определенных пределах. Вместе с тем
подчеркивается ответственность, которая
может возникнуть в результате заключения
или применения договора, несовместимого с
обязательствами данного государства в
отношении государства по иному договору.
На Венской конференции рассматриваемая
статья Венской конвенции обсуждалась
довольно спокойно. Советская делегация
исходила из того, что существует
"общепризнанный принцип права, согласно
которому правительства должны уважать свои
договорные обязательства и потому важно,
чтобы более поздние договоры
соответствовали условиям ранее
заключенных" <*>. Ссылаясь на ряд
неточностей проекта статьи, советская
делегация объявила, что она воздержится при
ее голосовании. Делегация, в частности,
заявила, что ничто в статье не должно
рассматриваться как право государства
заключить договор, который противоречит
обязательствам по ранее заключенному
договору с государством, которое не
участвует в ранее заключенном договоре
<**>.
--------------------------------
<*> UN
Conference on the Law of Treaties. First session. 1968. N.Y., 1969. P. 164.
<**> См.: UN Conference on the Law of Treaties. Second session. 1969.
N.Y., 1970. P. 86.
Делегация США заявила, что она
будет голосовать за статью, руководствуясь
ее толкованием, согласно которому она будет
применяться <*>.
--------------------------------
<*> См.: Ibid.
Франция предложила поправку,
согласно которой в случае, если стороны
"ограниченного многостороннего договора"
заключают в дальнейшем другой договор, то
преобладающее значение должны иметь
положения первого. Объяснялось это
интересами целостности ограниченных
многосторонних договоров, которая весьма
существенна для такого типа актов.
Это
предложение отражало практику Европейских
сообществ. Договор об учреждении
Европейского экономического сообщества
содержит ст. 234, касающуюся вопросов,
связанных с ликвидацией несоответствия
между положениями Договора и существующими
соглашениями с третьими странами.
Соответствующим правилам подчинялись и
договоры с ассоциированными странами.
Конвенция об ассоциировании Европейского
экономического сообщества с африканскими
государствами и Мальгашской Республикой 1964
г. предусматривала: "Договоры, конвенции,
соглашения или договоренности между одной
или несколькими странами-членами и одной
или несколькими ассоциированными странами,
независимо от формы или существа, не могут
явиться препятствием для выполнения
постановлений настоящей Конвенции" <*>.
Поправка Франции не получила поддержки
других участников Венской конференции.
--------------------------------
<*> Сборник
избранных документов по международному
частному праву. Вып. II. М., 1968. С. 71.
Среди
недостатков статьи 30 указывалось, что
непросто определить, какой договор
является более ранним. Высказывалось
мнение, что решающее значение имеет дата,
когда текст окончательно принят <*>.
Действительно, с этого момента возникает
вопрос о расхождении с другими договорами.
Соответственно, заинтересованные
государства вправе обратить внимание на
это расхождение. Однако юридические
последствия рассматриваемой статьи
наступают после вступления договора в силу
для каждой из сторон.
--------------------------------
<*> См.: Выступление
представителя Цейлона // Ibid.
В
рассматриваемой статье говорится об
"участниках договора". Согласно ст. 2 Венской
конвенции, "участник" означает государство,
которое согласилось на обязательность для
него договора и для которого договор
находится в силе. В докладе Комиссии по
этому поводу отмечалось, что статья
"применяется только, когда оба договора
вступили в силу и применяются" <*>.
--------------------------------
<*> YILC. 1966. Vol. II. P.
216.
Учитывая важное значение вопроса,
приведу мнение по этому вопросу, изложенное
на Венской конференции
экспертом-консультантом Х. Уолдоком: "...Для
целей определения, какой из двух договоров
является последующим, соответствующей
