Применение последовательно заключенных договоров, относящихся к одному и тому же вопросу
датой должна быть дата его принятия, а не
его вступления в силу. Иной вопрос
возникает о дате, с которой правила,
содержащиеся в статье... будут иметь
значение для каждой отдельной стороны. В
этом случае дата вступления договора для
конкретной стороны имеет значение для цели
определения момента, с которого эта сторона
будет связана обязательствами,
возникающими из статьи..." <*>.
--------------------------------
<*> UN Conference on the Law of
Treaties. Second session. P. 253.
Сказанное порождает
определенные затруднения: принятый договор
может и не вступить в силу, а обрести силу
уже после последующего договора,
вступившего в силу. Немало комментаторов
Венской конвенции отмечают недостатки этой
статьи. Говоря об этом, И. Синклер отмечает,
что едва ли вообще можно было бы
сформулировать общие правила, поскольку
практика государств по данному вопросу
весьма разноречива <*>.
--------------------------------
<*> См.: Sinclair I. The Vienna
Convention on the Law of Treaties. Manchester, 1973. P. 69.
Таким
образом, установлена своеобразная
презумпция единства договорных
обязательств государства. Статья 30 Венской
конвенции регулирует применение
последовательно заключенных договоров,
относящихся к одному и тому же вопросу.
Согласование положений различных
договоров должно осуществляться
государством в процессе их применения. В
случае расхождения мнений стороны
прибегают, прежде всего, к взаимным
консультациям. Соответствующие
постановления содержатся во многих
договорах. В Уставе Организации Договора о
коллективной безопасности 2002 г. сказано:
"Любые споры в отношении толкования и
применения положений настоящего Устава
решаются путем консультаций и переговоров
между заинтересованными
государствами-членами" (ст. 27) <*>.
Приведенные положения имеют значение для
внутригосударственного осуществления
постановлений договора. Так, судебный орган
в пределах своей компетенции добивается
согласования расходящихся положений
непринципиального характера. Причем в этих
случаях целесообразно прибегать к помощи
экспертов, а также к запросу заключения
Правового департамента МИД РФ.
--------------------------------
<*> См.: БМД. 2004. N 3. С.
9.
Анализ судебной практики стран
свидетельствует о ее разнообразии. В США
суды довольно часто прибегают к толкованию
договоров, поскольку они содержат нормы,
применимые в судопроизводстве. При этом
широко используются внутренние документы,
относящиеся к заключению договора. Имели
место случаи, когда суды решали проблему
применения противоречащих друг другу
положений различных договоров, являющихся
самоисполнимыми. В основном они применяли
общий принцип права - более поздний договор
превосходит или молчаливо отклоняет
предыдущее соглашение <*>. Если речь идет
об исполнительном соглашении, расходящемся
с договором, то судебная практика не
содержит четкого ответа <**>.
--------------------------------
<*> См.: Fotochrome Inc. v.
Copal Co. Ltd // Federal Reporter. 517. (2d Cir. 1975); Behring Intern. Inc. v.
Imperial. Iranian Air Force // Ibid. 475. Supp. 383 (1979); Republique Francaise
v. Schultz // Ibid. 57 (1993).
<**> См.: ALI. Foreign Relations
Law of the United States. Vol. 2. Para. 325.
По мере развития
договорных отношений и усиления их влияния
на внутреннее право судам предстоит
сложная работа по толкованию и
согласованию договорных постановлений,
расходящихся друг с другом.
Журнал
российского права, 2004, N 10
