Кассационная инстанция: правовое положение сторон

представителями осужденного (обвиняемого) имеются в виду его родители, усыновители, опекуны, попечители, а также представители учреждений и организаций, на попечении которых находится осужденный. Законные представители осужденного участвуют в кассационном производстве лишь по делам несовершеннолетних, лиц, страдающих физическими или психическими недостатками, а также по делам лиц, признанных судом невменяемыми, к которым применены меры медицинского характера.
Жалобы законных представителей несовершеннолетних осужденных, которым к моменту рассмотрения дела в кассационной инстанции исполнилось восемнадцать лет, согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. "О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних" подлежат рассмотрению в кассационном порядке на общих основаниях.

/"Законность", N 11, 2004/
Сторона обвинения. Согласно закону к участникам процесса со стороны обвинения, имеющим право на обжалование приговора или принесение представления на приговор, относятся: прокурор, потерпевший, гражданский истец, их представители.
Прокурор. Согласно п. 4 ст. 354 УПК право обжалования приговора принадлежит в числе других участников процесса и государственному обвинителю. Акт реагирования прокурора на судебное решение именуется представлением.
Определяя представление как акт реагирования прокурора, законодатель первоначально указал, что принести его может не всякий прокурор, имеющий отношение к делу, а именно государственный обвинитель. В соответствии с п. 6 ст. 5 УПК государственный обвинитель - "поддерживающее от имени государства обвинение в суде по уголовному делу должностное лицо органа прокуратуры", а также по поручению прокурора дознаватель или следователь. Но при продлении сроков содержания под стражей, обжаловании действий следственных органов, при проведении судебного следствия по делам в отношении невменяемых в соответствии со ст. 441 УПК и т.д. в судебных заседаниях принимает участие прокурор, а не государственный обвинитель. Поэтому вполне своевременно внесение изменения в ст. 354 УПК, где теперь правом принесения представлений наряду с государственным обвинителем наделен вышестоящий прокурор, в том числе и на постановления суда о прекращении уголовного дела в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения частично или полностью в связи с изменением обвинения в сторону смягчения.
Вместе с тем возникает вопрос: кого считать "вышестоящим прокурором", является ли прокурор района (города) вышестоящим по отношению к помощнику прокурора района (города), участвовавшему в уголовном деле в качестве государственного обвинителя? Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 5 марта 2004 г. "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что под вышестоящим прокурором надлежит понимать вышестоящего по должности по отношению к государственному обвинителю прокурора (его заместителя), наделенного в соответствии со ст. 36 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" полномочиями по принесению представлений на судебные решения.
С введением в действие УПК РФ прокурор перестал быть лицом, надзирающим за точным исполнением законов в уголовном судопроизводстве. В соответствии со ст. 37 УПК он является участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения, уполномоченным осуществлять от имени государства уголовное преследование.
В этой стадии процесса прокурор-кассатор также лишь сторона и выступает по доводам кассационного представления и (или) высказывает свое мнение относительно обоснованности кассационных жалоб других его участников. Это кардинально отличается от положения прокурора по прежнему законодательству.
В соответствии с УПК РСФСР прокурор в суде кассационной инстанции давал заключение о законности и обоснованности приговора. Свое мнение он составлял, исходя исключительно из материалов дела, вне всякой зависимости от той точки зрения, которой придерживался государственный обвинитель в суде первой инстанции, т.е. прокурор-кассатор давал свое заключение в зависимости только от того, законен или незаконен, обоснован или нет приговор, как об этом можно судить по имеющимся в деле и представленным сторонами материалам. Даже при наличии по делу кассационного протеста прокурор, принимающий участие в суде второй инстанции, не был связан доводами протеста.
В отличие от ранее действовавшего УПК РФ не содержит указаний на обязательное участие прокурора при кассационном рассмотрении дела. Неявка прокурора в судебное заседание при отсутствии по делу кассационного представления не является препятствием для его рассмотрения и вынесения обоснованного определения. Вместе с тем думается, что, исходя из принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве, участие прокурора обязательно не только при рассмотрении уголовных дел второй инстанцией по кассационным представлениям, но также при рассмотрении их по кассационным жалобам других участников процесса, поскольку прокурор имеет право высказать свои возражения на принесенные по делу кассационные жалобы наравне с другими участниками процесса.
Что касается рассмотрения уголовных дел апелляционной инстанцией, то обязательное участие государственного обвинителя в судебном заседании предусмотрено непосредственно законом (п. 1 ч. 3 ст. 364), независимо от того, приносилось ли им апелляционное представление на приговор мирового судьи. Это связано с особой формой апелляционного производства, которая позволяет суду не только вновь проверить все доказательства по делу и дать им оценку, но и по ходатайству сторон допрашивать новых свидетелей, назначать экспертизы, истребовать вещественные доказательства и документы, т.е. проводить судебное следствие в полном объеме, необходимом для полной и объективной проверки материалов уголовного дела.
Положение ч. 3 ст. 359 УПК о праве отзыва лицом, обжаловавшим судебное решение, до начала заседания суда кассационной инстанции своей жалобы в полной мере распространяется и на представителей государственного обвинения.
С новым правовым положением прокурора связана и обязанность суда первой инстанции не только известить государственного обвинителя о принесенных по делу кассационных жалобах, но и направить ему их копии для ознакомления и написания возражений (ч. 1 ст. 358 УПК). Необходимо отметить, что нарушений этого положения суды практически не допускают.
Статья 338 УПК РСФСР предусматривала возможность дать отвод прокурору, участвующему в рассмотрении дела второй инстанцией. Статья 377 УПК РФ, регулирующая порядок проведения судебного заседания кассационной инстанции, в ч. 2 указывает на необходимость выяснения у участников процесса, есть ли у них отводы. Кому может быть заявлен отвод, не уточняется. И здесь встает обоснованный вопрос: возможен ли отвод прокурора, участвующего в судебном заседании кассационной инстанции? Практика идет по старому пути, когда стороне защиты предоставляется возможность отвода прокурора-кассатора. Однако полагаю, что это спорная позиция. Поскольку прокуратура является стороной в процессе, то и отвод представителя прокуратуры во второй инстанции не соответствует принципу состязательности. Ведь УПК РФ не предусматривает возможности отвода адвоката или вообще представителя защиты.
Согласно УПК РСФСР, осуществляя надзор за законностью судебных постановлений на этой стадии процесса, прокурор был обязан при расхождении позиций его и судебной коллегии, а также при нарушении процессуальных норм при рассмотрении дела второй инстанцией принять меры для устранения допущенных нарушений закона, что реализовывалось принесением протеста на определение кассационной инстанции.
По действующему УПК прокуратура имеет только возможность наряду с другими участниками процесса ходатайствовать о пересмотре вступивших в законную силу приговора, определения, постановления суда (ст. 402 УПК РФ). И здесь правовое положение прокурора ни в чем не отличается от правового положения других участников процесса. Однако пределы возможного рассмотрения дела в надзорном порядке, в том числе и по представлениям прокурора, резко сокращены. В соответствии со ст. 405 УПК пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не допускается, чем значительно уменьшается возможность представителей прокуратуры влиять на вынесение судом законных и обоснованных решений. Так, в связи с изменением в суде первой инстанции свидетелями показаний, данных ими на предварительном следствии, в которых они изобличали подсудимых в убийстве Н., при отсутствии других прямых доказательств и невозможностью в соответствии с прежней редакцией ст. 281 УПК РФ огласить их показания ввиду несогласия защиты, суд оправдал А. и К. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Судебная коллегия Верховного Суда РФ, ссылаясь на положения указанной статьи, оставила приговор без изменения. Спустя полгода законодатель внес изменения в УПК, которые позволяют теперь оглашать прежние показания свидетелей в связи с их противоречивостью без согласия сторон. Но необоснованные приговор и определение кассационной инстанции согласно положениям ст. 405 УПК РФ останутся неотмененными и убийцы не понесут заслуженное наказание. И таких примеров в масштабах страны не так уж и мало.
Потерпевший. Часть 4 ст. 354 УПК РФ среди лиц, которым предоставлено право на обжалование приговора, указывает потерпевшего и его представителя.
Потерпевший имеет все права участника процесса.
Часть 8 ст. 42 УПК устанавливает, что по делу о преступлении, последствием которого стала смерть потерпевшего, его права, в том числе по обжалованию приговора и все права во второй инстанции, имеют его близкие родственники: супруг, родители, дети, усыновители и т.д.
Потерпевший имеет право на принесение дополнительной кассационной жалобы. Однако в ней в соответствии с ч. 4 ст. 359 УПК не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальной жалобе, когда дополнительная жалоба подана после истечения срока обжалования.
Потерпевший вправе, на наш взгляд, обжаловать приговор как в связи с мягкостью меры наказания, так и в связи с чрезмерной суровостью наказания, как по поводу применения закона о более тяжком преступлении, так и потому, что суд применил закон о менее тяжком преступлении. Он вправе принести жалобу на необоснованность и незаконность оправдания в равной мере, как и оспаривать обоснованность и законность обвинительного приговора.
С принятием нового УПК не только не прекратилась, но возобновилась с новой силой дискуссия о надежности защиты прав потерпевшего. Одним из серьезных упущений УПК называется ущемление прав потерпевшего в сравнении с прежним законодательством, поскольку право на обжалование приговора потерпевшим тесно связано с позицией государственного обвинителя в суде первой инстанции.
Еще недавно при отказе государственного обвинителя от обвинения в полном объеме или в его части обжалование судебных решений потерпевшим было недопустимым, если суд второй инстанции не обнаружит других нарушений закона (ч. 7 ст. 246 УПК РФ). И больше никакими способами защитить интересы потерпевшего в такой ситуации не представлялось возможным.
Положение потерпевшего существенно изменилось с принятием Постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г., признавшего неконституционным положение ч. 9 ст. 246 УПК, согласно которой пересмотр определения или постановления суда о прекращении уголовного дела ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения допускался лишь при наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств. Теперь в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. декларировано право обжалования участниками судебного производства или вышестоящим прокурором в кассационном порядке постановлений о прекращении уголовного дела в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения или в связи с изменением им обвинения в сторону смягчения. Таким образом, кассационной инстанции предоставлено право ставить под сомнение обоснованность позиции государственного обвинителя и по этим основаниям отменять незаконное решение по делу.
В подтверждение сказанного приведу лишь пример из десятков, имеющихся в практике Верховного Суда РФ. Так, органами предварительного следствия Ш. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. п. "а", "ж", "з", "н" ч. 2 ст. 105; ч. ч. 3 и 4 ст. 222 УК РФ. При рассмотрении дела в суде первой инстанции государственный обвинитель отказался от обвинения Ш. по ч. 3 ст. 30 и п. п. "а", "ж", "з", "н" ч. 2 ст. 105, ч. ч. 3 и 4 ст. 222 УК РФ и попросил его действия со ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "н" УК РФ переквалифицировать на ст. 316. С учетом позиции государственного обвинителя и при отсутствии в действиях Ш. состава заранее не обещанного укрывательства, суд вынужден был вынести в отношении Ш. постановление о прекращении уголовного дела по первоначальному обвинению и оправдательный приговор по ст. 316 УК. При таких обстоятельствах кассационная жалоба потерпевшей (матери погибшего) была обоснованно оставлена Судебной коллегией Верховного Суда РФ без удовлетворения, а судебные решения Санкт-Петербургского городского суда - без изменения.
Отказ потерпевшего от принадлежащих ему в судебном разбирательстве прав не лишает его права на обжалование приговора или подачу возражений на жалобу осужденного или представление прокурора. Более того, потерпевший, который по уважительным причинам не участвовал в судебном заседании, должен быть уведомлен о состоявшемся приговоре с разъяснением порядка его обжалования.
Согласно закону потерпевший может осуществлять свои права как непосредственно, так и через представителя, который наделен теми же правами, что и сам потерпевший. В этом заключается суть представительства. Но следует иметь в виду, что представитель потерпевшего не вправе обжаловать приговор без прямого поручения потерпевшего и разойтись в жалобе с позицией, которую занимает потерпевший в своей жалобе. Если представителем потерпевшего выступает адвокат, то он либо составляет жалобу от имени потерпевшего, либо составляет ее по поручению потерпевшего от своего имени. Позиция у потерпевшего и его представителя должна быть единой, поскольку по правовому положению защитник потерпевшего не вправе самостоятельно обжаловать приговор. При этом от услуг представителя потерпевший в любое время вправе отказаться. При отсутствии кассационной жалобы потерпевшего участие в судебном заседании второй инстанции представителя потерпевшего возможно лишь как стороны для выражения отношения к кассационным жалобам или представлению других участников процесса.
Согласно ч. 10 ст. 42 УПК РФ участие законного представителя и представителя потерпевшего не лишает последнего предусмотренных законом прав.
Права законного представителя потерпевшего (несовершеннолетнего лица или лица, страдающего физическими

Переход долей общества с ограниченной ответственностью  »

Комментарии к законам »