Исполнение обязательства надлежащему лицу
С. Сарбаш, кандидат юридических
наук.
Среди аспектов исполнения
обязательства, посвященных месту, времени,
предмету исполнения обязательства, особо
необходимо поставить вопрос о субъекте,
которому производится исполнение
обязательства. Иными словами, данная
проблематика в ряду вопросов о том, "где
исполнять?", "когда исполнять?", "что именно
исполнять?", касается отыскания ответа на
вопрос: "кому исполнять?".
Современная
российская гражданская кодификация
устанавливает на этот счет соответствующее
регулирование в ст. 312 ГК РФ, название
которой вынесено в заголовок настоящей
работы.
Общие положения
Если иное не
предусмотрено соглашением сторон и не
вытекает из обычаев делового оборота или
существа обязательства, должник вправе при
исполнении обязательства потребовать
доказательств того, что исполнение
принимается самим кредитором или
управомоченным им на это лицом, и несет риск
последствий непредъявления такого
требования (ст. 312 ГК РФ).
Очевидно, что
действие этого предписания применимо лишь
к тем случаям, где возможно само принятие
исполнения, и, напротив, не найдет места для
применения там, где самого факта принятия
исполнения не требуется (например, при
исполнении отрицательных обязательств).
В процессе развития отечественной
цивилистики этот вопрос решался следующим
образом. Свод гражданских законов
Российской империи не содержал нормы,
аналогичной современной ст. 312 ГК РФ, однако
как теория, так и судебная практика
исходили из необходимости исполнения
обязательства надлежащему лицу <*>.
--------------------------------
<*> См., например:
Пахман С.В. Обычное гражданское право в
России / Под ред. и с предисл. В.А. Томсинова.
М., 2003. С. 63.
Общие правила об исполнении
обязательства надлежащему лицу
предполагалось установить в Гражданском
уложении Российской империи. Они
предусматривали, что исполнение
обязательства должно быть произведено
дееспособному верителю либо его
представителю по закону или по
доверенности (ст. 1616). Если же исполнение
обязательства произведено недееспособному
верителю или постороннему лицу, то
применяться должны были правила о сделках с
недееспособными (ст. 512, 517, 518). При этом
исполнение обязательства, добросовестно
произведенное лицу, утвержденному в правах
наследства или вступившему во владение
наследственным имуществом в качестве
наследника верителя, признается
действительным, хотя бы впоследствии
оказалось, что это лицо не имело права на
наследство (ст. 1618) <*>.
--------------------------------
<*> Кодификация
российского гражданского права: Свод
законов гражданских Российской империи,
Проект Гражданского уложения Российской
империи, Гражданский кодекс РСФСР 1922 года,
Гражданский кодекс РСФСР 1964 года.
Екатеринбург, 2003. С. 493.
ГК РСФСР 1922 года не
устанавливал подобных положений, однако
правило об исполнении обязательства
надлежащему лицу можно было косвенно
усмотреть в ст. 114. Она предусматривала, что
в случае отсутствия кредитора, уклонения
его от принятия исполнения или иной
просрочки с его стороны, а также его
недееспособности, при отсутствии
представителя, уполномоченного и
согласного принять исполнение, должник
может внести причитающееся с него в
нотариальную контору, о чем нотариальная
контора извещает кредитора повесткой или
публикацией (в ред. от 16 января 1928 года).
Дальнейшее развитие гражданского
законодательства также не привело к
установлению общей нормы о необходимости
исполнения надлежащему лицу, каковая
соответственно отсутствовала в ГК РСФСР 1964
года. Аналогичным образом обстояло дело и с
Основами гражданского законодательства
Союза ССР и республик.
М.И. Брагинский
указывает, что ст. 312 представляет собой
одну из новелл Гражданского кодекса РФ. Ее
смысл состоит в возможности возложения на
должника в случае, когда иное не
предусмотрено соглашением сторон или не
вытекает из обычаев делового оборота или
существа обязательства, риска вручения
исполнения надлежащему лицу. Из этого
следует, что при возникновении по данному
поводу спора бремя доказывания
соответствующего факта (исполнение вручено
самому кредитору или управомоченному им
лицу) возлагается на должника. Для защиты
его интересов должнику в соответствии со
ст. 408 ГК РФ предоставляется право
потребовать указанных в этой статье
доказательств того, что исполнение
действительно произведено, а при отказе
кредитора выполнить соответствующее
требование - задержать исполнение <*>.
--------------------------------
Монография М.И.
Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное
право. Общие положения" (Книга 1) включена в
информационный банк согласно публикации -
М.: Издательство "Статут", 2001 (издание 3-е,
стереотипное). <*> Брагинский М.И.,
Витрянский В.В. Договорное право: Общие
положения. Изд. 2-е, испр. М., 1999. С.
425.
Буквальное содержание ст. 312 ГК РФ на
самом деле несколько иное. Здесь говорится
о возложении на должника риска последствий
непредъявления требования о представлении
соответствующих доказательств,
свидетельствующих в пользу надлежащего
субъекта, а не о риске неисполнения
ненадлежащему лицу. Однако, по моему мнению,
следует согласиться с данной М.И.
Брагинским уточняющей интерпретацией
данной нормы. В законодательстве следует
возложить риск исполнения ненадлежащему
лицу на должника, ибо именно он обязан
произвести надлежащее исполнение,
производство которого находится в сфере
его контроля. Кредитору затруднительно
своими действиями обеспечить надлежащее
исполнение, поскольку оно осуществляется
должником.
Поэтому положения ст. 312 ГК РФ
следовало бы уточнить, установив здесь
правило о возложении риска исполнения
ненадлежащему лицу на должника с
одновременным изъятием упоминания о том,
что на него возлагается риск последствий
непредъявления соответствующего
требования <*>.
--------------------------------
<*> При этом изъятие из права кредитора
потребовать доказательств того, что
исполнение принимается самим кредитором
или управомоченным им лицом в тех случаях,
когда иное следует из соглашения сторон,
вытекает из обычаев делового оборота или
существа обязательства, следует установить
в качестве самостоятельной
нормы.
Формальное истолкование данной
нормы приводило бы к парадоксальной
ситуации: должнику достаточно заявить
указанное требование, что снимает с него
риск исполнения ненадлежащему лицу.
Судебная практика не поддерживает
формального истолкования, предусматривая,
что в силу ст. 312 ГК РФ в случае исполнения
обязательства ненадлежащему лицу риск
возможных последствий падает на должника
<*>. При этом должник несет указанный риск
и в случае поддельности документов,
подтверждающих полномочия получателя
исполнения <**>.
--------------------------------
<*> Постановление Президиума ВАС РФ от 6
апреля 1999 года N 7773/98 // Вестник ВАС РФ. 1999. N 8.
С. 38 (в Постановлении допущена опечатка:
вместо слова "должника" указано слово
"кредитора"); Постановление Президиума ВАС
РФ от 7 октября 1997 года N 3184/97 // Вестник ВАС
РФ. 1998. N 1. С. 47. Соответствует этому подходу и
практика кассационных инстанций
арбитражных судов. См., например,
Постановление ФАС Северо-Западного округа
от 16 апреля 2002 года по делу N А56-15640/00. Здесь и
далее, если не указано иное, источником
публикации судебных актов является СПС
"".
<**> См., например: Постановление
Президиума ВАС РФ от 18 мая 1999 года N 330/99 //
Вестник ВАС РФ. 1999. N 9. С. 23.
Правило об
исполнении обязательства самому кредитору
или его представителю (агенту) характерно
для всех современных правовых систем как
континентального, так и
англо-американского права <*>.
--------------------------------
<*> См., например:
Шмиттгофф К.М. Экспорт: право и практика
международной торговли. М., 1993. С. 71.
Норма
об исполнении надлежащему лицу, как
представляется, имеет универсальное
значение. В этом смысле она применима не
только к случаям надлежащего исполнения, но
должна быть распространена и на отдельные
случаи прекращения обязательств иным
способом. К таковым следует отнести
прекращение обязательств отступным (ст. 409
ГК РФ). Иными словами, предоставление
отступного взамен исполнения также должно
подчиняться режиму, установленному ст. 312 ГК
РФ, то есть отступное следует передавать
кредитору или управомоченному им лицу. Из
этого исходит и практика арбитражных судов.
Как отмечается в Постановлении ФАС
Северо-Кавказского округа от 17 июля 2000 года
по делу N Ф08-1717/2000 <*>, в силу ст. 312 ГК РФ
передача должником в порядке отступного
имущества третьему лицу, указанному
кредитору, прекращает обязательство
должника перед кредитором. Представляется
обоснованным распространение действия
данной нормы судами и на те случаи, когда в
соответствии с условиями договора не
только исполнение основного долга надлежит
передать обозначенному в договоре лицу,
отличному от кредитора, но также произвести
платежи иных сумм, например уплатить
неустойку <**>.
--------------------------------
<*> СПС "".
<**> Постановление ФАС
Уральского округа от 12 сентября 2002 года по
делу N Ф09-1911/02-ГК.
В судебной практике
обнаруживается утверждение о том, что
проверка наличия у лица, принимающего
исполнение, соответствующих полномочий
составляет не только право, но и
обязанность контрагента <*>, что
представляется не вполне точным. В строгом
смысле слова проверка полномочий не
обязанность должника, а его право. Однако
неосуществление своего права, равно как и
неисполнение обязанности, может быть
сопряжено с возникновением негативных
последствий. Например, непредъявление иска
или требования в течение определенного
времени может привести к истечению срока
исковой давности или к прекращению права.
Непредъявление требования о проверке
полномочий может повлечь для должника
неблагоприятные последствия: исполнение
окажется в руках ненадлежащего лица и не
приведет к прекращению обязательства
должника. Само по себе это обстоятельство
не является нарушением обязательства, и
если, например, несмотря на непредъявление
этого требования или несмотря на
исполнение ненадлежащему лицу, предмет
исполнения все же оказывается в руках
кредитора, он едва ли может претендовать на
привлечение должника к гражданско-правовой
ответственности, разве что он понес
какие-либо убытки в связи с этим. Но и в
таком случае основанием ответственности
должника будет служить не столько факт
отсутствия проверки полномочий, сколько
ненадлежащее исполнение обязательства или
его неисполнение.
--------------------------------
<*> Постановление ФАС Западно-Сибирского
округа от 3 апреля 2000 года по делу N
Ф04/806-133/А70-2000.
Диспозитивность
Отказ
Гражданского кодекса РФ от жесткого
приоритета правила, изложенного в ст. 312,
обнаруживается на практике различным
образом. Как указывает М.И. Брагинский, это
может проявляться в том, что соглашение
сторон, обычаи делового оборота или
существо обязательства либо исключают
полностью право требовать соответствующих
доказательств, либо определяют
исчерпывающим образом, от кого и какие
документы должник может требовать. При этом
в качестве примера приводится порядок
выдачи грузов, принятый на различных видах
транспорта <*>.
--------------------------------
<*> Гражданское право России. Общая часть:
Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 2001. С.
600 - 601.
Принятие исполнения самим
кредитором
Как указывает М.И. Брагинский,
доказательствами тождественности
кредитора могут служить документы,
подтверждающие личность кредитора либо
принадлежность третьему лицу
соответствующего права (например, в случае,
когда первоначальный кредитор уступил
принадлежащее ему право требования
другому). Получение же расписки и
возвращение долгового документа может
считаться подтверждением исполнения
должником обязательства надлежащему лицу
только в случаях, если исполнение
произведено самому кредитору или
управомоченному им лицу <*>.
--------------------------------
<*> Там же. С.
600.
Как показывает практика, случаи
возникновения споров об исполнении
обязательства надлежащему лицу довольно
многочисленны, особенно в отношениях с
участием юридических лиц. Даже когда от
имени юридического лица действует его
орган (например, директор), не всегда
удается избежать проблем. Несмотря на то
что согласно Федеральному закону от 8
августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной
регистрации юридических лиц" к необходимым
сведениям о юридическом лице отнесены
данные о фамилии, имени, отчестве и
должности лица, имеющего право без
доверенности действовать от имени
юридического лица, включая его паспортные
данные (подп. "л" п. 1 ст. 5), законодательство
не закрепляет принцип публичной
достоверности данных реестра. Он
присутствует в законе лишь в качестве
частного правила и касается несоответствия
данных реестра представленным на
регистрацию документам (п. 4 ст. 5 ФЗ "О
государственной регистрации юридических
лиц").
Иностранному законодательству,
например Германии, известен принцип
публичности реестра (см. § 68 Германского
гражданского уложения), действующий наряду
с принципом добросовестности контрагента.
Такой подход позволяет любым лицам, в том
числе при исполнении обязательства,
полагаться на данные реестра, даже если они
не соответствуют реальности (например,
руководитель юридического лица к моменту
исполнения уже освобожден от должности).
Безусловно, принцип публичности реестра не
должен служить защитой для
недобросовестных лиц.
При рассмотрении
спора, связанного с исполнением
обязательства предпринимателем, суд
установил, что руководитель (директор)
организации-кредитора - супруг
предпринимателя. Предприниматель не был
проинформирован об увольнении директора.
Передача предпринимателем наличных
денежных средств в оплату товара была
признана судом надлежащим исполнением
<*>.
--------------------------------
<*>
Постановление ФАС Северо-Западного округа
от 6 февраля 2003 года по делу N А26-4355/02-19.
Нахождение лиц в зарегистрированном браке
скорее создает презумпцию осведомленности
супругов о профессиональном положении друг
друга, однако в каких-то случаях один из
супругов может и не знать об увольнении
другого (например, если фактически
супружеские отношения прекращены).
В
другом деле суд признал обоснованной
передачу исполнения назначенному
надлежащим образом исполняющему
обязанности директора, указав при этом, что
истец не привел доводов в доказательство
того, что конкретное лицо не являлось
директором и не исполняло его обязанностей
<*>. Аналогичные подходы были
использованы Президиумом Высшего
Арбитражного Суда РФ <**>.
--------------------------------
<*> Постановление
ФАС Центрального округа от 16 ноября 2001 года
по делу N А23-1335/01Г-4-97.
<**> См., например:
Постановления Президиума ВАС РФ от 24 марта
1998
