Исполнение обязательства надлежащему лицу
<*> Гражданский кодекс Азербайджанской
Республики. Общая часть. Баку, 2000. С.
206.
Анализ судебной практики позволяет
обнаружить и более формальный подход к
решению вопроса об исполнении
обязательства управомоченному лицу. Так,
ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском
учете" устанавливает, что все хозяйственные
операции, проводимые организацией, должны
оформляться оправдательными
документами.
На основании этой нормы в
ряде случаев арбитражные суды принимают во
внимание и такие акты, как письмо Минфина
СССР от 30 апреля 1974 года N 103 "Об основных
положениях по учету материалов на
предприятиях и стройках" <1>. Пункт 56
этого документа, в частности,
предусматривает, что отпуск материалов на
сторону оформляется при предъявлении
получателем доверенности <2>. В то же
время есть примеры критического отношения
судов к доказательствам получения товара
управомоченным лицом в тех случаях, когда
накладные оформлены не в соответствии с
Постановлением Госкомстата России от 30
октября 1997 года N 71а "Об утверждении
унифицированных форм первичной учетной
документации по учету труда и его оплаты,
основных средств и нематериальных активов,
материалов, малоценных и
быстроизнашивающихся предметов, работ в
капитальном строительстве" <3>. Согласно
этому документу накладная на отпуск
материалов на сторону должна содержать
сведения о получателе, включающие в себя
указание его должности, подписи и
расшифровку подписи <4>.
--------------------------------
<1> Бюллетень
нормативных актов министерств и ведомств
СССР. 1975. N 2.
<2> Постановление ФАС
Поволжского округа от 5 августа 1999 года по
делу N 8796/98-7.
<3> Нормативные акты по
финансам, налогам, страхованию и
бухгалтерскому учету. 1998. N 1.
<4>
Постановление ФАС Уральского округа от 18
марта 2003 года по делу N Ф09-504/03-ГК.
При
разрешении данных вопросов суды также
применяют Инструкцию Минфина СССР от 14
января 1967 года N 17 "О порядке выдачи
доверенностей на получение
товарно-материальных ценностей и отпуска
их по доверенности" <1>, где
предусмотрено, что отпуск
товарно-материальных ценностей
предприятиями или организациями не
производится в случаях непредъявления
паспорта, указанного в доверенности (п. 9).
При этом суд рассматривает доверенность
как именной документ, выдаваемый лицу для
совершения действия, на которое оно
уполномочено <2>. Применительно к
исполнению денежного обязательства по
уплате денег наличными суды в ряде случаев
применяли Порядок ведения кассовых
операций в Российской Федерации,
утвержденный решением Совета директоров ЦБ
РФ 22 сентября 1993 года N 40 <3>, согласно
которому прием наличных денег в кассу
производится по приходным кассовым ордерам
и о приеме денег сдатчику выдается
квитанция к приходному кассовому ордеру за
подписями главного бухгалтера или лица, на
это уполномоченного, и кассира, заверенная
печатью (штампом) кассира или оттиском
кассового аппарата <4>.
--------------------------------
<1> СПС "".
<2>
Постановление ФАС Восточно-Сибирского
округа от 2 июня 1998 года по делу N
А19-5370/97-17-Ф02-522/98-С2.
<3> Экономика и
жизнь. 1993. N 42 - 43.
<4> Постановление ФАС
Восточно-Сибирского округа от 24 апреля 1998
года по делу N
А78-280У-Ф02-262/98-С1.
Представляется, что сфера
регулирования упомянутых правовых актов не
вполне совпадает со сферой
гражданско-правового регулирования; она
относится скорее к бухгалтерскому учету и
порядку оформления внутренней
документации главным образом для
фискальных и иных публично-правовых целей.
Кроме того, названные акты во многом не
соответствуют действующему гражданскому
законодательству о представительстве.
Нередко считается, что передачу продукции
можно подтвердить только
товарораспорядительными документами, а,
например, свидетельские показания не
следует принимать во внимание <*>. По
моему мнению, если исполнение по
обязательству передается
неуправомоченному лицу, но оно тем не менее
передает полученное самому кредитору, нет
оснований для применения ст. 312 ГК РФ,
поскольку не наступают те негативные
последствия, риск возникновения которых
возложен законом на должника. Если же
передача исполнения неуполномоченному
лицу влечет неполучение кредитором
причитающегося ему по обязательству или
вызывает иные убытки, соответствующие
негативные последствия падают на должника.
Доказательства, подтверждающие или
опровергающие указанные обстоятельства,
могут приводиться сторонами в соответствии
с требованиями ст. 64 АПК РФ.
--------------------------------
<*> Постановление
ФАС Волго-Вятского округа от 4 марта 2003 года
по делу N А38-4/168-02.
Судебная практика
арбитражных судов показывает, что в
гражданском обороте нередки случаи
передачи исполнения неуполномоченным
лицам. Так, при рассмотрении дела суд
установил, что срок действия доверенности
истекал ранее даты составления накладной,
по которой был получен товар, а, кроме того,
подпись представителя при визуальном
сличении не совпадала с подписью лица,
получившего товар по накладной <*>.
Материалы другого дела свидетельствуют о
том, что печать на доверенности,
предъявленной представителем, не
соответствует подлинной печати истца, на
доверенности отсутствуют подписи
должностных лиц истца. Учитывая длительные
хозяйственные отношения между сторонами,
ответчик мог визуально это определить
<**>.
--------------------------------
<*>
Постановление ФАС Северо-Западного округа
от 25 апреля 2001 года N 4917. См. также
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от
4 марта 2003 года по делу N А38-4/169-02.
<**>
Постановление ФАС Поволжского округа от 28
сентября 1999 года по делу N А55-2369/99-15.
Суды
придают значение доказанности истцом факта
наличия трудовых отношений получателя
исполнения с организацией-кредитором
<*>.
--------------------------------
<*>
Постановление ФАС Центрального округа от 23
апреля 2002 года по делу N А54-1962/01-С6;
Постановление ФАС Поволжского округа от 24
января 2000 года по делу N А 06-1177-12/99.
При
рассмотрении дела был установлен факт
подделки доверенности, на основании
которой получено исполнение. Несмотря на
прекращение уголовного дела, возбужденного
по факту использования поддельной
доверенности, риск последствий исполнения
обязательства неуправомоченному лицу суд
возложил на должника <*>. Такой подход
едва ли можно признать правильным, если
должник действовал с надлежащей степенью
заботливости и осмотрительности, которая
от него требуется по характеру
обязательства и условиям оборота, и
предпринял все разумные меры к
установлению правомочности представителя.
В противном случае может пострадать
динамичность оборота и экономика в целом.
Судебная практика свидетельствует, что
подделка доверенности нередко
подтверждается лишь соответствующей
экспертизой и визуальным образом
обнаружена быть не может <**>. Конечно, в
сомнительных случаях должнику следует
получить подтверждение кредитора, однако
это не всегда может быть эффективно.
Примечательна в этом аспекте позиция суда,
рассматривавшего дело по спору, связанному
с исполнением обязательства на основании
фиктивной доверенности. Суд указал, что
фиктивность доверенностей, на основании
которых осуществлены перевозки, не была
установлена на момент исполнения
ответчиком своих обязательств. Проверка
подлинности доверенности не входит в
полномочия перевозчика, действия которого
соответствовали Правилам перевозок грузов.
В соответствии со ст. 793 ГК РФ
ответственность за нарушение обязательств
по перевозке устанавливается названным
Кодексом, транспортными уставами и
кодексами, а также соглашением сторон. Ни
соглашением сторон, ни нормативными актами
не установлена ответственность железной
дороги за осуществление перевозки грузов
на основании доверенностей, фиктивность
которых была впоследствии выявлена
<***>.
--------------------------------
<*>
Постановление ФАС Северо-Западного округа
от 28 февраля 2001 года по делу N
А26-3803/00-01-12/154.
<**> См., например,
Постановление ФАС Восточно-Сибирского
округа от 29 апреля 2003 года по делу N
А10-1432/01-Ф02-1252/03-С2.
<***> Постановление
ФАС Северо-Западного округа от 14 декабря 1999
года по делу N А56-18637/99. Конечно,
осуществление только фактических действий
вообще не требует какой-либо доверенности.
Она необходима лишь для совершения
юридических действий, то есть совершения
сделок.
В другом деле спор был связан с
правоотношениями по договору,
предусматривающему заправку автомобилей
истца на автозаправочных станциях. По
договору отпуск нефтепродуктов должен
производиться по лимитно-заборным
ведомостям. Фактически по сложившейся
практике взаимоотношений полномочия
водителей истца подтверждались путевыми
листами, операторы автозаправочных станций
по путевым листам самостоятельно вносили в
лимитно-заборные ведомости сведения о
полученных нефтепродуктах, фамилиях
водителей, номерах автомашин и путевых
листов. Суд, в частности, указал, что ни
законом, ни иными правовыми актами порядок
заправки автотранспорта обслуживающихся
предприятий только по предъявлению
водителем удостоверения личности не
предусмотрен, предъявляемые путевые листы
имели соответствующий штамп, необходимые
реквизиты и не могли вызывать сомнений.
Истцом не представлены доказательства
того, что путевые листы, по которым
произведен отпуск спорного количества
нефтепродуктов, являются подложными. В
данном случае налицо нарушение порядка
выдачи путевых листов и оформления
ведомостей заправки автомобилей на
предприятии самого истца, что и послужило
причиной хищения нефтепродуктов
неустановленными лицами <*>.
--------------------------------
<*> Постановление
ФАС Центрального округа от 17 октября 2001
года по делу N А35-1300/01-С22.
В практике также
имеются случаи, когда при возникновении
спора кредитор ссылается на то, что
исполнение им не получено, а отпуск товара
произведен по украденным у него бланкам
доверенностей <*>. Представляется, что в
подобных случаях добросовестность
должника, который не знал и не мог знать о
факте похищения бланков доверенностей,
препятствует вменению ему в вину
исполнения обязательства ненадлежащему
лицу.
--------------------------------
<*>
Постановление ФАС Северо-Кавказского
округа от 11 июня 2003 года по делу N
Ф08-1537/2003.
Нередко оспаривание полномочий
представителя участники отношений
аргументируют, в частности, отсутствием
регистрации доверенности во внутренних
документах организации-кредитора, что не
признается судами достаточным основанием
для констатации передачи исполнения
неуправомоченному лицу <*>. Такой же
подход используется и в случае отмены
доверенности, когда суды, обоснованно
применяя ст. 189 ГК РФ, признают надлежащим
исполнением действия должника по передаче
исполнения представителю при отсутствии
уведомления об отмене доверенности
<**>.
--------------------------------
<*> См.,
например, Постановление ФАС Центрального
округа от 28 марта 2001 года по делу N
А68-287/4-00.
<**> Постановление ФАС
Уральского округа от 2 октября 2002 года по
делу N Ф09-2387/02-ГК.
Презумпция надлежащего
исполнения и бремя доказывания
Несмотря
на то что текст ст. 312 ГК РФ непосредственно
не содержит указания на установление
каких-либо презумпций и распределение
бремени доказывания того или иного факта, в
литературе обращается внимание на то, что
исполнение признается совершенным
надлежащему лицу, пока кредитор не докажет
иное <*>. Из этого следует, что, во-первых,
устанавливается презумпция исполнения
надлежащему лицу и, во-вторых, что бремя
доказывания исполнения ненадлежащему лицу
возлагается на кредитора. В судебной
практике по спорам из договоров
купли-продажи нередко занимают другую
позицию. Так, Президиум Высшего
Арбитражного Суда РФ по одному из дел
признал, что в силу ст. 312 ГК РФ бремя
доказывания факта получения товара
ответчиком лежит на истце, поскольку им
предъявлено требование о взыскании
задолженности <**>. Суды кассационных
инстанций также указывают, что из ст. 312 ГК
РФ следует, что при возникновении спора по
вопросу об исполнении обязательства
надлежащему лицу бремя доказывания
соответствующего факта возлагается на
должника <***>.
--------------------------------
Комментарий к Гражданскому кодексу
Российской Федерации, части первой (под ред.
О.Н. Садикова) включен в информационный банк
согласно публикации - М.: Юридическая фирма
"КОНТРАКТ", Издательский Дом "ИНФРА-М", 2005
(издание третье, исправленное, дополненное
и переработанное). <*> Комментарий к
Гражданскому кодексу РФ, части первой:
(Постатейный) / Отв. ред. О.Н. Садиков. С. 561
(автор комментария - М.И. Брагинский).
<**> Постановление Президиума ВАС РФ от 30
января 2001 года N 4106/00 // Вестник ВАС РФ. 2001. N
6.
<***> Постановление ФАС
Волго-Вятского округа от 29 мая 2002 года по
делу N А79-13/02-СК2-94; Постановление ФАС
Восточно-Сибирского округа от 2 июня 1998 года
по делу N А19-5370/97-17-Ф02-522/98-С2.
Согласно п. 2
ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается
лицом, нарушившим обязательство.
Исполнение обязательства ненадлежащему
лицу является неисполнением обязательства
перед кредитором, что влечет применение
соответствующих норм гражданского
законодательства, регулирующих
последствия неисполнения обязательства.
В практике арбитражных судов есть немало
случаев рассмотрения споров, связанных с
производством исполнения не самому
кредитору, а по его указанию третьему лицу.
При этом их разрешение зависит от ряда
фактических обстоятельств.
В одном деле
суд признал ненадлежащим исполнение
должником обязательства третьим лицам на
основании писем кредитора. При этом было
указано, что должник, исполняя
обязательства третьим лицам, имел
возможность потребовать от кредитора
предоставления доказательств, указанных в
ст. 312 ГК РФ, но не сделал этого несмотря на
то, что полученные письма должны были
вызвать сомнения в их подлинности у любого
участника гражданского оборота,
действующего с той степенью заботливости и
осмотрительности, какая от него
требовалась по характеру данного
обязательства <*>.
--------------------------------
<*> Постановление
ФАС Московского округа от 23 октября 2001 года
по делу N КГ-А41/5215-01.
Отказ в
предоставлении доказательств
о
надлежащем субъекте
Комментарии к законам »
