Исполнение обязательства надлежащему лицу
лица, имеющего право на одобрение (п. 5
информационного письма Президиума Высшего
Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2000 года N 57
"О некоторых вопросах практики применения
статьи 183 Гражданского кодекса Российской
Федерации" <*>).
--------------------------------
<*> Хозяйство и право. 2001. N 2. С.
81.
Следовательно, правомочие третьего
лица на получение исполнения может быть и
подразумеваемым, оно может вытекать из
обстановки, выводиться из поведения самого
кредитора. Например, должник, находясь в
длительных правоотношениях с кредитором,
производит третьему лицу, не имеющему
формальных полномочий (доверенности),
частичное исполнение по договору, которое
одобряется кредитором. Впоследствии после
исполнения очередной части по
обязательству тому же третьему лицу
кредитор ссылается на отсутствие у этого
лица правомочий на принятие исполнения. В
описанных обстоятельствах следовало бы
признать, что косвенным образом кредитор
предоставил третьему лицу правомочия на
принятие исполнения посредством своего
поведения.
Некоторые современные
законодательства достаточно широко
определяют обстоятельства, при которых
исполнение третьему лицу признается
надлежащим. Так, согласно ст. 6:34 ГК
Нидерландов должник может рассматриваться
свободным от обязательства даже при
исполнении неуправомоченному лицу, если он
мог разумно полагаться на наличие у
третьего лица оснований для принятия этого
исполнения <*>. В том же смысле
сформулированы предписания ГК Квебека,
согласно которым платеж, добросовестно
произведенный кредитору, который казался
надлежащим, является действительным, даже
если впоследствии установлено, что
кредитор не являлся надлежащим (ст. 1559)
<**>.
--------------------------------
<*>
Гражданский кодекс Нидерландов. Новая
кодификация / Пер. с голл. М. Ферштман / Под
ред. Ф.Й.М. Фельдбрюгге. Лейден, 1966. С. 287.
<**> Гражданский кодекс Квебека. М., 1999. С.
243.
В вопросе об исполнении обязательства
третьему лицу следует, видимо, совершенно
отдельно поставить случаи, когда его
разрешение зависит от вмешательства в
частные отношения публичного элемента.
Такую картину мы наблюдаем при исполнении
обязательства третьему лицу в силу
судебного акта и его принудительного
исполнения. В.И. Синайский обращал на это
внимание в связи со случаем обращения
взыскания на имущество кредитора, когда
должник обязан исполнить обязательство
перед "кредитором кредитора" <*>. Такие же
подходы обнаруживаются и в европейском
праве <**>. В современной судебной
практике России также имеются отдельные
дела, где вопрос об исполнении
обязательства надлежащему лицу
сопрягается с действиями судебных
приставов-исполнителей <***>.
--------------------------------
<*> Синайский В.И.
Русское гражданское право. М., 2002. С. 332.
<**> См., например: Herbots J. Contract Law in Belgium.
Deventer, Boston, 1995. P. 176.
<***> См., например,
Постановление ФАС Восточно-Сибирского
округа от 20 апреля 2000 года по делу N
A33-10059/99-С1-Ф02-599/00-С2.
/"Хозяйство и
право", 2004, N 8/
Доказательства наличия
правомочия на принятие
исполнения
Полномочия принимающего
исполнение лица могут быть подтверждены
различным образом: документом,
удостоверяющим личность (для физических
лиц), доверенностью (для любых лиц),
уставными документами (для юридических
лиц), специальными средствами (например, по
операциям банков путем сопоставления
подписи с образцами подписи в банковской
карточке). Полномочия могут также
явствовать из обстановки: например, выдача
грузов (товаров) должником на складе
организации кредитора непосредственно на
территории этой организации <*>.
Высказано мнение о том, что для этого случая
существенно соответствующее официальное
объявление <**>. В немецком праве принято
считать, что представительство торгового
служащего основывается на факте постоянной
работы данного лица в магазине или на
товарном складе <***>.
--------------------------------
<*> Комментарий к
Гражданскому кодексу РФ, части первой / Под
ред. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина. М., 2002. С. 672
(автор комментария - Г.Д. Отнюкова).
Комментарий к Гражданскому кодексу
Российской Федерации, части первой (под ред.
О.Н. Садикова) включен в информационный банк
согласно публикации - М.: Юридическая фирма
"КОНТРАКТ", Издательский Дом "ИНФРА-М", 2005
(издание третье, исправленное, дополненное
и переработанное). <**> Комментарий к
Гражданскому кодексу Российской Федерации,
(части первой) (Отв. ред. О.Н. Садиков) М., 1995. С.
333 (автор комментария - О.Н. Садиков).
<***> Основы немецкого торгового и
хозяйственного права. М., 1995. С. 18 (автор - П.
Шустер). Подробнее о торговом
представительстве в различных правовых
системах см.: Основные институты
гражданского права зарубежных стран:
Сравнительно-правовое исследование / Рук.
авт. кол. В.В. Залесский. М., 1999. С. 13 -
79.
Среди доказательств наличия
правомочия на принятие исполнения со
ссылкой на п. 2 ст. 408 ГК РФ иногда называют
долговые документы, которые лицо,
принимающее исполнение, обязано передать
должнику <*>. Действительно, в
определенных случаях эти документы могут
свидетельствовать о наличии правомочий
(например, вексель с препоручительным
индоссаментом, легитимационный знак,
банковская гарантия без указания
бенефициара <**>).
--------------------------------
<*> Гражданское право: Учебник для вузов.
Часть первая / Под общ. ред. Т.И.
Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. С.
368 (автор главы - Г.И. Стрельникова).
<**>
См. п. 8 Обзора практики разрешения споров,
связанных с применением норм Гражданского
кодекса Российской Федерации о банковской
гарантии (информационное письмо Президиума
Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 1998
года N 27 // Хозяйство и право. 1998. N 6. С.
74).
Однако не всегда сам факт наличия того
или иного долгового документа может
бесспорно свидетельствовать о том, что
владеющее этим документом лицо
управомочено получить исполнение.
Например, если кто-либо отличный от самого
первоначального кредитора владеет
долговой распиской, это обстоятельство
вовсе не означает ни уступку права
требования, ни наличие у такого лица
правомочия на получение исполнения. Яркими
примерами могут служить случаи похищения
указанной расписки, ее утери, нахождения
документа у третьих лиц по иным причинам
(экспертиза, хранение и т.п.). По одному из
дел сторона спора доказывала полномочия на
принятие исполнения наличием у третьего
лица приходно-кассовых ордеров. Они не
являются долговыми документами, и суд
указал, что наличие таких документов у
третьего лица само по себе не
свидетельствует о полномочиях этого лица
действовать от имени кредитора <*>.
--------------------------------
<*> Постановление
ФАС Северо-Западного округа от 14 октября 2002
года по делу N А56-11073/02.
В
предпринимательских отношениях полномочие
на принятие исполнения не должно, на мой
взгляд, пониматься излишне ограничительно
и формально. Примечательно в этом смысле
мнение В.А. Удинцева, высказанное
применительно к реформе германского права
еще позапрошлого века: "Лицо, приставленное
к магазину, лавке или товарному помещению,
считается уполномоченным на совершение
продаж и на получения, которые обычны в
подобных лавках, магазинах и товарных
складах. Важное значение такого
предположения в обороте не нуждается в
доказательствах, как не нужно указывать и
на то, что презумпция эта вызвана
профессией и установлена в интересах
третьих лиц" <*>.
--------------------------------
<*> Удинцев В.А. История обособления
торгового права // Избранные труды по
торговому и гражданскому праву. М., 2003. С.
235.
Интересно отношение к этому вопросу и
такого крупного специалиста в области
торгового права, как Г.Ф. Шершеневич. Он
отмечал следующее. Товар должен быть сдан
надлежащему лицу. Таким лицом является сам
хозяин предприятия, а затем и члены
вспомогательного персонала, которых
сдающий вправе был признать по роду их
деятельности и по их положению
уполномоченными на прием товара. Если на
пивной завод привозятся дрова, то на
принятие их может считаться уполномоченным
и дворник, но если на тот же завод
привозится солод или хмель, то сдающий
обязан поискать лицо, имеющее дело на
пивном заводе с материалами этого рода
<*>. В этом же ключе высказывалась и
судебная практика Правительствующего
Сената, который по одному из дел указал:
когда доказано, что истец доставлял
известный материал на завод ответчика, где
он был принят приказчиком для завода,
хозяин не может отговариваться тем, что
приказчик не имел доверенности <**>.
--------------------------------
<*> Шершеневич Г.Ф.
Курс торгового права. Т. II: Товар. Торговые
сделки. М., 2003. С. 138 - 139.
<**> Исаченко
В.В. Законы гражданские. Пг., 1916. С. 649.
Этим
подходам соответствует позиция Президиума
ВАС РФ. Суд установил, что исполнение
обязательства по договору купли-продажи
было произведено продавцом работнику
покупателя. Действия работника покупателя
по составлению приемосдаточного акта
подтверждают, что в данном случае он
действовал в порядке, обычно принятом для
приемки продукции, то есть совершил
действия, свидетельствующие о фактической
приемке продукции. С учетом наличия
товаротранспортных накладных при этих
условиях было признано, что отсутствуют
основания считать доказанным неполучение
покупателем спорной продукции и она
подлежит оплате <*>. При рассмотрении
другого дела суд установил, что исполнение
произведено не самому кредитору, а его
дочерним обществам. Тем не менее поставка
товара была признана надлежащей. При этом
суд указал, что комбинат (кредитор) и его
дочерние предприятия составляют единую
производственно-технологическую систему
<**>.
--------------------------------
<*>
Постановление Президиума ВАС РФ от 4 июня 1996
года N 6234/94 // Вестник ВАС РФ. 1996. N 9. С. 73 - 74.
<**> Постановление Президиума ВАС РФ от 10
апреля 2002 года N 7301/98.
Суды усматривают
наличие полномочий, которые явствуют из
обстановки, в тех случаях, когда, например,
накладная на получение товара
подписывается со стороны покупателя тем же
лицом, которое имело доверенность на
заключение договора купли-продажи <*>.
--------------------------------
<*> Постановление
ФАС Северо-Западного округа от 26 ноября 2002
года по делу N А42-3285/02-13.
В другом деле суд
усмотрел, что полномочия главного
бухгалтера, который принял на складе
продукцию с учинением соответствующей
отметки, скрепленной оттиском печати,
явствуют из обстановки. Кроме того, по
обстоятельствам данного дела о намерении
получить продукцию у контрагента
свидетельствовала доверенность, выданная
работнику (кладовщику)
организации-кредитора на получение спорной
продукции у должника <*>. Передача
исполнения главному бухгалтеру
организации-кредитора признается
исполнением надлежащему лицу и другими
арбитражными судами <**>.
--------------------------------
<*> Постановление
ФАС Центрального округа от 5 августа 2003 года
по делу N А48-277/03-05.
<**> Постановление
ФАС Уральского округа от 9 июня 2003 года по
делу N Ф09-1390/03-ГК.
Обстановка, в которой
действует представитель, может
свидетельствовать о наличии
соответствующих полномочий, что является
достаточным для передачи ему исполнения. В
судебной практике наличие или отсутствие
такой обстановки оценивается по-разному в
зависимости от тех или иных обстоятельств.
Так, по одному из дел суд указал, что истец
не представил доказательства, которые
свидетельствовали бы, что продукция
передавалась ответчику в такой обстановке,
из которой бы явствовала необязательность
письменного подтверждения наличия
полномочий у стороны, принимающей
исполнение. Ссылка заявителя на копии
товарных отчетов по магазину как на
доказательство наличия соответствующей
обстановки несостоятельна, так как копии
товарных отчетов какую-либо обстановку
создавать не могут <*>.
--------------------------------
<*> Постановление
ФАС Восточно-Сибирского округа от 26 июня 2000
года по делу N АЗЗ-421/00-С1-Ф02-1137/00-С2.
В
правоотношениях по исполнению
обязанностей по договору подряда, особенно
строительного подряда, исполнение
принимается заказчиком посредством
составления акта приемки работ (п. 4 ст. 753 ГК
РФ). Нередко эти акты подписывает не
руководитель организации, а кто-либо из
работников, а впоследствии его правомочия
оспариваются.
Обоснованный подход суда
при разрешении подобных дел можно
проиллюстрировать следующей
аргументацией, изложенной в судебном
решении. В силу ст. 182 ГК РФ полномочия лица
на совершение сделки от имени другого лица
могут быть основаны на доверенности, а
также явствовать из обстановки, в которой
действует представитель. Акты приемки
работ от имени ответчика подписаны
руководителем его энергетической службы, в
чьи должностные функции входит контроль за
проведением гидротехнических работ,
осуществлявшихся истцом, и утверждены
первым заместителем генерального
директора, подписавшего договор подряда.
Аналогичные акты по сложившейся между
сторонами практике в течение ряда лет
принимались ответчиком в качестве
надлежащих доказательств выполнения работ
и как основания для их оплаты. Поэтому у
истца не было причин сомневаться в
полномочиях лиц, подписавших спорные акты,
на приемку работ от имени ответчика
<*>.
--------------------------------
<*>
Постановление ФАС Центрального округа от 11
октября 2002 года по делу N А68-321/2-01.
Схожим
образом урегулировано исполнение
обязательства по передаче здания или
сооружения в рамках арендных отношений.
Статья 655 ГК РФ предусматривает составление
и подписание передаточного акта или иного
документа о передаче. При рассмотрении
дела, связанного с передачей арендованного
помещения, суд, признавая исполнение
надлежащим, указал, в частности, что
действующее законодательство не требует в
данной ситуации специально оформленных
полномочий и отметка в письме ответчика об
ознакомлении заместителя начальника с
датой приема-передачи помещения и ее
подпись означают предоставление ей
соответствующих полномочий. При этом в
мотивировочной части судебных решений
нередко фигурируют ссылки на ст. 402 ГК РФ,
согласно которой действия работников
должника по исполнению его обязательства
считаются действиями должника <*>.
--------------------------------
<*> См.:
Постановление ФАС Поволжского округа от 13
января 2000 года по делу N
А06-1179-12/99.
Интересно отметить, что в
гражданском праве доказательством
правомочности на принятие исполнения может
служить и решение суда, согласно которому
исполнение вправе принять третье лицо (ст.
433.1 ГК Азербайджанской Республики) <*>.
--------------------------------
