Исполнение обязательства надлежащему лицу
года N 6813/97 (Вестник ВАС РФ. 1998. N 7. С. 65); от 9
февраля 1999 года N 6164/98 (Вестник ВАС РФ. 1999. N 5.
С. 65).
Принятие исполнения управомоченным
лицом
Как было отмечено, ст. 312 ГК РФ
допускает производство исполнения лицу,
управомоченному кредитором. Гражданское
законодательство не раскрывает понятия
управомоченного лица, что требует
истолкования этого термина и определения
круга лиц, на которых может
распространяться это понятие.
В широком
смысле управомочивание кредитором
третьего лица на принятие исполнения, по
существу, основано на воле кредитора. Воля
кредитора выражается в форме
волеизъявления. Поэтому суды при
рассмотрении спора об исполнении
обязательства не самому кредитору, а
третьему лицу верно указывают на то, что
должнику следует представить
доказательства, подтверждающие наличие на
это воли кредитора <*>. Иногда суды
отмечают, что кредитор управомочивает
должника на производство исполнения
третьему лицу <**>, что в общем тоже можно
признать верным, поскольку в отношениях
между кредитором и третьим лицом должник,
предлагающий исполнение третьему лицу по
поручению кредитора <***>, может в
определенных случаях рассматриваться как
представитель кредитора. Однако норма ст. 312
ГК РФ в этой части на регулирование данных
отношений не направлена.
--------------------------------
<*> Постановление
ФАС Северо-Кавказского округа от 20 января
2003 года по делу N Ф08-4970/2002.
<**>
Постановление ФАС Западно-Сибирского
округа от 30 октября 2002 года по делу N
Ф04/4087-1240/А27-2002.
<***> Постановление ФАС
Северо-Кавказского округа от 20 января 2000
года по делу N Ф08-3153/99.
В литературе
управомоченное лицо чаще всего
рассматривается как лицо уполномоченное
<1>, что представляется обоснованным. Под
уполномоченными лицами в гражданском праве
обычно принято понимать представителя.
Если кредитор указывает должнику на
необходимость исполнения другому лицу, по
существу это приводит к возникновению у
этого лица своеобразного полномочия <2>,
каковое можно рассматривать в качестве
разновидности так называемой внешней
доверенности, то есть одностороннего
волеизъявления, выраженного в отношении
третьего лица, на которого направлено
представительство <3>. Полномочия такого
своеобразного представителя ограничены
узкими рамками: все, что он может, - принять
исполнение <4> и совершить сопутствующие
этому принятию действия. Самостоятельного
права требования без дополнительного
полномочия он не имеет, не может он и
обратиться в суд с иском в защиту прав и
интересов кредитора, не вправе
видоизменять обязательство, действовать с
целью прекращения его каким-либо иным
образом, кроме принятия исполнения. Такое
управомоченное лицо не имеет и долга перед
контрагентом кредитора. Если, например,
третье лицо управомочено получить товар по
договору купли-продажи, оно не имеет
обязанности по оплате этого товара перед
продавцом, ибо управомочие по ст. 312 ГК РФ
перевода долга не составляет <5>.
--------------------------------
<1> Белов В.А.
Гражданское право: Учебник. Общая и
Особенная части. М., 2003. С. 708; Кабалкин А.Ю.
Гражданско-правовые договоры в России.
Общие положения: Курс лекций. М., 2002. С. 73.
<2> Комментарий к Гражданскому кодексу
РФ, части первой (постатейный) / Отв. ред. О.Н.
Садиков. М., 1997. С. 561 (автор комментария - М.И.
Брагинский); Сарбаш С.В. Исполнение
договорного обязательства третьим лицом.
М., 2003. С. 58.
<3> Шапп Я. Основы
гражданского права Германии. М., 1996. С. 246.
<4> См.: Джурович Р. Руководство по
заключению внешнеторговых контрактов / Пер.
с серб.-хорват. / Отв. ред. А.С. Комаров. М., 1992.
С. 75.
<5> Постановление ФАС
Волго-Вятского округа от 16 ноября 1998 года по
делу N А11-1907/98-Е-4/89.
Если считать, что
управомоченное лицо, которому следует
произвести исполнение должнику, во всех
случаях является представителем кредитора,
то упоминание его в ст. 312 ГК РФ может
рассматриваться как излишнее, ибо нормы о
представительстве являются общими и
универсальными, что делает ненужным,
описывая в законе то или иное правило,
каждый раз упоминать о фигуре
представителя.
Если же допустить, что
управомоченное лицо в каких-то случаях
может и не являться представителем <*>, то
позитивное правовое регулирование
правоотношений в Гражданском кодексе РФ
представляется недостаточным, ибо оно при
таком подходе нуждается в установлении
правового положения третьего лица,
определении его взаимоотношений с
кредитором, описании правового режима в
отношениях с должником, регламентации
последствий тех или иных действий третьего
лица в процессе исполнения (например, на
случай его отказа от принятия исполнения,
иной просрочки с его стороны, его прав по
принятию исполнения на определенных
условиях, в частности при частичном
исполнении, не предусмотренном договором,
при неправомерном досрочном исполнении и
т.д.). Кроме того, необходимо будет
рассмотреть вопрос о возможном отказе
должника исполнять постороннему лицу, не
являющемуся представителем. Отказаться
исполнять кредитору или его представителю
должник не вправе, однако для понуждения
его к исполнению третьему лицу, если только
обязательство изначально не
предусматривало эту обязанность, правовых
оснований как будто нет.
--------------------------------
<*> Эту точку зрения
разделяет Г.И. Стрельникова. См.:
Гражданское право: Учебник для вузов. Часть
первая / Под общ. ред. Т.И. Илларионовой, Б.М.
Гонгало, В.А. Плетнева. М., 1998. С. 368. Не видят
здесь отношений представительства и Д.И.
Мейер (см.: Мейер Д.И. Русское гражданское
право. В 2-х ч. Ч. 2. М., 1997. С. 135) и В.С. Толстой
(см.: Толстой В.С. Исполнение обязательств.
М., 1973. С. 78 - 79).
В судебной практике
исполнение обязательства третьему лицу,
указанному кредитором, не всегда
понимается как исполнение представителю.
Так, при рассмотрении одного из споров
заемщик оспаривал получение займа,
поскольку он был выдан третьим лицам, а не
заемщику непосредственно. Несмотря на то
что перечисление средств третьим лицам
осуществлялось согласно письменным
распоряжениям, он полагал, что для
надлежащего исполнения обязательства
требуется соответствующее изменение
условий договора. Суд пришел к выводу о том,
что договор изменен, поскольку займодавец
совершил действия по перечислению средств
в ответ на письма заемщика, то есть выполнил
условия оферты <*>.
--------------------------------
<*> Постановление
ФАС Московского округа от 21 января 1999 года
по делу N КГ-А40/3487-98.
В другом случае суд
указал, что гражданским законодательством
предусмотрена возможность исполнения
обязательств по сделке третьему лицу,
однако для признания этого в качестве
исполнения должником обязательства
надлежащему лицу (кредитору) необходимо
указание кредитора. Оно может быть сделано
в договоре (в дополнении к нему), а также
иным способом, но обязательно в той же
форме, что и договор. Обоснованием такого
вывода послужили ст. 434 и 452 ГК РФ - о форме
договора и о форме изменения договора
<*>.
--------------------------------
<*>
Постановление ФАС Северо-Кавказского
округа от 1 марта 2000 года по делу N
Ф08-47/2000.
В практике Президиума Высшего
Арбитражного Суда РФ можно обнаружить
случай признания займа выданным, несмотря
на то что распоряжение заемщика о
перечислении суммы займа третьему лицу
было сделано в устной форме, хотя договор
займа был заключен в письменной форме и
предусматривал предоставление займа
посредством перечисления денежных средств
на банковский счет самого заемщика <*>.
--------------------------------
<*> Постановление
Президиума ВАС РФ от 28 апреля 1998 года N 960/98.
Об исполнении обязательства выдать кредит
посредством перечисления денежных средств
третьему лицу по указанию заемщика см.:
Ахметшин И. Понятие и объект кредита //
Бизнес-адвокат. 1997. N 20.
Исполнение
обязательства лицу, отличному от кредитора,
иногда именуют переадресовкой исполнения.
Так, Н.М. Голованов указывает следующее:
"Переадресовка исполнения означает, что
должник имеет право исполнить
обязательство либо кредитору, либо лицу,
прямо указанному кредитором. Закон
предоставляет должнику право требовать
предъявления доказательств того, что
переадресовка исполнения принимается
самим кредитором или уполномоченным им на
это лицом (ст. 312 ГК)" <*>. Это положение
нуждается в уточнении, поскольку
переадресовка исполнения состоит именно в
том, что исполнение производится не
кредитору, а другому лицу. В связи с этим нет
оснований говорить, что должник может
исполнить обязательство либо кредитору,
либо лицу, указанному кредитором. Помимо
этого утверждение Н.М. Голованова может
создать неверное впечатление, будто бы
должник имеет альтернативу: исполнить
кредитору либо указанному им лицу <**>.
Нельзя не отметить также, что в этих случаях
кредитор или иное лицо принимает не
переадресовку исполнения, а само
исполнение, ибо переадресовку принять
вообще невозможно.
--------------------------------
<*> Голованов Н.М. Гражданское право. СПб.,
2003. С. 369.
<**> Обоснованную критику
наличия права выбора у должника см.: Кот А.А.
Понятие и характерные особенности перехода
прав кредитора к третьим лицам в
гражданском праве России // Актуальные
проблемы гражданского права. Выпуск шестой:
Сборник статей / Под ред. О.Ю. Шилохвоста. М.,
2003. С. 246 - 247.
Переадресовка может быть
обусловлена также изменением места
исполнения, что сопряжено с
дополнительными расходами должника,
которые, конечно же, необходимо погасить
(см., например, ст. 316 ГК РФ).
Как
обоснованно отмечает Е.А. Суханов, при
исполнении обязательства третьему лицу оно
не приобретает никаких прав требования в
отношении должника, что принципиально
отличает данную ситуацию от договора, с
самого начала заключенного в пользу
третьего лица (которое получает
возможность вместо кредитора требовать
исполнения от должника) <*>.
--------------------------------
<*> Гражданское
право: Учебник. В 2-х т. Т. 2. Полутом 1 / Отв.
ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М.,
1999. С. 45.
Правоотношения, возникающие при
исполнении обязательства управомоченному
кредитором лицу, имеют две стороны -
внутреннюю и внешнюю. Внутренняя сторона
охватывает правовую связь кредитора и
управомоченного лица, внешняя - этого лица и
должника.
Если согласиться с тем, что
управомоченное лицо всегда является
представителем, то следует, видимо,
признать, что внешняя и внутренняя стороны
отношений, взятые отдельно, могут не
выводить на поверхность истинную картину
правоотношений. Так, если продавец согласно
условиям договора купли-продажи обязан
передать проданную движимую вещь
управомоченному лицу, то с точки зрения
должника и тех, кто основывается на
представительстве третьего лица
(управомоченного), передача этой вещи
представителю приводит к возникновению у
кредитора права собственности (п. 1 ст. 223, п. 1
ст. 224 ГК РФ).
Однако внутренние
отношения управомоченного лица и кредитора
могут открыть нам совсем иную картину.
Например, кредитор выдает третьему лицу
доверенность для получения у должника
движимой вещи, однако кредитор и третье
лицо договариваются о том, что цель выдачи
доверенности - получение третьим лицом
отступного со стороны кредитора, который
одновременно является должником третьего
лица. Так, приобретатель автомобилей
обратился к продавцу с просьбой в счет
взаиморасчетов произвести оформление
документов непосредственно на конкретных
физических лиц, что и было выполнено. Как
указал суд, взаимоотношения приобретателя
автомобилей с физическими лицами были
урегулированы соглашениями, из которых
следовало, что эти лица должны произвести
расчеты непосредственно с приобретателем
автомобилей <*>.
--------------------------------
<*> Постановление ФАС Волго-Вятского
округа от 16 ноября 1998 года по делу N
А11-1907/98-Е-4/89.
В этих ситуациях возникает
вопрос о так называемой "юридической
секунде" и возможности квалификации
отношений либо в качестве
непосредственного приобретения права
собственности на вещь третьим лицом от
должника, либо опосредованной, то есть от
кредитора. Последнее решение видится более
верным и с практической точки зрения может
оказаться немаловажным, например, в
отношениях, осложненных банкротством.
Правомочие третьего лица на принятие
исполнения связано с получением владения
как основанием приобретения правового
титула на объект исполнения (например,
права собственности). Получение движимой
вещи в собственность обусловлено ее
передачей во владение кредитору. Если эта
вещь передается третьему лицу, не
являющемуся представителем кредитора, то
для возникновения права собственности у
приобретателя вещи необходимы специальные
правовые основания, заменяющие владение,
без которого невозможно приобретение
титула <*>. Отчасти этот вопрос
урегулирован п. 1 ст. 224 ГК РФ (вещь считается
врученной приобретателю с момента ее
фактического поступления во владение
приобретателя или указанного им лица).
--------------------------------
<*> Подробнее об
этой проблематике см.: Van Vliet L. P. W. Transfer of movables
in German, French, English and Dutch law. N ijmegen, 2000. P. 68 - 71.
В
литературе иногда отмечается, что
исполнение обязательства отличному от
кредитора лицу (переадресовка исполнения)
имеет место в случае, если такое лицо прямо
указано кредитором <*>. Безусловно,
следует согласиться с этим утверждением с
практической точки зрения. Подтверждение
данной позиции можно также обнаружить и в
практике арбитражных судов <**>.
--------------------------------
<*> См., например:
Гражданское право: Учебник. Т. 1. 6-е изд.,
перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К.
Толстого. М., 2002. С. 627 (автор главы - М.В.
Кротов).
<**> См., например,
Постановление ФАС Северо-Кавказского
округа от 1 марта 2000 года по делу N
Ф08-47/2000.
Недвусмысленное указание на лицо,
управомоченное получить исполнение от
должника, в большей степени позволяет
устранить возможную неопределенность в
правоотношении при исполнении. Однако сам
закон ничего не говорит о прямом
управомочивании третьего лица. Причем,
исходя из систематического толкования
Гражданского кодекса РФ, наличие прямого
или косвенного волеизъявления, видимо, было
существенным для законодателя, ибо в
отдельных нормах установлено, что
волеизъявление должно обладать качеством
"прямоты". Например, в п. 1 ст. 183 ГК РФ
содержится норма о прямом последующем
одобрении сделки, совершенной
неуправомоченным представителем.
Нельзя, однако, не заметить, что арбитражная
практика во многом нивелирует указание в
ст. 183 ГК РФ на прямое одобрение, поскольку в
качестве одобрения рассматриваются и
действия лица, и при определенных условиях
действия работников
